СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-22/2025(2)-АК

Дело № А60-39620/2024

16 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Плаховой С.В., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года об отказе в прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-39620/2024         о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2024 поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности в общем размере 2 728 658,79 руб.

Определением суда от 30.07.2024 заявление должника принято к производству суда.

Решением суда от 10.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Должник 28.02.2025 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1  ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства его финансовое положение значительно улучшилось. В настоящее время он получает доход, включающий заработную плату и дополнительные выплаты, который позволяет ему обеспечивать себя и семью, выражает готовность погасить задолженность.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в прекращении производство по делу о банкротстве должника, исходил из отсутствия доказательств восстановления платежеспособности гражданина. Оснований для принятия отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом также не установлено, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу уже рассмотрено судом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Банкротство граждан является реабилитационным механизмом, призванным обеспечить для граждан, не справившихся с долговым бременем, возможность в особом порядке разрешить возникшие трудности посредством погашения реструктуризированной задолженности перед всеми своими кредиторами и восстановления платежеспособности (процедура реструктуризации долгов), либо удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества в посильном ему размере и освобождения от оставшейся части долгов (процедура реализации имущества).

Наряду с социально-реабилитационной задачей для должников институт банкротства граждан ориентирован на создание условий для обеспечения защиты прав кредиторов, оказавшихся в силу объективных обстоятельств контрагентами неисправного должника.

Для кредиторов введение в отношении должника-гражданина процедуры банкротства неотвратимо влечет наступление правовых последствий, связанных с тем, что защита в отношениях с таким должником по вынужденным причинам может быть осуществлена только в определенном порядке - в рамках дела о банкротстве должника (статья 213.11 Закона о банкротстве).

При этом несогласие кредитора с состоявшимся фактом признания его контрагента банкротом не изменяет императивности очерченного законодателем для такого случая круга мер по защите прав кредитора. Обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве подчинено ряду условий, а также сопровождается обязательным выполнением должником установленных требований.

Так, при обращении с заявлением должник сообщает суду об известных ему кредиторах, прикладывая документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник обратился с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 728 658,79 руб. по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО).  Указывал на то, что денежных средств для оплаты по кредитным обязательствам существенно не хватает, поскольку большая их часть уходит на обеспечение жизнедеятельности.

Суд, рассмотрев заявление должника о признании его банкротом, пришел к выводу о том, что размер требований кредиторов значительно превышает доход, получаемый должником, который явно недостаточен для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества признал обоснованным.

Решением суда от 10.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов является процедура реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

 Поскольку процедура реструктуризации в отношении должника не вводилась, доводы должника о восстановлении его платежеспособности в ходе реабилитационной процедуры банкротства подлежат отклонению.

При этом каких-либо документов о восстановлении своей платежеспособности, погашении задолженности перед кредиторами должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, само по себе получение должником дохода, позволяющего исполнять кредитные обязательства, не является основанием для прекращения процедуры банкротства  на стадии реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет должнику, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Следовательно, такой переход возможен в случае обращения должника к суду с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением к нему проекта такого плана,  соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Также должник не лишен права на заключение мирового соглашения со своими кредиторами с участием финансового управляющего и представления его  на утверждение суда, что будет являться основанием для прекращения производства по делу (статьи 150, 213.31 Закона о банкротстве).

Кроме того, дело о банкротстве по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве также может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года по делу № А60-39620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

ФИО3 

С.В. Темерешева