ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                       Дело № А40-42449/24-58-257

«16» июля 2024г.                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "РНК" (117405, 

<

...>, ЭТ 1 П I К 3 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АЙОЭССИ РАША" (125367, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ГАБРИЧЕВСКОГО УЛ., Д. 5, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2024г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2023г.) 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. принято к производству дело по иску ООО "РНК" к ответчику ООО "АЙОЭССИ РАША" о взыскании неустойки в размере 10.351.391 руб. 50 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 21 декабря 2022 г. между ООО «РНК» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «АйОЭсСи Раша» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен Договор № 16-12 на поставку  товара - корпуса буксы,  в количестве 300 шт. (далее - Договор).

Согласно пункту 4 технического задания (Приложение № 1 к договору) поставка товара на общую сумму 387 518,40  долларов США , в т.ч. НДС, должна быть осуществлена в срок   не более 5-ти месяцев после подписания заявки.

Заявка на поставку была подписана 14.12.2022 года  и  направлена в адрес ответчика для исполнения. По состоянию на  20.02.2024 года  поставка товара не выполнена.

Поставщик не  поставил товар согласно Спецификации № 1. Общая сумма поставки согласно Спецификациям составляет 394 128,00 USD ( долларов США) – 35 845 452,00  руб. (тридцать пять миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят два рублей 00 копеек),в т.ч. НДС 20%.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.2. Договора № 16-12 предусматривает ответственность Заказчика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца  неустойка составляет  111 605,30    (Девяносто девять тысяч двести четыре) долларов США (USD), 30  центов и в пересчете по курсу доллара ЦБ РФ  по состоянию на 26.02.2024 г. – 10  351 391, 50 ( десять миллионов триста пятьдесят одна тысяча триста девяносто один рублей 50 копеек).

Возражая против иска, ответчик указывает, что в соответствии с условиями Договора, срок поставки должен быть согласован путём подачи Истцом заявки на поставку Товара. Согласно п.1.3. Договора, срок поставки Товара определяется в Графике поставки. Согласно Графику поставки, срок поставки Товара определяется по заявкам.

Сторонами достигнуто соглашение о необходимости отдельного согласования условия о сроке поставки товара. Таким образом, это условие признано Сторонами существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

«Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

«Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Договор был заключен Сторонами с условием последующего установления сроков поставки Товара путём подачи Истцом Заявки.

Ответчик указывает, что заявка была подана Истцом со значительной задержкой и датируется временем до заключения Договора и не может к нему относиться.  Условия о сроках поставки не были оговорены, в связи с чем в Договоре отсутствует одно из существенных условий. Что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ приводит к признанию его незаключенным.

Также ответчик указывает, что договор не мог быть исполнен в связи с введенным в отношении Российской Федерации санкциями.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд отмечает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Как было отмечено выше, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара (ст. 455, ст. 465, ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, подписанный сторонами единый письменный документ, содержащий все существенные условия договора поставки, вне зависимости от того, как он поименован, следует рассматривать как заключенный договор поставки, порождающий соответствующий правовой эффект. При этом последующее заключение рамочного договора поставки, при отсутствии в нем положений, изменяющих условия ранее подписанной заявки, само по себе не может повлиять на взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из нее.

Существенные условия договора содержат:

- Техническое задание (Приложение № 1 к Договору «Сроки поставки товара и срок действия Договора») – поставка в течение не более 5-ти месяцев на основании заявки, со дня заключения договора;

- Спецификация ( Приложение № 2 к Договору);

- График поставки (Приложение № 3 к Договору)

Заявка также  содержит существенные условия договора – наименование товара, количество товара, сроку поставки и адрес поставки. Именно на основании Заявки и Договора, отправленного 15 декабря 2024 г.  Ответчиком был подписан Договор поставки 21.12.2022 г. 

В соответствии с изложенным выше заявка размещена с даты заключения Договора, а именно 21.12.2022 г.

Кроме того, согласно п. 14.1  Договора срок действия Договора  до 31 декабря 2023 г.

Однако Ответчик 12 февраля 2024 г. направил в адрес Заказчика подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение о расторжении Договора – дата расторжения 07 февраля 2024 г., а также письмо о невозможности исполнения обязательств по поставке товара. Данные документы получены Истцом  12.02.2024 г., о чем свидетельствует конверт с отметкой «Почта России» и Опись вложения документов. 

Ссылка Ответчика  на окончание срока действия Договора в данном случае   утрачивает юридическое значение, т.к.  сам Ответчик на будущее время создал для сторон новые права и обязанности, что подтверждается поведением Ответчика по окончанию срока действия договора – письмо об исполнении обязательств , исх. № Ю4-02/24 от 07.02.2024 г., дополнительное соглашение о расторжении договора, а  также письмо с просьбой продлить сроки поставки товара.

Таким образом, Ответчик, подписав Дополнительное соглашение о расторжении Договора 07.02.2024 г., установил свою действительную волю иным образом толкования условий договора и подготовил проект Дополнительного соглашения с  предложением  формулировки соответствующего условия.

В силу  п. 3 ст. 425 ГК РФ речь идет о тех обязательствах, которые возникли, но не были полностью исполнены на дату окончания срока действия договора. Эти обязательства не прекращаются в связи с окончанием срока действия договора и продолжают существовать до момента их фактического исполнения (либо прекращения по иным основаниям невозможности установить действительную общую волю сторон).

При таких обстоятельствах, право требования у истца к ответчику неустойки суд признает обоснованным.

Вместе с тем,  проверив расчет истца, суд находит его обоснованным в части взыскания неустойки  за период с 22.05.2023 по 07.02.2024 в размере 9.119.080 руб. 62 коп. в данной части требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в пропорциональном размере - 88.455 руб. 07 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЙОЭССИ РАША" в пользу ООО "РНК" неустойку по договору от 21.12.2022г. в размере 9.119.080 (девять миллионов сто девятнадцать тысяч восемьдесят) руб. 62 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 88.455 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.569 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

О.Н. Жура