АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

                            Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-10537/2023

г. Кострома

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, Костромская обл., Костромской район, пос. Никольское (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КВАРК»,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просит  привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КВАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-  задолженность по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-202935/20-11-1481 в размере 2 006 471,04 (два миллиона шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 04 коп.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 032,00 (тридцать три тысячи тридцать два) руб.;

-  расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

До начала судебного заседания Управление ФНС России по Костромской области представило копии  бухгалтерской отчетности ООО «КВАРК» за 2017-2018 гг., а также сведения о расчетных счетах за период 2018-2023 гг.

От истца поступили дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, требования поддерживает. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР» ссылается на следующие обстоятельства. 

В период с 25.01.2018 г. по 15.02.2018 г. ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» (далее - «Истец») был поставлен, а ООО «КВАРК» (ИНН/КПП 

<

***>/ 441401001, Юр. адрес: 156519, 

<

...>. (далее - «Основной Должник») принят товар по следующим УПД:

-   УПД №1049391 от 25.01.2018 г. на сумму 246 340 руб.76 коп.

-   УПД №1051840 от 08.02.2018 г. на сумму 414 043 руб. 56 коп.

-   УПД № 1053194 от 15.02.2018 г. на сумму 625 653 руб. 38 коп.

Общая сумма поставленного товара составляет 1 286 037 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 70 копеек.

Оплата задолженности не была произведена.

В целях истребования задолженности и досудебного урегулирования спора ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» в адрес ООО «КВАРК» 24.01.2020г. была направлена претензия с требование оплатить сумму задолженности за отгруженный товар, а также неустойку.

Так как урегулировать разногласия путем переговоров сторонам не удалось, ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40- 202935/20-11-1481 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 286 037,70 руб. (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч тридцать семь рублей 70 копеек), неустойка в размере 642 631,34 руб. (Шестьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать один рубль) 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 802 руб. (Двадцать семь тысяч восемьсот два рубля 00 копеек), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) 00 коп.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 22 февраля 2021 года.

Полученный на основании судебного Решения исполнительный лист ФС 037827539 о взыскании с Основного должника денежных средств был направлен Истцом в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. На основании Заявления Истца было возбуждено исполнительное производство №48066/22/44001-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя 06.12.2022г. исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства по исполнительному документу взысканы не были.

27 января 2023 г. Истец обратился в суд с заявлением о признании ООО «КВАРК» банкротом.

14.08.2023г. Арбитражный суд Костромской области вынес Определение о прекращении производства по делу А31-809/2023 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5. ст. 61.19. Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12. Закона о банкротстве, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

Согласно п. 1. ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены, ст. 9. Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8. Постановления № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как установлено судом, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «КВАРК» являлся ФИО2.

Договор поставки между ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» и ООО «КВАРК» № К14-04-14/00053 был заключен 14.04.2014 г.. Согласно Договору ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» (Продавец) при получении заявок поставлял товара, а ООО «КВАРК» (Покупатель) осуществлял его приемку и производил оплату. 

Как указывает заявитель, что оплаты товара осуществлялась Основным должником своевременно и с расчетного счета (№ 40702810100040003078) АКБ «Стратегия», сомнений в добросовестности контрагента у Истца не возникало.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка России у АКБ «Стратегия» была отозвана Лицензия приказом Банка России ОД-2314 от 21.07.2016г.

Далее Основным Ответчиком был открыт расчетный счет в ООО КБ "Конфидэнс Банк". Счет был открыт 31.10.2016г. и закрыт через непродолжительное время (спустя два месяца после его открытия) - 30.12.2016г. (В дальнейшем данный банк был ликвидирован 13.04.2018г.) 

Истец предполагает, что недолгое существование вышеуказанного счета было направлено на вывод денежных средств.

Согласно п.11.1 Договора № К14-04-14/00053 от 14.04.2014 г. в случае изменения банковских реквизитов стороны обязаны в течении 2 (двух) дней уведомить друг друга об этом. Уведомлений от ООО «КВАРК» о  смене/изменении банковских реквизитов получено не было.

Сведений о наличии еще каких-либо счетов у ООО «КВАРК» налоговой не представлено.

Таким образом, на момент принятия Товара у Основного Должника отсутствовали счета в банка для осуществления оплаты, также в течении и по прошествии 14 дней после получения товара расчетный счет так и не был открыт.

При должной осмотрительности и добросовестности необходимо было до получения товара либо в течении установленного срока для оплаты товара после его отгрузки открыть расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40- 202935/20-11-1481 в пользу ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» взыскана задолженность в размере 1 286 037,70 руб. (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч тридцать семь рублей 70 копеек), неустойка в размере 642 631,34 руб. (Шестьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать один рубль 34 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 27 802 руб. (Двадцать семь тысяч восемьсот два рубля 00 копеек), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) 00 коп.

Всего в размере 2006471 рубль 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Суд признает вышеназванные презумпции не опровергнутыми ответчиком.

Таким образом, истец доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что 01.06.2023 г. для защиты своих интересов Истец заключил договор с ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» №ЮУ01-06-23/2 на оказание юридических услуг, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: копия  договора   на оказание юридических услуг; платежное поручение об оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Совокупность материалов дела (представленные заявителями документы) подтверждают как факт несения заявителями судебных издержек, так и связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием. Ответчик данные обстоятельства надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не опроверг, как не обосновал он и неразумность (чрезмерность) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает документально подтвержденными понесенные судебные расходы на общую сумму 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «КВАРК».

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2006471 рубль 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22032 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца со дня его вынесения.

 

         Судья                                                                                                         Е.В. Иванов