АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А05-1324/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова  П.Ю., Малышевой Н.Н.,           

при участии общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 директора ФИО1 (приказ от 12.10.2020 № 58-к), 

рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А05-1324/2024,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...> (далее – Прокурор), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1, адрес: 164520, 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.12.2022 № 23-223/2022 (далее – Договор) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Предприятия 3 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...> (далее – Администрация), и ФИО2, адрес: Архангельская обл.,                   г. Северодвинск.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2025 указанное решение отменено; иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что оспариваемый Договор относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиков; личная заинтересованность ФИО2 не доказана, кроме того, он вышел из состава участников Общества на момент принятия решения; несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о нарушении ею публичных интересов, так как Общество добросовестно выполнило обязательства по Договору, оказав услугу, необходимую для обеспечения надлежащего содержания многоквартирного дома; фактический возврат Обществом результата оказания услуг неисполним, Предприятию при этом будет причинен ущерб; истец не указал, каким образом права неопределенного круга лиц будут восстановлены в случае применения последствий недействительности спорной сделки; с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не применил названный способ восстановления прав и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу Общества удовлетворить, постановление апелляционного суда от 20.02.2025 отменить, решение от 24.06.2024 оставить в силе и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. 

Администрация в отзыве выразило согласие с принятым судебным актом и просило оставить постановление апелляционного суда в силе 

В письменных пояснениях Общество просило отменить постановление и оставить в силе решение только в части применения односторонней реституции, указывая на незаконность ее применения апелляционным судом.

В судебном заседании директор Общества подержал доводы жалобы.

 Заместитель прокурора, Предприятие и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался круглосуточно оказывать услуги дежурно-вахтенной службы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), включая прием и выдачу корреспонденции, подачу заявок, сообщений заказчику, осуществление санитарно-гигиенических мероприятий по уборке холла, коридора, крыльца МКД, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).  

Общая стоимость услуг по Договору – 3 120 000 руб. (пункт 3.1 Договора); оплата производится в течение 7-ми дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии получения от исполнителя счета (пункт 3.3 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 28.02.2024 (пункт 4.1 Договора).

Договор заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) у единственного поставщика среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решение о согласовании закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.12.2022 подписано четырьмя членами комиссии, в том числе председателем комиссии ФИО2

Из указанного решения следует, что оно принято на основании пункта 1.8.8 раздела 1 главы 11 Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд Предприятия по предложению председателя комиссии осуществить закупку у единственного поставщика Общества (пункт 13 решения).

Прокурор, установив, что на момент проведения закупки (заключения оспариваемого Договора) председатель комиссии по осуществлению закупок, которой принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика, ФИО2 являлся соучредителем Общества с долей в размере 25%, то есть был заинтересован в заключении Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Общество было единственной организацией, предложившей цену на услуги по закупке, иные лица от оказания данных услуг отказались, ввиду чего комиссия приняла законное решение о заключении Договора с Обществом как с единственным поставщиком услуг. Приняв во внимание, что ФИО2 как участник Общества не получал какой-либо материальной выгоды от сделки, придя к выводу о том, что личная заинтересованность ФИО2 в заключении спорного Договора не доказана, а действующие нормы права не содержат запрета на совершение сделки при наличии конфликта интересов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168 ГК РФ, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положениями Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положением о закупках товаров работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденным приказом от 30.09.2022 № 855 (далее – Положение), действующим на момент заключения Договора, в удовлетворении заявленных требований отказал.    

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что закупка проведена с нарушением прямого запрета, установленного Законом № 223-ФЗ, предусматривающим, что членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки. Более того, при осуществлении оспариваемой закупки в нарушение пункта 1.2 раздела 1 главы 11 Положения потенциальный контрагент предложен не инициатором закупки, а заинтересованным лицом – председателем комиссии по осуществлению закупок для нужд Предприятия, которым соответствующий вопрос поставлен на голосование. Сведений о наличии письменного обоснования инициатора закупки в решении комиссии об осуществлении закупки у единственного поставщика не содержится. Таким образом, при проведении закупки созданы условия, при которых в интересах Общества внесены предложения по основным ее условиям, в том числе по исполнителю, цене Договора, позволяющие ему стать единственным поставщиком. В связи с изложенным апелляционный суд признал обоснованными требования Прокурора, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В абзаце четвертом статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) не могут быть членами комиссий по осуществлению закупок.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что исходя из цели и смысла законодательного регулирования, направленного на предотвращение конфликта интересов между участниками конкурентной процедуры, Договор является ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку между контролирующими лицами заказчика и подрядчика на момент совершения сделки имелся конфликт интересов 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.2016, относительно применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ к государственным (муниципальным) контрактам, имеющим в своем основании порок конфликта интересов его сторон.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Признание Договора, заключенного с нарушением требований Закона                  № 223-ФЗ, ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие такого Договора.

Поскольку спорный Договор заключен с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем он является ничтожным, выводы апелляционного суда являются обоснованными.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Если сделка недействительна в силу противоречия одному из основополагающих правовых принципов либо императивной норме закона, то обогатившийся не обязан возвращать неосновательное обогащение в той мере, в какой возврат противоречил бы целям установления таких принципа или нормы. В зависимости от обстоятельств дела суд решает, что больше соответствует целям принципа (нормы) - применение реституции или отказ в ней. При определении этого наибольшее значение имеют следующие критерии: а) виновность каждой стороны; б) цель принципа или правила, которое было нарушено; в) категория лиц, для защиты которых существует принцип или правило, которое было нарушено; г) санкции, которые могут быть применены в соответствии с нарушенным правилом; д) уровень общественной опасности, связанный с нарушением правила; е) серьезность нарушения правила применительно к конкретной ситуации

Заключение лицом, заведомо знающим об отсутствии у него права участвовать в закупках и являться его стороной, свидетельствует о недобросовестном поведении такого лица, в связи с чем судом может быть применена так называемая односторонняя реституция, когда исполнитель обязан вернуть все полученное по сделке, а заказчик (как невиновная сторона) - нет.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства заключения Договора и его исполнения,  пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделки недействительной путем обязания одной стороны сделки – Общества возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги, правовых оснований с указанием конкретных доказательств для переоценки данного вывода Обществом не представлено.

Сама по себе направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При вынесении постановления по настоящему делу апелляционный суд также учел наличие сходной правовой позиции, изложенной в постановлении суда округа от 30.01.2025 по делу № А05-68/2024 (Определением ВС РФ от 28.04.2025 № 307-ЭС25-2538 отказано Обществу в передаче кассационной жалобы на данное постановление в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А05-1324/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева