АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7121/2021

Дело № А57-9769/2020

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор), распоряжение от 22.04.2021 № 270-лс, ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2021 № 93/1,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А57-9769/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «Город Саратов»,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Саратовоблжилстрой» к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «Саргоркапстройкомплект»,  Предприятие, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», Общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в размере 4 686 016 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.08.2020 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены в одно производство следующие дела:

- № А57-9765/2020 по иску МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки по договору подряда от 30.12.2016 № 824 в размере 629 378 руб. 42 коп., третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов»;

- № А57-9767/2020 по иску МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №822 от 30.12.2016 № 822 в размере 1 040 780 руб. 40 коп.;

- № А57-9772/2020 по иску МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 30.12.2016 № 821 в размере 3 536 435 руб. 10 коп., третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов»;

- № А57-9773/2020 по иску МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки по договору подряда от 30.12.2016 № 821 в размере 540 661 руб. 65 коп., третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Объединенному делу присвоен № А57-9769/2020.

Определением суда от 14.09.2020 для совместного рассмотрения объединены настоящее дело с делом № А57-13398/2020 по исковому заявлению МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки по договору подряда от 30.12.2016 № 823 в размере 2 438 717 руб. 28 коп., третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов».

Выделены в отдельное производство из объединенного производства по делу № А57-9769/2020 исковые требования МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 30.12.2016 № 821 в размере 3 536 435 руб. 10 коп., третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов» с присвоением делу № А57-17581/2020.

Определением суда от 27.10.2020 по делу № А57-9769/2020 объединены для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А57-17581/2020 по иску МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 30.12.2016 № 821 в размере 3 536 435 руб. 10 коп., третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением от 18.12.2020 по делу № А57-9769/2020 суд объединил для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А57-32625/2020 по иску АО «Саратовоблжилстрой» к МУП «Саргоркапстройкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в размере 5 654 957 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957 руб. 68 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Саргоркапстройкомплект» уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с ответчика неустойку (пени):

- по договору подряда от 30.12.2016 № 824 в сумме 629 378 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8916 руб. 19 коп. по состоянию на 25.11.2020 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 629 378 руб. 42 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России;

- по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в сумме 4 686 016 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 572 руб. 47 коп. по состоянию на 25.11.2020 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 686 016 руб. 96 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России;

- по договору подряда от 30.12.2016 № 821 (2-й этап) в сумме 3 536 435 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 773 руб. 15 коп. по состоянию на 25.11.2020 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 536 435 руб. 10 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России;

- по договору подряда № 821 от 30.12.2016 № 821 (1-й этап) в сумме 540 661 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 609 руб. 70 коп. по состоянию на 25.11.2020 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 540 661 руб. 65 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России;

- по договору подряда от 30.12.2016 № 822 в сумме 1 040 780 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 892 руб. 61 коп. по состоянию на 25.11.2020 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 040 780 руб. 40 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России;

- по договору подряда от 30.12.2016 № 823 в сумме 2 438 717 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 956 руб. 63 коп. по состоянию на 25.11.2020 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 438 717 руб. 28 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Саратовоблжилстрой» также уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с истца задолженность по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в размере 5 654 957 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957 руб. 68 коп. основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, пени по состоянию на 25.01.2021 в размере 947 723 руб. 80 коп. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957 руб. 68 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу МУП «Саргоркапстройкомплект» взыскана неустойка в размере 3 067 618 руб. 22 коп., отказано в удовлетворении остальной части требований МУП «Саргоркапстройкомплект»;

- с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в размере 5 654 957 руб. 68 коп., пени в размере 955 734 руб. 97 коп., с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 5 654 957 руб. 68 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 275 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований АО «Саратовоблжилстрой».

В результате зачета удовлетворенных требований с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взысканы денежные средства в размере 3 594 349 руб. 43 коп., а также пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 3 594 349 руб. 43 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 275 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 отменено, принят новый судебный акт:

- с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу МУП «Саргоркапстройкомплект» взыскана неустойка в размере 7 000 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований МУП «Саргоркапстройкомплект»;

- с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в размере 5 654 957 руб. 68 коп., пени в размере 955 734 руб. 97 коп., с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 5 654 957 руб. 68 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Отказано в удовлетворении остальной части требований АО «Саратовоблжилстрой».

В результате зачета удовлетворенных требований с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу МУП «Саргоркапстройкомплект» взысканы денежные средства в размере 389 307 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 отменено в части первоначального иска: с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» взыскано 3 579 907 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из которых: по договору от 30.12.2016 № 821 – в размере 3 536 435 руб. 10 коп.; по договору от 30.12.2016 № 822 – в размере 43 472 руб. 40 коп. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 принятого в части встречного искового заявления АО «Саратовоблжилстрой» оставлено без изменения.

В результате зачета удовлетворенных требований с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу МУП «Саргоркапстройкомплект» взысканы денежные средства в размере 3 030 785 руб. 15 коп, с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы основного долга в размере 2 075 050 руб. 18 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Распределены судебные расходы: с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 533 руб.; с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взыскано 18 644 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение иска; с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» взыскано 708 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы; с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предприятия, которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия и об отказе в удовлетворении требований Общества.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменено постановлением суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции в данной части не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, принятое при новом рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

При наличии надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанци по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении заявленных по делу требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора от 21.10.2016 № 651 установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/150 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ, утвержденной рамками заключенного договора.

В соответствии с пунктом 9.2 остальных договоров, условия которых идентичны по содержанию, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ, утвержденной рамками заключенного договора.

В обоснование иска Предприятие указало на допущенные обществом нарушения в части срока выполнения работ:

- по договору подряда от 21.10.2016 № 651 просрочка составила 37 дней (срок окончания выполнения работ установлен 25.07.2017, объект капитального строительства сдан 31.08.2017);

- по договору подряда от 30.12.2016 № 821 просрочка составила 17 дней (срок окончания выполнения работ по 1 этапу установлен 25.07.2017, объект капитального строительства сдан 11.08.2017);

- по договору подряда от 30.12.2016 № 821 просрочка составила 151 день (срок окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 установлен 31.08.2018, объект капитального строительства сдан 28.02.2019)

- по договору подряда от 30.12.2016 № 822 просрочка составила 37 дней (срок окончания выполнения работ установлен 25.07.2017, объект капитального строительства сдан 31.08.2017);

- по договору подряда от 30.12.2016 № 823 просрочка составила 59 дней (срок окончания выполнения работ по 1 этапу установлен 25.07.2017, объект капитального строительства сдан 22.09.2017);

-по договору подряда от 30.12.2016 № 824 просрочка составила 17 дней (срок окончания выполнения работ по 1 этапу установлен 25.07.2017, объект капитального строительства сдан 11.08.2017).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что работы, предусмотренные условиями заключенных договоров подряда, не представлялось возможным выполнить ранее 25 сентября 2017 года, в связи с тем, что в период исполнения договоров имели место чрезвычайные ситуации, не позволившие исполнить договорные обязательства в установленный срок, в частности, шквалистый ветер, низкие температуры воздуха, выпавшее количество осадков многократно превышало климатические нормы, характерные для Саратовской области.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Условия освобождения сторон от ответственности по договору закреплены сторонами в разделе 10 Договора «Действие непреодолимой силы».

Согласно пунктам 10.1-10.5 договоров подряда ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором и  действующим законодательством, если невозможность выполнения ими этих условий наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы (непредсказуемых, не предотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся не контроля каждой из сторон, могущих воспрепятствовать исполнению договора) в т. ч. Стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, ураганы, пожары, технологические катастрофы, эпидемии, военные действия, забастовки, правительственные меры, ограничивающие исполнение обязательств. При наступлении действий непреодолимой силы, исполнение договора может быть без каких-либо санкций по отношению к пострадавшей стороне приостановлено на время их действия и ликвидации.

Свидетельство или иной документ, выданный соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие у стороны, ссылающейся на действие обстоятельств непреодолимой силы, вышеуказанного свидетельства или иного документа, будет означать отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и, следовательно, не будет освобождать сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства по настоящему договору и ссылающуюся на действие обстоятельств непреодолимой силы, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункты 10.2 договоров).

Сторона, которая не исполняет свое обязательство в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, обязана письменно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента их возникновения (пункты 10.3 договоров).

По прекращению действий таких обстоятельств, сторона, находившаяся под их воздействием, обязана письменно уведомить об этом другую сторону в течение 3 (трех) дней и указать срок исполнения ею своих обязательств, не исполненных по причине возникновения этих обстоятельств (пункты 10.4 договоров).

Если обстоятельства непреодолимой силы подтверждены независимым органом и действуют на протяжении трех последовательных месяцев, не обнаруживая при этом признаков прекращения, настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне (пункты 10.5 договоров).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы, наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью, является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы: заключения, свидетельства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были предоставлены сведения Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Росгидромет, справка от 23.06.2017 № 276, в соответствии с которой в период с 15.12.2016 по 23.06.2017 скорость ветра значительно превышала среднемесячную и годовую. Во второй декаде декабря средняя температура воздуха была ниже климатической нормы на 5,4 градуса (-11,7 градуса).

В течение всего периода количество выпавших осадков неоднократно превышало климатические значения. Декадная сумма осадков составила: в первой декаде февраля 210% климатической нормы; в третьей декаде марта 156% климатической нормы; в первой декаде апреля 190% климатической нормы; в третьей декаде апреля 190% климатической нормы; в третьей декаде апреля 445% климатической нормы; в мае месячная сумма осадков составила 286% климатической нормы.

Согласно Приказу Госкомэкологии РФ от 01.03.2000 № 120 «Об упорядочении представления территориальными органами Госкомэкологии России информации о чрезвычайных ситуациях» сильные осадки (дождь, снегопад), шквал, сильный ветер включены в перечень чрезвычайных ситуаций.

Также ответчик ссылается на разъяснения по форс-мажорным обстоятельствам Торгово-промышленной палаты Саратовской области», которая по результатам проведения 13.07.2017 правовой экспертизы документации по исполнению спорных договоров подряда на предмет обоснованности сроков его исполнения и наличия обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения обязательств по договорам пришла к выводу, что в период исполнения договоров подряда, с декабря 2016 года по июнь 2017 года, имели место обстоятельства чрезвычайного характера ориентировочной продолжительностью 60 дней.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ» ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта. 

Согласно Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения решение о выдаче сертификата о форс-мажоре принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий договора (контракта), документов и сведений, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Положения. При этом определяется совокупность следующих признаков:

- наличие обязательств по внешнеторговой сделке (договору, контракту) и срок их исполнения;

- наличие обстоятельств (событий), которые не могли быть разумно предвидены стороной договора (контракта), имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер, а также документов, выданных компетентными органами (организациями), подтверждающих такие обстоятельства (события);

- причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту) с учетом срока исполнения таких обязательств;

- период, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор);

- другие факты, необходимые для выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Стороны в договорах подряда в качестве достаточного подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы определили – свидетельство или иной документ, выданный соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом.

Договора не содержат условий лишающих стороны возможности ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления об их наступлении.

Суд, оценивая в данной части возражения ответчика, пришел к выводу о том, что названные обстоятельства исключают вину ответчика в неисполнении обязательств по договорам и  подлежат исключению из общего периода просрочки выполнения работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рамках арбитражного дела № А57-16176/2017 по иску АО «Саратовоблжилстрой» о внесении изменений в пункт 1.4 договора подряда от 30.12.2016 № 823, изложив его в следующей редакции: «1.4. Дата окончания выполнения работ: 1 этап – 22.09.2017; 2 этап – 01.05.2018»; изменить пункт 1.4 договора подряда от 21.10.2016 № 651, изложив его в следующей редакции: «1.4. Дата окончания выполнения работ: 31.08.2017» установлено следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по данному делу, руководствовался положениями статей 420, 421, 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом проведенных по делу судебных экспертиз и представленных в материалы дела доказательств исходил из невозможности окончания выполнения истцом работ в сроки установленные спорными договорами ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в период действия указанных договоров: шквалистый ветер, выпадение осадков в количестве, превышающем климатическую норму для Саратовской области, а также аномально низкие температуры воздуха.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции,  пришел к выводу, что оно принято без учета положений Закона № 44-ФЗ, поскольку внесение изменений в договор, заключенный во исполнение муниципальных контрактов, нарушает права застройщика, в связи с чем в муниципальный контракт изменения в части срока не могут быть внесены. 

Между тем, приводимые истцом обстоятельства невозможности выполнения работ в срок в силу погодных условий, проектных ошибок, а также необходимости выполнения дополнительных работ могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд.

Проведенными в рамках указанного дела судебными экспертизами, установлено, что:

- обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора от 30.12.2016 № 823, в том числе аномальные погодные условия, не характерные для Саратовской области, не позволяющие исполнить работы, предусмотренные договором в срок, указанный в пункте 1.4 договора, т.е. до 25.07.2017, имелись; общее количество дней, когда работы по требованиям техники безопасности проводиться не могли, составило – 26 рабочих дней;

- обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора от 21.10.2016 № 651, в том числе аномальные погодные условия, не характерные для Саратовской области, не позволяющие исполнить работы, предусмотренные договором в срок, указанный в пункте 1.4 договор, т.е. до 25.07.2017, имелись; общее количество дней, когда работы по требованиям техники безопасности проводиться не могли, составило – 27 рабочих дней;

- возможность производить строительно-монтажные работы в период действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аномальных погодных условий, не характерных для Саратовской области не имелась, так как проведение работ при аномальных погодных условиях запрещено по требованиям техники безопасности.

По запросу суда в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: справки от Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжский УГМС» от 04.12.2017 № 611 о погодных условиях, наблюдавшихся в г. Саратове в период с 20.10.2016 по 14.12.2016 и с 24.07.2017 по 30.09.2017, а также представления истцом доказательств изменения проекта фундамента со свайного на ленточный по договору подряда от 30.12.2016 № 823, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы количество дней, в которые наблюдались обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора № 823 и договора № 651, в том числе аномальные погодные условия, не характерные для Саратовской области, не позволяющие исполнить работы, предусмотренные договорами в срок, указанный в пункте 1.4 договора – до 25.07.2017, с учетом справки №611 от 04.12.2017 № 611 увеличится.

В период действия договора от 30.12.2016 № 823 количество таких дней увеличится на 9 рабочих дней, в период действия договора от 21.10.2016 № 651 – на 13 рабочих дней; срок окончания работ в связи с изменением фундамента со свайного на ленточный по договору подряда № 823 увеличится, как минимум – на 21 день.

Общее количество дней, когда работы не могли производится составило:

по договору № 823 – 56 рабочих дней (35 рабочих дней + 21 день в связи с изменением фундамента);

по договору № 651 – 40 рабочих дней.

Согласно пунктам 1.5, 2.1 договоров на подрядчика возложена обязанность руководствоваться законодательством о техническом регулировании, а также иными нормами и правилами, регулирующими деятельность, осуществляемую в рамках настоящих договоров. Работы должны выполняться в соответствии с технической документацией, представляемой заказчиком, которая является неотъемлемой частью договоров.

В порядке пунктов 5.1.8 договоров подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с техническим регламентом, строительными нормами, правилами и техническими условиями, соблюдать необходимые мероприятия по технике безопасности.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.10 договоров на заказчика возложена обязанность осуществлять строительный (технический) контроль за соответствием выполняемых работ действующим строительным нормам, правилам, техническим регламентам.

На заказчика также возложена обязанность передать подрядчику журнал производства работ.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», и предусматривает, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (пункт 3).

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1?8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 8).

Согласно сведениям из общих журналов работ формы КС-6, по каждому объекту строительства, представленных сторонами, в дни с неблагоприятными погодными условиями, выполнение строительных работ в которые нарушало требования техники безопасности, работы подрядчиком приостанавливались, о чем имеются соответствующие отметки.

Заказчиком не высказывалось каких?либо претензий по вопросу остановки работ при осуществлении  технического надзора.

Доводы Предприятия о том, что остановка (приостановка) выполнения работ могла быть вызвана иными причинами, не связанными с погодными условиями, противоречат содержащимся в журнале записям.

Доводы об отсутствии чрезвычайных обстоятельств, которые исключали бы вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что в период выполнения работ по договорам подряда имелись периоды, в том числе неблагоприятные погодные условия, в которые выполнять работы ответчик не мог.

С учетом положений статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, неблагоприятные погодные условия (шквалистый ветер, понижение температуры воздуха, выпадение большого количества осадков) в данном случае носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ, следовательно, правомерен выводу судов о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствующих выполнению работ в предусмотренные договорами сроки, подлежащих исключению из периода просрочки выполнения работ.

Доводы подрядчика в данной части подтверждены разъяснениями ТПП Саратовской области, заключениями судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-16176/2017, общими журналами производства работ, перепиской между заказчиком и подрядчиком, и не опровергнуты истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска, обоснованно исходил из следующего.

Первоначальный иск основан на нарушении сроков выполнения работ по 5-ти договорам подряда, касающихся различных объектов.

Выполнение работ по договорам № 821, № 823 и № 824 предусмотрено в 2 этапа, а именно: по первому этапу работы должны были быть выполнены в срок – до 25.07.2017, по второму этапу по договорам № 823 и № 824  – до 01.05.2018, а по договору № 821 в срок  до 30.09.2018.

По договорам № 651 и № 822 сторонами установлен срок выполнения работ – до 25.07.2017.

Согласно расчетам истца по указанным договорам дата окончания работ указана одна – 25.07.2017, без учета определенных сторонами этапов выполнения работ.

Между тем, пунктом 9.3 договора от 21.10.2016 № 651 установлено, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/150 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ, утвержденной рамками заключенного договора.

В соответствии с пунктом 9.2 остальных договоров: № 821, 822, 823, 824, условия которых идентичны по содержанию, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ.

Названными пунктами предусмотрено начисление договорной неустойки в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ. 

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки выполнения работ установлен по делу и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеуказанных норм права, и фактических обстоятельств установленных по делу, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за исключением периода в котором работы не могли выполняться по независящим от подрядчика обстоятельствам: по погодным обстоятельствам.

По договору № 651 – такой период составляет 40 дней, по договорам № 821 и № 822 – 35 дней.

Размер пени в соответствии с условиями договоров определяется на дату их уплаты, в рассматриваемом случае на дату принятия решения о взыскании пени.

На дату вынесения судом первой инстанции решения – 04.02.2021 действовала ключевая ставка Банка РФ в размере 4,25%.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе и договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Применение при расчете неустойки ставки, действующей на день вынесения судебного решения, является верным.

С учетом изложенного, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки:

- по договору от 21.10.2016 № 651 период просрочки составляет – 37 дней, период в течение которого работы не могли выполняться ответчиком по независящим от него обстоятельствам – составляет 40 дней, в связи с чем неустойка начислению не подлежит;

- по договору от 30.12.2016 № 821 за нарушение срока выполнения работ по 1-му этапу строительства неустойка начислению не подлежит, так как это не предусмотрено договором подряда;

- по договору от 30.12.2016 № 821 (2 этап строительства) период просрочки составляет – 151 день, период в течение которого работы не могли выполняться ответчиком составляет 35 дней, соответственно расчет неустойки производится из периода просрочки 116 дней и составляет (сумма договора 301220325*116*1/300*4,25%= 4 950 054 руб. 01 коп.)

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

По договору № 821, 2 этап строительства, размер неустойки определен истцом в размере 3 536 435 руб.10 коп.

По договору № 822 период просрочки составляет 37 дней, период в течение которого работы не могли выполняться ответчиком составляет 35 дней, соответственно расчет неустойки производится из периода просрочки 2 дня и составляет 43 472 руб. 40 коп., исходя из расчета: сумма договора 153 432 000*2*1/300*4,25%.

Относительно договоров подряда № 823, № 824, исходя из даты окончания выполнения работ, судом установлено отсутствие просрочки выполнения работ.

Общий размер неустойки составляет – 3 579 907 руб. 50 коп.: 3 536 435 руб.10 коп. по договору № 821, 2 этап строительства + 43 472 руб. 40 коп. по договору № 822.

 В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

 Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Договоры подряда подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона № 44-ФЗ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено в материалы дела. 

Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т. е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться только с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания пеней и процентов за одно и то же правонарушение.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение условий договора: за просрочку выполнения работ, т.е. фактически о применении двойной меры ответственности.

Разрешая спор в части встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в размере 5 654 957 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени по состоянию на 25.01.2021 в размере 947 723 руб. 80 коп. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установлено следующее.

Из представленных в материалы дела актов приемки объектов капитального строительства, подписанных сторонами без замечаний следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий по объему, качеству не имеется. Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.12.2018, согласно которому Предприятие имеет задолженность перед Обществом в размере 5 654 957 руб. 68 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности перед истцом в указанной сумме. Факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Предприятием не доказано наличие недостатков в выполненных работах.

Доказательств оплаты работ в полном объеме по договору от 21.10.2016 № 651 заказчиком не представлено в материалы дела. 

При указанных обстоятельствах, работы на спорную сумму выполнены подрядчиком, результат работ используется заказчиком и он имеет для него потребительскую ценность.

Доводы Предприятия о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не приняты по делу. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 21 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержит  указаний на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленный АО «Саратовоблжилстрой» акт сверки взаимных расчетов является документом  подтверждающим признание сторонами наличия задолженности в рамках договора подряда от 21.10.2016 № 651 в размере 5 654 957 руб. 68 коп.

Ходатайства о фальсификации данного доказательства, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы Предприятием (заказчик) не было заявлено по делу.

То обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов не содержит указания на дату его составления не свидетельствует о его порочности и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Согласно материалам дела, акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами на 31.12.2017, следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в порядке части 1 статьи 196 и части 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислять с 31.12.2017 по 31.12.2020 (три года).

АО «Саратовоблжилстрой» обратилось в суд 01.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 5 654 957 руб. 68 коп. является законным и обоснованным.

С учетом заявленных требований в части взыскания пени и разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом произведен перерасчет размера неустойки на дату вынесения решения (04.02.2021), подлежащая взысканию неустойка определена судом за период с 31.10.2017 по 04.02.2021 в размере 955 734 руб. 97 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона.

В удовлетворении требования АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно, исключая применение двойной меры ответственности. 

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Судебные расходы распределены апелляционным судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что обжалуемое постановление апелляционного суда, изменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, не подлежит отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было установлено при рассмотрении дела в кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А57-9769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров