﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33501/2019

21 июля 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томаск» в лице конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля      2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля  2021 года по делу № А33-33501/2019,

установил:

производство по делу № А33-33501/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ОГРН 1022401624266, г.Норильск, далее - ООО «Норд-Даймонд», должник) возбуждено на основании заявления Деревянко Сергея Юрьевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года.

С 14.01.2020 в отношении ООО «Норд-Даймонд» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.08.2020 - конкурсного производства, открытого до 29.01.2021, срок проведения которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 16.12.2021 определением от 19 июля 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Томаск» в лице конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича (далее – ООО «Томаск», кредитор) обратилось 14.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточенным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в       реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере   65.600.000 рублей, составляющих сумму долга по договорам займа, 8.146.412 рублей      11 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства и 200.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возражения требованию поступили от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Управления по Красноярскому краю и от арбитражного управляющего Деменок Татьяны Сергеевны, указавших на аффилированность ООО «Томаск» и         ООО «Норд-Даймонд», вовлеченность органов управления кредитора в финансово-хозяйственную деятельность должника, а также на то, что заключение договоров займа и не взыскание по ним задолженности непосредственно после истечения срока, на который были предоставлены денежные средства, является компенсационным финансированием. 

Определением от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, требование ООО «Томаск» в размере 72.542.900 рублей 78 копеек, в том числе 65.600.000 рублей основного долга и 6.942.900 рублей 78 копеек неустойки, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию в размере 200.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Томаск» просит отменить определение от 2 февраля 2021 года в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и постановление от 21 апреля 2021 года, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Норд-Даймонд» и ООО «Томаск» не подпадают под признаки аффилированных лиц; на то, что правоотношения из договоров займа носят реальный характер, наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом; на то, что общие трудовые ресурсы не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, поскольку работники не принимают управленческо-финансовые решения. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 4 июня 2021 года о назначении на 15 часов 40 минут        20.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение от 2 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А33-33501/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 05.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 февраля 2021 года и постановления от 21 апреля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность понижения очередности требования, предъявленного к должнику.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, между ООО «Томаск» и ООО «Норд-Даймонд» заключен договор беспроцентного займа от 23.04.2018 № 2-3/08, по условиям которого, первое, именуемое в договоре займодавцем, передает второму, именуемому заемщиком, 56.000.000 рублей (далее – договор займа от 23.04.2018).

Между кредитором и должником также заключен договор беспроцентного займа  от 07.05.2018 № 2-3/09, согласно которому первый передал второму 11.400.000 рублей (далее – договор займа от 07.05.2018).

Стороны предусмотрели возврат денежных средств в полном объеме не позднее следующего дня после 30.06.2018.

Во исполнение договора займа от 23.04.2018 ООО «Томаск» перечислило должнику 56.000.000 рублей, из них 15.000.000 рублей по платежному поручению № 386 от 23 апреля 2018 года, 3.500.000 рублей по платежному поручению № 464 от 26 апреля  2018 года, 3.000.000 рублей по платежному поручению № 473 от 27 апреля 2018 года,  20.200.000 рублей по платежному поручению № 490 от 28 апреля 2018 года и      14.300.000 рублей по платежному поручению № 502 от 04 мая 2018 года.

Во исполнение договора займа от 07.05.2018 кредитор перечислил должнику               11.400.000 рублей, в том числе 1.000.000 рублей по платежному поручению № 503 от      07 мая 2018 года, 3.500.000 рублей по платежному поручению № 504 от 08 мая 2018 года и 6.900.000 рублей по платежному поручению № 505 от 08 мая 2018 года.

Кредитор представил обращение к ООО «Норд-Даймонд» от 20.07.2018 № 210/А о возврате 67.400.000 рублей по договорам займа от 23.04.2018 и от 07.05.2018.

Денежные средства должник не возвратил.

20.12.2018 ООО «Томаск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением должника.

При проверке обоснованности требования ФНС, предъявленного к ООО «Томаск» в деле № А33-36855/2018, было установлено неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 23.04.2018 и на 07.05.2018 в сумме        55.556.742 рублей 20 копеек, включенной определением от 19 декабря 2019 года во вторую и в третью очереди реестра.

Решением от 28 декабря 2019 года по делу № А33-36855/2018 ООО «Томаск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого истекает 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2020 года по делу    № А33-24743/2019 с ООО «Норд-Даймонд» взысканы в пользу ООО «Томаск»   68.309.546 рублей 57 копеек, из которых 67.400.000 рублей составляют сумму основного долга по договорам займа от 23.04.2018 и от 07.05.2018, 709.546 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 23.08.2018 и 200.000 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

ООО «Норд-Даймонд» на момент заключения договоров займа от 23.04.2018 и от 07.05.2018 также имело неисполненные обязательства перед ФНС в сумме         237.142.719 рублей 87 копеек, при этом денежные средства в 67.400.000 рублей составляли 38,5 процентов от общей суммы активов должника за 2018 год.

В течение 2017-2020 годов должник и кредитор производили начисления и выплаты работникам, одновременно трудоустроенным в ООО «Норд-Даймонд» и в     ООО «Томаск», либо ранее (позже) трудоустроенным в данных юридических лицах.         В 2017 году в ООО «Норд-Даймонд» и в ООО «Томаск» одновременно числились          112 работников, в 2018 году 49 работников, в 2019 году – 44 работника. 

Винокурова Ирина Олеговна, являвшаяся генеральным директором ООО «Норд-Даймонд» с 22.01.2020 по дату открытия конкурсного производства, получала доход в ООО «Томаск»; главный бухгалтер должника Рубан Елена Петровна замещала должность заместителя генерального директора ООО «Томаск»; заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Норд-Даймонд» Островская Яна Владимировна получала доход в ООО «Томаск» в 2017-2019 годах.

Как ООО «Норд-Даймонд», так и ООО «Томаск» имели один юридический адрес: 663316, Красноярский край, г.Норильск, ул.Энергетическая, д.7, корпус А.

Понижая очередность требования кредитора, Арбитражный суд          Красноярского края руководствовался статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предоставления ООО «Томаск» денежных средств аффилированному лицу в порядке компенсационного финансирования.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания. Более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально имеют гражданско-правовую природу, а в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании юридического лица в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и его последствия не может нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование),  в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования в случае объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других не аффилированных с должником кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, таковое подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, разновидностью подобного финансирования является не принятие мер к его истребованию непосредственно после наступления согласованного в договоре срока возврата займа. Такое поведение обуславливается тем, что к этому моменту изъятие финансирования влечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, представляет собой форму финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования в случае объективного банкротства.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования ООО «Томаск», а именно то, что должник и кредитор аффилированы между собой; договоры, на которых основано требование, заключены в условиях неплатежеспособности должника, а сумма предоставленных средств составила 38,5 процентов общей суммы активов, более того договоры займа являлись беспроцентными, что не соответствует цели извлечения прибыли, а также не принятие кредитором мер по взысканию задолженности, когда срок ее погашения наступил, при этом обращение в суд за взысканием денежных средств последовало после возбуждения в отношении ООО «Томаск» дела о банкротстве. 

Названные обстоятельства в их совокупности позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о необходимости понижения очередности требования ООО «Томаск», предоставившему аффилированному с ним ООО «Норд-Даймонд» компенсационное финансирование.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие аффилированности между должником и кредитором в силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не имеет значения для настоящего обособленного спора, поскольку судами установлена не юридическая, а фактическая аффилированность, не предполагающая раскрытия юридических связей между участниками правоотношений вследствие их сокрытия заинтересованными лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Наличие вступившего в законную силу решения суда, взыскавшего задолженность по договорам займа, не создает препятствий исследованию обстоятельств и условий финансирования для последующего установления очередности удовлетворения требования (абзац девятый пункта 3.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А33-33501/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу А33-33501/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань

Н.Н.Парская

                                                                                                                             Ю.С.Яцкевич