ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3102/2021

г. Самара

25 августа 2022 года

11АП-11816/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по делу №А55-3102/2021 (судья Балькина Л.С.) об оставлении без рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" к Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о взыскании  24 087 034 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство строительства по Самарской области, Администрация городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСервисСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ»,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о взыскании 24 087 034 руб. 86 коп., в том числе:

- 1 678 577 руб. 30 коп. – долг по договору № 7СМР от 27.05.2020

- 22 191 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 22 090 735 руб. 32 коп. – долг по договору № 25 от 24.06.2019,

- 295 530 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения требований по существу конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылался на подачу иска задолго до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и на отсутствие со стороны истца впоследствии ходатайства о приостановлении производства по делу, а также на несогласие с отнесением на истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022.  При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договорами № 7СМР от 27.05.2020, № 25 от 24.06.2019, и указал на то, что по актам по форме КС-2 № 3, 4, 5, 6, 7 от 26.10.2020 на сумму 1 678 577 руб. 30 коп. (до договору № 7СМР от 27.05.2020) и акту по форме КС-2 № 9 от 21.10.2020 (по договору № 25 от 24.06.2019) на сумму 22 090 735 руб. 32 коп. за ответчиком образовалась задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Производство по делу №А55-22772/2021 о несостоятельности (банкротстве)   ответчика возбуждено 07.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22772/2021 от 27.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью  «Прогресс-Н» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. 

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом по смыслу абз. 2 - 5 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела в общем порядке безусловно продолжается в случае, если иск был подан до введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако рассмотрение такого искового требования в общем порядке возможно лишь до признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, поскольку в указанном случае суд по своей инициативе оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абз. 3 п. 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Указанные правовой подход носит общий характер вне зависимости от приостановления производства по делу арбитражным судом по ходатайству истца, заявленному на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено лишь одно правовое последствие без каких-либо изъятий, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 07.09.2021, истец основывает свои требования на актах от 26.10.2020 и от 21.10.2020. Согласно п. 2.3. договора № 7 СМР от 27.05.2020 и п. 2.3. договора №25 от 24.06.2019 оплата производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Таким образом, заявленные к взысканию платежи не являются текущими.

На основании изложенного, учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не имеет правового значения, поскольку после признания ответчика банкротом иск в любом случае подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду того, что рассмотрение денежных требований возможно только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление оставлено без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции обжалуемым судебным актом также отнес на истца расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В данной части выводы суда первой инстанции являются также правомерными в силу следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 закреплено общее правило, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем в данном пункте приведены исключения из данного правила и разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

А в случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к исключениям, предусмотренным п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,   в связи с чем расходы ответчика по оплате экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя апелляционной жалобы  и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по делу № А55-3102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                     Т.И. Колодина