АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34692/2023

г. Челябинск

14 января 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Диагностика и анализ риска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  

о взыскании 871 787 руб. 67 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:- публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Липецк. при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Диагностика и анализ риска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2021 № А-07-21-01/72-Д/2021 в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 23.09.2023 в размере 121 787 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ; л.д. 3-7, 80-81)  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (л.д. 131)  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик результат работ принят без претензий, оплату по договору своевременно не произвел.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 105613, г. Москва, вн. терр. г. муниципальный округ Измайлово, шоссе Измайловское д. 71, стр. 8, помещ. 7Н, – представителя не направил, письменного отзыва не представил.  

Отзыв с указанием возражений по иску, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

Третье лицо - публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» отзыва на исковое заявление не представило.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 80-83, 87, 92, 112, 122, 125-127, 132-134).  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).  

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до истечения пятнадцати дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).  

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.  

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства  

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № А-07-21-01/72-Д/2021 (л.д.15-16).  

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: экспертиза промышленной безопасности ОБПО по объекту «ПАО «НЛМК». Газовый цех. Система сбора, хранения и передачи конвертерного газа».  

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 1 500 000 руб. 

Согласно п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в течение 40 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ генеральным подрядчиком при условии получения от него денежных средств.  

Срок выполнения работ установлен п. 3.3 договора и составляет 5 рабочих дней. Акт сдачи-приемки работ № 72-Д.12.25/21 подписан сторонами (л.д. 17). Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 08.04.2021 № 23 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 18). 

24.02.2022 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 185 (л.д. 19).  

13.01.2023 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, на отсутствие финансовой возможности осуществить единовременную оплату, просил предоставить отсрочку, сумму задолженности не оспаривал (л.д. 20).  

10.05.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о ненадлежащем исполнении договора, в которой просил произвести оплату в течение 10 дней (л.д. 11-12). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку полный расчет произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком результат работ принят без замечаний, предусмотренная договором оплата была произведена частично на сумму 750 000 руб.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 750 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 19.05.2021 по 23.09.2023 в размере 121 787 руб. 67 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истом за период с 19.05.2021 по 23.09.2023 (с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), и признан арифметически верным (л.д. 80-81).  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.  

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, включая в том числе период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение  

или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 19.05.2021 по 23.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 121 787 руб. 67 коп., исходя из расчета по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты суммы неустойки.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство) от 18.10.2023 № 42 (л.д. 95-97). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг в виде: представительства и защиты интересов Заказчика в арбитражном суде РФ в первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по договору от 08.04.2021 № А-07-21-01/72-Д/2021 с ООО НПО «ДИАР».  

Согласно п. 2.4 договора, оказание исполнителем услуг по договору отражаются сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно п. 2.1 договора, цена услуг составляет 20 000 руб. при условии рассмотрения в упрощенном порядке, в случае перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства цена услуг составляет 50 000 руб.  

Оказание услуг подтверждается актом от 19.10.2023 на сумму 20 000 руб., актом от 15.01.2024 на сумму 30 000 руб. (л.д. 100-101)  

Оплата указанных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается чеками от 19.10.2023, 15.01.2024 (л.д. 102-103).  

Истец доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 50 000 руб.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.  

Ответчик правом на заявление о чрезмерности расходов не воспользовался. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 50 000 руб. подтвержден.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Суд, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную истцом и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. исходя из принципа разумности.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене искового заявления в размере 871 787 руб. 67 коп., размер государственной пошлины составляет 20 436 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 268 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2023 № 139, от 03.07.2023 № 85 (л.д. 8-9).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом удовлетворения требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 436 руб.  

Поскольку уменьшение размера исковых требований связано с перерасчетом требований истцом и исключением периода действия моратория, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 832 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  

объединение «Диагностика и анализ риска» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» задолженность в размере 

750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 787 руб.  

67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 436 руб.  

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Диагностика и анализ риска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 24.09.2023 по день фактической уплаты долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 832 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Михайлова