23/2023-278116(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-10967/2023  Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения  Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог  Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Строймонтаж" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании неустойки в сумме 3128458 рублей 09 копеек, задолженности в сумме  227413 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 2 943 рублей 92 копеек,  

по встречному иску о взыскании 5148804 рублей задолженности, 270886,18 рублей  пени,  

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1, доверенность № 10/232 от 26.09.2022, служебное удостоверение,  диплом,  

ответчика: ФИО2, доверенность № 03 от 17.04.2023, паспорт; ФИО3, доверенность № 15 от 11.07.2022, паспорт, диплом,  

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное  управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – истец) обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Строймонтаж" (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3128458 рублей 09 копеек, задолженности в  сумме 227413 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 2 943 рублей 92 копеек по контракту № 0851200000621005221.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что вины в просрочке  

выполнения работ не имеется, поскольку он утратил возможность исполнения  контракта в связи с увеличением стоимости строительных материалов, о чем заказчик  был уведомлен, истец в увеличении стоимости работ по контракту отказал, заявил об  отказе от исполнения контракта.  

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за  выполненные работы, а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Истец встречные требования отклонил и указал, что на сумму выполненных  ответчиком работ произведен зачет пени за нарушение сроков выполнения работ по  2-му этапу контракта, также указал, что ответчиком документы в обоснование  увеличения стоимости материалов представлены несвоевременно, что повлекло отказ  от исполнения контракта.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных  заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 330,  708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, что 17.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик) был заключен контракт № 0851200000621005221 на выполнение работ  по ремонту а/д «22 км а/д «К-29» -Бобровка - Шайдурово - Чингис (в гр.района)» в  Сузунском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта  закупки» (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 181 666 220  рублей, с учетом НДС.  

В пункте 3.3. контракта установлены сроки выполнения работ по контракту:  

I этап: Дата начала выполнения Работ - с даты заключения Контракта. Дата  окончания выполнения Работ по I этапу - 05.11.2021;  

II этап: Дата начала выполнения Работ - 01.01.2022. Дата окончания выполнения Работ на Объекте - 12.08.2022. 

Сроки выполнения Работ по отчетным периодам отражены в «Графике  

выполнения работ» (Приложение № 2 к Контракту).  

Работы по I этапу подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком в  соответствии с актами приемки выполненных работ от 29.11.2021, 23.12.2021.  

В нарушение установленного контрактом срока по II этапу, объем работ по  объекту ответчиком выполнен частично и сдан 23.12.2022, что подтверждается  актами приемки выполненных работ от 23.12.2022 № 1/5221, № 2/5221.  

Принятые работы были оплачены с учетом выставленных претензий от  23.12.2022 № 11347, от 12.12.2022 № 10913 об уплате пеней.  

15.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1572 об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 27.02.2023,  следовательно, с указанной даты контракт расторгнут.  

Основанием для расторжения контракта послужило существенное нарушение  условий контракта.  

Так, на момент выставления уведомления о расторжение контракта в  одностороннем порядке, в соответствии с проведенными актами обследования  объекта дорожных работ от 28.11.2022, 02.12.2022 истцом выявлено, что устройство  дорожной одежды не выполнено, горизонтальная дорожная разметка не нанесена,  установка технических средств организации дорожного движения (установка  дорожных знаков) выполнена не в полном объеме, работы по ремонту  водопропускных труб не выполнены в соответствии с надлежащим качеством,  укрепление обочин не соответствует установленным нормативам. Работы на участке  не производились, дорожно-строительная техника отсутствовала, заготовка материала  не велась.  

В связи с наличием неустраненных недостатков работы не могли быть приняты  истцом в полном объеме, так, наличие недостатков и невыполненных в полном  объеме работ в установленный контрактом срок послужило основанием для принятия  заказчиком решения о расторжении контракта.  

По состоянию на 27.02.2023 размер пени за просрочку исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, составил 7518364,12 рублей.  

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, на дату приемки  части выполненных работ, истцом была выставлена претензия № 11347 от 23.12.2022  об уплате пени в размере 5192526,82 рублей, которая была перечислена за  подрядчика в доход областного бюджета Новосибирской области, и засчитана в счет  

оплаты за выполненные работы по II этапу.  

Таким образом, остаток неоплаченной ответчиком пени по контракту на дату  расторжения контракта составил 2325837,30 рублей.  

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3034 от  04.04.2023 о начислении пени за период просрочки с 13.08.2022 по 15.02.2023 (дата  уведомления о расторжении контракта) в размере 2575089,40 рублей, с учетом  оплаченной суммы пени по претензии № 11347 от 23.12.2022 в размере  5192526,82рублей.  

Также, в связи с неисполнением ответчиком требования истца, о добровольной  оплате начисленного в соответствии с пунктом 8.5 контракта штрафа в сумме  780831,10 рублей по претензии от 12.12.2022 № 10913 (частично оплачен в размере  78210,31 рублей по акту о приемке выполненных работ № 2/5221 от 23.12.2022), в  претензии № 3034 от 04.04.2023 был указан остаток начисленного штрафа в размере  702620,79 рублей.  

Сумма неустойки (пени, штраф) по претензии № 3034 от 04.04.2023 ответчиком  на момент подачи искового заявления оплачена не была, ответ на претензию не  получен.  

Пунктом 5.4.22 контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить  обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств в  случаях, установленных законом о контрактной системе и контрактом.  

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, в случае если по каким-либо причинам  обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое  действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его  обязательств по Контракту, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с  момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику  новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в таком  же размере.  

Срок действия Банковской гарантии № М140721, предоставленной ответчиком в  качестве обеспечения исполнения обязательств, истек 13 сентября 2022 года, в связи с  чем, подрядчику письмом от 09.01.2023 № 1.5 было предложен предоставить новую  банковскую гарантию, в нарушение условий контракта банковская гарантия  предоставлена не была.  

В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия № 3033 от  

04.04.2023 о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии в размере  100000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, сумма штрафа  оплачена не была.  

Общая сумма неоплаченной ответчиком неустойки (пени, штрафы) по контракту  составляет 3128458,09 рублей.  

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 882 от 27.01.2023, в  котором сообщалось о наличии технической ошибки при расчетах стоимости  выполненных работ и необходимости явиться представителю подрядчика для  корректировки актов о приемке выполненных работ № 1/5221 и 2/5221.  Откорректированные акты были подписаны со стороны подрядчика, что  подтверждает его согласие с допущенной технической ошибкой.  

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, а также  корректировкой стоимости выполненных работ у ответчика возникла задолженность  в размере 227413,98 рублей 98 копеек, ответчику было направлено требование о  возврате излишне оплаченной суммы, однако возврат перечисленных средств  произведен не был.  

За просрочку возврата ошибочно выплаченных денежных средств истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.02.2023 04.04.2023 в размере 2242,99 рубля.  

Все претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством  и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В отношении требования о взыскании переплаты по контракту ответчик  

возражал и указал, что истец платежными поручениями от 30.12.2022 № 6076, №  6077, № 6078 уплатил 5270737,13 рублей за выполненные работы по актам от  23.12.2022 № 1/5221, № 2/5221, которые впоследствии откорректированы сторонами  ввиду наличия технической ошибки. После корректировки общая стоимость работ,  согласно актам от 23.12.2022 № 1/522/уточн., № 2/5221/уточн., составила 5043323,15  рублей. Подрядчик излишне уплаченные заказчиком денежные средства в размере  227413,98 рублей не возвратил.  

Однако указанные денежные средства заказчик перечислил в областной бюджет  в счет уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, т.е. ответчику они не  поступали в связи с чем, не могут быть взысканы в виде неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного  обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать  совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества  (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на  стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения  приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего  правового основания для наступления указанных имущественных последствий.  

Факт наличия переплаты за выполненные работы в заявленном размере  ответчиком не опровергнут и не оспорен, выражая согласие с фактической  стоимостью работ, ответчик подписал откорректированные акты. То обстоятельство,  что денежные средства фактически на счет ответчика не поступили, правового  значения не имеет, поскольку переплата была перечислена истцом за ответчика в  

областной бюджет в виде удержанной пени.  

В связи с чем, неосновательное обогащение в размере 227413,98 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты в размере 2943,92  рублей обоснованный, расчет проверен, признан верным.  

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.3. контракта, I этап: Дата  начала выполнения Работ - с даты заключения Контракта, дата окончания  выполнения Работ по I этапу - 05.11.2021; II этап: Дата начала выполнения Работ01.01.2022, дата окончания выполнения Работ на Объекте - 12.08.2022.  

Возражая по иску, ответчик указал, что работы 1-го этапа выполнены  подрядчиком и приняты заказчиком согласно актам приемки выполненных работ от  29.11.2021 № 1/5221, от 23.12.2021 № 2/5221, от 23.12.2021 № 3/5221 на общую  сумму 25 500 000 рублей.  

Заказчик направил претензию от 29.11.2021 № 10083 о начислении пени за  нарушение срока выполнения работ на цену по 1-му этапу 25500000 рублей за период  с 06.11.2021 по 29.11.2021 в размере 153000 рублей, которая удержана заказчиком из  суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы.  

Также заказчик направил претензию от 23.12.2021 № 10889 о начислении пени  

за нарушение срока выполнения работ на цену по 1-му этапу 25 500 000 рублей,  уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ 9 988 109,90 рублей по  

акту от 29.11.2021 № 1/5221 за период с 06.11.2021 по 23.12.2021 в размере 210 961,71  рублей. Сумма пени удержана заказчиком из суммы оплаты за выполненные  подрядчиком работы.  

Таким образом, за период с 06.11.2021 по 29.11.2021 заказчик начислил пеню  дважды, сумма пени в размере 93071,34 рублей повторно начислена заказчиком в  претензии от 23.12.2021 № 10889 неправомерно.  

В указанной части истец согласился с доводами ответчика, однако указал на  наличие технической ошибки в расчетах ответчика и указал, то неправомерно  удержанная по технической ошибке пеня по претензии № 10889 составляет 105480,85  рублей, однако исковые требования, в связи с наличием ошибки не уточнил.  

В этой связи требование о взыскании неустойки в размере 105480,85 рублей с  учетом расчета, предоставленного истцом, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим,  если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства  

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в  соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику  содействия в выполнении работ.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  

договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и  разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328 Кодекса).  

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для  этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном  подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и  приостановить работы.  

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на  обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность  завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки заказчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи  406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (пункт 10 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017).  

Возражая по первоначальному иску и обосновывая требования встречного иска,  ответчик указал, что письмом от 25.03.2022 № 20 сообщил заказчику о  невозможности осуществить закупку материалов и завершить выполнение работ по  контракту в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы,  приложил письма поставщиков, подтверждающие удорожание материалов.  

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Постановления Правительства Новосибирской  

области от 23.03.2022 № 113-п «Об изменении существенных условий контрактов на  закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд Новосибирской области» (в  ред. от 26.04.2022, действовавшей в указанный период), изменение по соглашению  сторон существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если  при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта  обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, осуществляется - при  заключении контракта государственными учреждениями Новосибирской области - по  решению областного исполнительного органа государственной власти  Новосибирской области, в ведомственном подчинении которого находится заказчик  (далее - ОИОГВ); для принятия решения об изменении существенных условий  контракта заказчик обеспечивает подготовку проекта дополнительного соглашения к  контракту и пояснительной записки, содержащей обоснование заключения  дополнительного соглашения с описанием фактических обстоятельств, повлекших  невозможность исполнения контракта; в случае внесения изменений в существенные  условия контракта государственным учреждением Новосибирской области, проект  дополнительного соглашения к контракту и пояснительная записка подлежат  согласованию с ОИОГВ; в случае изменения цены контракта заказчики получают  заключения ОИОГВ о проверке цены контракта; при этом заказчик, документами,  предусмотренными пунктом 2 названного постановления, представляет обоснование  изменения цены контракта.  

Заказчик, документы, необходимые для принятия решения об изменении по  соглашению сторон существенных условий контракта (увеличение цены),  предусмотренные постановлением от 23.03.2022 № 113-п в Минтранс Новосибирской  области не направил, то есть не оказал необходимого содействия подрядчику и не  принял разумные и зависящие от него меры по устранению препятствий для  исполнения контракта.  

Представление подрядчиком напрямую в ОИОГВ документов для принятия  решения об изменении существенных условий контракта не предусмотрено  постановлением от 23.03.2022 № 113-п, документы должны быть представлены  исключительно заказчиком.  

Возражая по доводам встречно иска истец указал, что подрядчик должен был  представить заключение государственной экспертизы о результатах проверки  достоверности сметной документации по изменению цены контракта в соответствии  

пунктом 3 постановления от 23.03.2022 № 113-п (в ред. от 23.03.2022), согласно  которому изменение цены контракта, предметом которого является выполнение работ  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного  наследия, осуществляется в том числе в соответствии с Приказами Минстроя России  от 23.12.2019 № 841/пр и от 30.03.2020 № 175/пр.  

В части требования о взыскании пени и штрафа по первоначальному иску и  требования о взыскании долга по встречному иску суд пришел к следующим  выводам.  

Приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр предусмотрено изменение  цены контракта, предметом которого являются одновременно подготовка проектной  документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по  строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального  строительства, если после выполнения проектной документации и (или) инженерных  изысканий сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта,  определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в  ходе проведения государственной экспертизы проектной документации превышает  цену контракта.  

Вместе с тем, работы по ремонту линейного объекта (автодороги) не являются  сходными с отношениями из контракта, предметом которого являются одновременно  подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий,  выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту  объекта капитального строительства.  

Кроме того, абзац третий пункта 3 постановления от 23.03.2022 № 113-п (в ред.  от 23.03.2022), на который ссылается заказчик в обоснование своего довода о  необходимости заключения государственной экспертизы, изложен в новой редакции  постановлением от 26.04.2022 № 188-п, из него исключены ссылки на приказы  Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр и от 30.03.2020 № 175/пр, установлено, что  проверка цены контракта осуществляется ОИОГВ с учетом обоснования изменения  цены контракта, представленного заказчиком.  

Таким образом, по состоянию на 28.04.2022 и на 15.06.2022 заключение  государственной экспертизы не требовалось, и заказчик располагал всеми  необходимыми документами для направления в Минтранс Новосибирской области с  

целью принятия решения об изменении по соглашению сторон цены контракта.  

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.07.2022 № 326-п,  в постановление от 23.03.2022 № 113-п внесены изменения, введен пункт 3.1,  согласно которому размер увеличения цены контракта, предметом которых является  ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования регионального  или межмуниципального значения, в связи с увеличением цен на строительные  ресурсы подлежит проверке на предмет достоверности определения указанного  размера организацией, осуществляющей государственную экспертизу проектной  документации, с выдачей соответствующего заключения, а размер увеличения цены  контракта определяется в порядке, установленном методикой изменения (увеличения)  цены контракта, согласно приложению № 1 к постановлению.  

Заказчик письмом от 28.07.2022 № 6346 сообщил о вышеуказанных изменениях,  просил направить информацию о заинтересованности в увеличении цены контракта  путем направления официального письма с перечнем объектов, по которым  планируется произвести расчет удорожания, сообщил, что в случае непредставления  информации касательно заинтересованности в увеличении цены контракта до  03.08.2022, заказчик будет считать, что такая заинтересованность отсутствует.  

Подрядчик письмом от 01.08.2022 № 111 сообщил о своей заинтересованности в  увеличении цены контракта.  

08.08.2022 подрядчиком заключен договор с ООО «Медианпроект» на  выполнение работ по пересчету сметной документации в соответствии с  постановлением Правительства НСО от 13.07.2022 № 326-п.  

Письмом от 23.09.2022 № 144 подрядчик просил заказчика выдать доверенность  в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и справку о том, что физические объемы и проектные  решения не менялись.  

28.09.2022 заказчик выдал подрядчику доверенность. 

03.10.2022 подрядчик обратился в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с заявлением о  проведении экспертной оценки проектной документации, 06.10.2022 – заключил с  ГБУ НСО «ГВЭ НСО» договор на проведение экспертной оценки проектной  документации.  

Также 03.10.2022 подрядчик письмом от 03.10.2022 № 148 сообщил о  невозможности выполнить работы по устройству покрытия автодороги в связи с  удорожанием строительных ресурсов, предложил расторгнуть контракт по  

соглашению сторон, учитывая письмо заказчика от 27.09.2022 № 8370 о том, что  заказчик начинает процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке с  последующим включением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Письмом от 26.10.2022 № 9400 заказчик отказал подрядчику в расторжении  соглашения по соглашению сторон, а также впервые и немотивированно, в отсутствие  к тому каких-либо оснований, сообщил подрядчику о том, что документы об  увеличении цены контракта, включая положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ  НСО» необходимо было представить до 03.08.2022.  

07.12.2022 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» составлено экспертное заключение, которое с  сопроводительным письмом от 20.12.2022 № 175 подрядчик направил заказчику  вместе с пересчетом сметной документации.  

Письмом от 25.01.2023 № 755 заказчик сообщил об отказе увеличения цены  контракта, поскольку расчет удорожания и положительное заключение ГБУ НСО  «ГВЭ НСО» подрядчику следовало представить до 03.08.2022.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подрядчик уведомил заказчик  о наличии к завершению работ вследствие существенного возрастания стоимости  материалов (письма от 25.03.2022, от 15.06.2022, от 01.08.2022, от 03.10.2022) в  соответствии требованиями статьи 716 ГК РФ. Уведомление о приостановлении  работ в условиях объективной невозможности их выполнения является избыточным и  не имеет какого-либо самостоятельного значения при условии уведомления заказчика  о невозможности выполнения работ.  

Подрядчиком выполнялись работы II-го этапа, не связанные с устройством  дорожной одежды; работы сданы заказчику по цене, предусмотренной контрактом;  стоимость этих работ предметом спора не является.  

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые и  зависящие от него меры для заключения соглашения об увеличении цены контракта,  путем представления заказчику необходимых документов, предусмотренных  постановлением от 23.03.2022 № 113-п в редакции, действовавшей до 13.07.2022 и в  редакции, действовавшей после 13.07.2022, нес расходы по оплате стоимости работ  специализированной организации по выполнению перерасчета и стоимости  государственной экспертизы.  

Однако, заказчик не направил документы в Минтранс НСО для принятия  решения по вопросу увеличения цены контракта при отсутствии каких-либо к этому  

препятствий, учитывая, что направление указанных документов возложено  постановлением от 23.03.2022 № 113-п именно на заказчика.  

Таким образом, заказчик не оказал необходимого содействия и сотрудничества  для устранения препятствий к исполнению контракта.  

Согласно подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от  04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом", списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в 2021 и 2022  годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным  увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

Подпунктом «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  установлено, что основанием для принятия решения о списании суммы неустоек  является в данном случае заключение сторонами контракта соглашения об  увеличении цены контракта.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу № А40-111173/2017,  при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания  неустоек.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  

(муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о  взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Как следует из экспертного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 07.12.2022, по  результатам проведения проверки размера изменения (увеличения) цены контракта,  новая цена составила 236 172 920 руб. с учетом НДС.  

Таким образом, удорожание стоимости работ на сумму 54 506 700 рублей по  отношению к цене контракта (181 666 220 рублей) составило 30%; а по отношению к  стоимости II-го этапа работ (156 166 220 рублей), выполнение которых  предполагалось в 2022 году, удорожание составило 34,9%.  

В связи с удорожанием ремонта автодороги на 54 506 700 рублей (на 30%),  обязательства по контракту в части устройства дорожной одежды не могли быть  исполнены подрядчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.  

Вместе с тем, соглашение об увеличении цены контракта не было заключено из-за отсутствия содействия со стороны заказчика, при том, что подрядчик неоднократно  обращался к заказчику с предложениями об увеличении цены контракта и  представлял документы, обосновывающие изменение цены контракта.  

Вместе с тем, подрядчик не может быть лишен мер государственной поддержки,  поставленных в зависимость от заключения соглашения об увеличении цены  контракта.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчик не может  быть привлечен к ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения, а  ранее удержанные заказчиком суммы неустойки за просрочку II-го этапа работ  подлежат взысканию в пользу подрядчика.  

С учетом установленных по делу обстоятельств требование первоначального  иска о взыскании неустоек и штрафов в общем размере 3128458,09 рублей не  подлежит удовлетворению.  

В этой связи суд, приходит к выводу, что требования ответчика по встречному  иску о взыскании задолженности в размере 5148804 рубля подлежит удовлетворению,  поскольку неустойка должна была быть списана заказчиком.  

Поскольку заказчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ  ненадлежащим образом, подрядчик на основании статьи 330 ГК РФ просит взыскать  пени за период с 25.01.2022 по 24.07.2023 за исключением периода моратория и по  

день фактического исполнения обязательства.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним  из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта вВ случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства..  

Расчет ответчика проверен судом, признан верным. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМС-Строймонтаж"  (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения  Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог  Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) 227413 рублей 98 копеек  задолженности, 2943 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  По встречному иску:  

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области  "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМС- Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>) 5148394 рубля задолженности, 270886 рублей  18 копеек пени и начиная с 25.07.2023 пени по день фактической оплаты  задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы, с учетом гашений задолженности.  

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного  исков, по результатам зачета взыскать с государственного казенного учреждения  Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог  Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "КМС-Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в  размере 5189332 рубля 28 копеек.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина