ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4632/2023

г. Красноярск

28 ноября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» сентября 2023 года по делу № А74-4632/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 28 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком истцу товар не был поставлен, соответственно, перечисленная ответчику сумма в размере 28 800 рублей, является неосновательным обогащением.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.07.2020 платежным поручением №1353 истец перечислил на счет ответчика 28 800 рублей в качестве оплаты за смазку согласно счету от 26.06.2020 №9.

Указанный товар не был поставлен ответчиком истцу.

Письмом от 02.02.2023 истец потребовал от ответчика осуществить возврат денежных средств, ссылаясь на отсутствие поставки, ответчик оставил претензию без ответа и денежные средства до настоящего времени не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, истец представил в материалы дела платежное поручение от 17.07.2020 №1353 на сумму 28 800 рублей, в котором указано назначение платежа: «оплата за смазку Дивикон согласно счету от 26.06.2020 № 9».

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела платежное поручение содержит конкретное назначение платежа, указана конкретная хозяйственная операция - оплата по счету от 26.06.2020 № 9.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежном поручении, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товара, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с вынесенным решением, истец также не приводит доводов и доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Правовой подход, высказанный в указанном постановлении, является актуальным в настоящее время и применяется в судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу № А19-29088/2019, от 25.01.2021 по делу № А19-2394/2020).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» сентября 2023 года по делу № А74-4632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин