Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112009/20-121-602

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПМЦ 2015" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2014, 400038, 

<

...> (рабочий 

<

...>) 

к ООО "Эста Констракшен" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2006, 115088, 

<

...>, этаж 3, помещение 03)

о взыскании 1 233 936 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее - ответчик) задолженности по договору № 3 от 25.07.2017 в размере 371 760 руб. 90 коп., неустойки за период с 09.12.2019 по 01.09.2020 в размере 112 176 руб. 09‬ коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений (уменьшений) исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Возражений, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу, от сторон не поступало.

В порядке ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 между ООО «ПМЦ 2015» (Поставщик) и ООО «Эста Констракшен» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 3, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора № 3 от 25.07.2019 оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.

Так, ООО «ПМЦ 2015» осуществило отгрузку товара в адрес ответчика по УПД № ЦТПД003898 от 09.12.2019.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность в общем размере 1 121 760 руб. 90 коп. 

Вместе с тем, платежным поручением от 30.07.2020 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 750 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный но не оплаченный товар в размере 371 760 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. б/н от 15.05.2020 с требованием об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора поставки № 3 от 25.07.2019 истец своевременно поставил ответчику товар на общую сумму 371 760 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 371 760 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7. Договора поставки № 3 от 25.07.2019, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы в срок.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.7. Договора, начислены пени в размере 112 176 руб. 09‬ коп. (за период с 09.12.2019 по 01.09.2020).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств. 

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы, а также, контррасчет требований ответчиком суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ПМЦ 2015» и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в связи со следующим.

Согласно заявлению, ООО «ПМЦ 2015» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: Договором на оказание юридических услуг от 25.06.2020, Соглашением от 25.06.2020 об утверждении перечня оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 25.06.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Суд исходит из того, сумма в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 106, 110, 112, 123, ч. 3 ст. 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» задолженность в размере 371 760 (триста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 90 коп., пени в размере 112 176 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 937 (девять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 401 (пятнадцать тысяч четыреста один) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Судья                                                                                                Е.А. Аксенова