Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2756/2025

27 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.  

при участии в судебном заседании: 

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО1 по доверенности от 10 сентября 2024 года № 193 (онлайн)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  

на определение от 28 мая 2025 года по делу № А04-8959/2020 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении способа исполнения судебного акта по делу по иску администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре  

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее - администрация ЗАТО Циолковский) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки работ по государственному контракту от 14 июня 2013 года № 2172801118290, которые были допущены в ходе строительства, а также выявлены при эксплуатации объектов, расположенных по следующим адресам: ул. Гагарина, дом. 6/2 (ГП-4); ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6); ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5); ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика восстановить штукатурные слои, отслоение декоративного плиточного покрытия входных групп подъездов, крылец, пандусов, отмостки смотрового приямка; восстановить целостность кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки); привести в соответствии с утвержденной проектной документацией гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей в соответствии с проектом № 860/10/МРЗ-15-АС2; устранить отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома, находящегося по адресу ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26).  

Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2022 года. 

Судом на основании заявления истца выдан общий исполнительный лист Серия ФС 034507798 от 17 октября 2022 года.  

4 сентября 2024 года истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика 37 998 554 рублей - размер расходов на выполнение видов работ, указанных в решении суда, для устранения недостатков результата работ.  

Определением суда от 28 мая 2025 года заявление истца удовлетворено. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мотиву нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела. В обоснование указано, что суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, в частности не установил объемы подлежащих выполнению работ, по делу не проведена экспертиза; расчет истца размера расходов на устранение недостатков документально не обоснован, принят судом безосновательно.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, в устной форме заявил ходатайство о назначении экспертизы.  

Истец, третьи лица, заинтересованные лица извещены, явку представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.  

Рассмотрев заявление истца повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, как и Закон об исполнительном производстве не предусматривают конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливают только критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон спора.  

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих либо исключающих исполнение судебного акта, в том числе установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта способом, в нем указанным.  

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П также неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Вступившим в законную силу 13 октября 2022 года решением суда по настоящему делу на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возложена обязанность выполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты (недостатки) на вышеназванных объектах – многоквартирных домах.  

Исполнительный лист выдан судом 17 октября 2022 года. Решение суда должником не исполнено. 

Письмом от 6 декабря 2023 года № 38/6660 должник обратился в администрацию ЗАТО Циолковский с заявлением о необходимости замены способа исполнения решения и об установлении объемов и суммы, необходимой для устранения недостатков, указав в обоснование, что не выполняет подрядные работы на территории ЗАТО Циалковский и не имеет своих ресурсов для выполнения предписанных судебным актом работ.  

Учитывая длительное неисполнение должником судебного решения, а также указанное обращение, истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

В подтверждение затрат на устранение недостатков результата работ администрация ЗАТО Циолковский произвела оценку стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с решением суда, размер которой составил 37 998 554 рублей согласно локальным сметным расчетам № 02-01-01 (ул. 3-я Строителей д. 3), № 02-06-01 (ул. 3-я Строителей, д. 5), № 02-06-01 (ул. 3-я Строителей, д. 7), № 02-05-01 (ул. Гагарина, д. 8/2), № 02-03-01 (ул. Гагарина, д. 8/1), № 02-04-01 (ул. Гагарина, д. 8), № 02-01-01 (ул. Гагарина, д. 6/2), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») на основании муниципального контракта от 8 апреля 2024 года № 1.  

По условиям указанного контракта исполнителем произведен осмотр объектов, составление сводной ведомости объемов работ и сметной документации в части восстановления штукатурного слои, отслоения декоративного плиточного покрытия входных групп подъездов, крылец, пандусов, отмостки смотрового приямка; восстановления целостности кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к  

конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки); приведения в соответствии с утвержденной проектной документацией гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков девятых этажей в соответствии с проектом № 860/10-МР3-15-АС2; устранения отсыревания стен первого этажа по всему периметру дома, находящегося по адресу ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

В ходе рассмотрения заявления ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось к администрации ЗАТО Циолковский с замечаниями по сметным расчетам.  

Администрация ЗАТО Циолковский обратилась к ООО «Азимут» за разъяснениями по факту замечаний.  

Рассмотрев заявление, ООО «Азимут» внесло изменения в сметные расчеты, в частности уточнены использованные индексы, исключено задвоение и завышение объемов, удалена часть работ), с сопроводительным письмом от 6 декабря 2024 года № 26 заказчику представлены локальные сметные расчеты, сводные ведомости объемов с уточнениями, что явилось основанием для уменьшения заявленной к взысканию суммы до 37 998 554 рублей.  

Учитывая наличие между сторонами спора по объемам и стоимости работ на устранение недостатков, суд первой инстанции по ходатайству ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» определением от 19 марта 2025 года назначил по делу судебную экспертизу.  

В связи с поступившим от эксперта заявлением о невозможности дать ответ на поставленный судом вопрос и постановке иного вопроса суд протокольным определением от 21 апреля 2025 года предложил сторонам рассмотреть вопрос о прекращении проведения экспертизы или замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, представить кандидатуры экспертных организаций с согласием на проведение экспертизы и документами, подтверждающими квалификацию эксперта, произвести доплату за проведение экспертизы на депозитный счет суда.  

Поскольку стороны, в том числе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», иную кандидатуру эксперта не представили, суд первой инстанции определением от 28 апреля 2025 года прекратил проведение экспертизы и возобновил производство по делу.  

Определением от 28 апреля 2025 года суд первой инстанции повторно предложил сторонам представить кандидату эксперта, который сможет дать ответ на поставленный судом вопрос об определении объема и стоимости работ по устранению недостатков результата работ, произвести доплату денежных средств на депозитный счет суда.  

Стороны иную кандидатуру эксперта не представили. 

Ответчик настаивал на проведении экспертизы ИП ФИО2 (который заявил суду о невозможности дать ответ на поставленный судом вопрос).  

Администрация ЗАТО Циолковский возражала против определения стоимости работ работниками должника, учитывая очевидную заинтересованность.  

Учитывая приведенные обстоятельства, а также неоднократно предоставленную ответчику возможность надлежащими доказательствами опровергнуть сметные расчеты стоимости работ, представленные истцом, которой ответчик не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление истца на основании собранных по делу доказательств, правильно распределив между сторонами обязанности по доказыванию, и принял законный судебный акт о замене способа исполнения судебного решения и о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы - 37 998 554 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не поручено проведение экспертизы ИП ФИО2 с постановкой требуемого ответчиком вопроса, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

По настоящему делу, учитывая входящие в предмет доказывания обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил круг и содержание вопросов, поставив по объемам и стоимости подлежащих выполнению работ по устранению недостатков.  

Ответчику неоднократно судом предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права и представить суду иную кандидатуру специалиста, обладающего требуемыми специальными познаниями для определения экспертным путем объемам и стоимости подлежащих выполнению работ по устранению недостатков.  

Поскольку истец документально обосновал сумму, предъявленную в качестве такой стоимости, ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений обязан был опровергнуть надлежащими доказательствами.  

Таких доказательств ответчик суду не представил. 

Соответственно, оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда не имелось, тем более, что заявленные ответчиком замечания были учтены и устранены.  

Довод ответчика о завышении объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.  

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда и его очевидное уклонение от исполнения судебного акта, учитывая, что недостатки результата работ были выявлены в 2020 году. Длительность неисполнения должником гарантийных обязательств привело к увеличению объемов работ по устранению  

тех недостатков, которые были установлены экспертами в ходе рассмотрения требований истца при принятии решения и рассмотрении дела по существу.  

Должником не приняты требуемые от него как от добросовестного участника гражданских правоотношений меры по исполнению гарантийных обязательств, в частности путем заключения договора с иным подрядчиком, имеющим необходимые ресурсы для выполнения требуемых работ, который мог по соглашению с должником также определить и объемы необходимых работ.  

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно принял во внимание социальную значимость объектов, в которых должник должен устранить недостатки – многоквартирные жилые дома.  

Учитывая совокупность изложенного, поведение ответчика не может быть признано добросовестным, поскольку направлено на затягивание разрешения вопроса об устранении недостатков результата работ.  

По указанному мотиву апелляционным судом отклонено устно заявленное должником в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в том числе и по основанию непредставления суду документально обоснованного ходатайства с приложением требуемых документов, а также в связи с тем, что должник настаивал на кандидатуре специалиста, который в суде первой инстанции заявил о невозможности провести экспертизу по поставленному судом вопросу.  

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2025 года по делу № А04-8959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ж.В. Жолондзь