Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100063/2025

12 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Итс-Кад" (адрес: 188530, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ФИО1, Д КУКУШКИНО, УЛ КЛУБНАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итс-Кад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с требованием о взыскании 1 193 986,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 20.08.2025, 60 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 28.01.2026 явились представители сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель Ответчика относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие ходатайств и возражений, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Итс-Кад" (далее также - Истец/Клиент) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - Ответчик/Банк) заключен Договор комплексного банковского обслуживания от 17.01.2018, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет.

В рамках Договора, Клиенту предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания система "ВТБ бизнес онлайн".

Клиентом через систему ДБО в Банк направлено платежное поручение №231 от 16.09.2022 с назначением платежа: "Для зачисления на счет ФИО4 возврат денежных средств по договору процентного займа №12/09/07 от 12.09.2007г. Сумма 28000000-00 без Без налога (НДС)".

Платежное поручение исполнено Банком 16.09.2022.

При этом банковским ордером от 16.09.2022 № 34310351 с расчетного счета Клиента была списаны комиссия за перечисление денежных средств на расчетный счет физического лица в размере 2 800 000 руб.

Полагая действия Банка, противоречащими положениям действующего законодательства и условий Договора, Клиент направил в адрес Банка претензию исх. №01-03-01 от 01.03.2024 с требованием о возврате удержанной комиссии в размере 2 800 000 руб. в течении 30 дней с даты получения претензии.

Письмом от 18.03.2024 №6244/485000 Банк отказал в удовлетворении требований претензии, указав на положения действующих тарифов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу №А56-82192/2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу №А56-82192/2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 отменено; взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Итс-Кад" 2 799 994 руб. неосновательного обогащения, 37 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебный акт был исполнен Банком 20.08.2025, что подтверждается инкассовым поручением №8001 от 20.08.2025.

Полагая, что Банк неправомерно в период с 17.09.2022 по 20.08.2025 удерживал денежные средства Клиента, последний начислил за период с 17.09.2022 по 20.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата суммы неосновательного обогащения, взысканного постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу № А56-82192/2024.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Клиентом в адрес Банка направлена претензия от 15.09.2025, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Факт необоснованного удержания Банком принадлежащих Истцу денежных средств в сумме 2 799 994 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-82192/2024.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции по указанному делу, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 7 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение такой обязанности может повлечь отказ в судебной защите права полностью или частично, а также признание ничтожным одностороннего изменения обязательства (ст. 10 и 168, п. 1 ст. 6 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, введение и удержание Ответчиком рассматриваемой суммы комиссионного вознаграждения должно быть квалифицировано в качестве ничтожной сделки, которое не могло быть применено в рассматриваемой ситуации (нарушение п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, уплата повышенного комиссионного вознаграждения в пользу Ответчика как сделка недействительна с момента ее совершения, то есть с момента перечисления денежных средств, в силу чего именно с указанного момента надлежит признать стороны осведомленными об отсутствии оснований для получения и сбережения денежных средств, а полученные Банком денежные средства признать неосновательным обогащения с начислением на них процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления постановления апелляционной инстанции по делу № А56-82192/2024 в законную силу (20.03.2025), судом отклоняются, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения с момента получения комиссионного вознаграждения в размере 2 799 994 руб.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 20.08.2025 судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что комиссия Клиентом оплачена 16.09.2022, в то время как с рассматриваемым исковым заявлением Истец обратился в суд только 13.10.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Из статьи 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и/или порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней в связи с тем, что истец 16.09.2025 направил Ответчику претензию от 15.09.2025, которая была вручена ответчику 20.09.2025.

Следовательно, срок исковой давности истекал 16.10.2025, тогда как с иском истец обратился в суд 13.10.2025, то есть в пределах установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итс-Кад" (ИНН: 

<

***>) 1 193 986,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В. Ким