ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3972/2022

город Ростов-на-Дону

18 июля 2025 года

15АП-7076/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2025 по делу № А01-3972/2022, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 04.04.2025 суд завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

АО «Райффайзенбанк»  (далее – кредитор, банк) в апелляционной жалобе отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не направил отчет и документы по процедуре кредитору. Выполнение всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства должника не подтверждено. Анализ подозрительных сделок должника, в том числе сделки по отчуждению транспортного средства, и общего имущества бывших супругов не произведен. Сведения о семейном положении должника, о размере его дохода и произведенных выплатах за период подозрительности отсутствует. Вопрос о возможности завершения процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов рассмотрен преждевременно.

В отзывах на апелляционную жалобу должник указывает, что финансовым управляющим приняты все меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы, получены соответствующие ответы; имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору. Должник просит оставить определение от 04.04.2025  оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В отзыве финансовый управляющий оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы кредитора не подтверждены.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 03.11.2022 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 30.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры, представив отчет о проделанной работе.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд пришел к выводу возможности принять отчет финансового управляющего и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Анализ движения денежных средств по счетам должника за период подозрительности не выполнен, соответствующие выписки, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2022 года, сведения о выдвижении средств (выплате прожиточного минимума и иное) по основному счету должника не представлены. При этом, кредитор приводит оставленные без оценки доводы о наличии у должника дополнительного дохода, позволяющий ему совершать с бывшей супругой туристические поездки за пределы страны (22.07.2024 и 28.12.2024) в период процедуры банкротства (материалы электронного дела от 19.03.2025).

Судьба полученных должником кредитных средств и причины банкротства не раскрыты.

В анализе сделок указано, что в период подозрительности финансовый управляющий не выявил сделок, которые подлежат оспариванию.

Вместе с тем, в период подозрительности право собственности должники прекращено в отношении следующих объектов:

- земельный участок, площадью 599 +/- 19 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0104013:296, 16.03.2020 зарегистрировано прекращение права;

- жилое помещение площадью 62,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0104015:2090, 11.06.2020 зарегистрировано прекращение права.

Анализ указанных сделок не выполнен, условия отчуждения имущества не раскрыты, копии соответствующих договоров не приобщены.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы кредитора о том, что в период подозрительности из собственности должника выбыло ликвидное транспортное средство, основание – решение суда общей юрисдикции, вынесенное на признания должником требований физического лица по договору займа наличных денежных средств. Данная сделка также оставлена без надлежащего анализа. Заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Невозможность устранения данных обстоятельств финансовый управляющий в отчете не раскрыл; пояснения по доводам кредитора о том, что спорный автомобиль продолжает находиться в собственности/пользовании должника, не представлены.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2022 о разделе имущества в отношении приобретенных в период брака объектах недвижимости, основанное исключительно на признании должником требований бывшей супруги, финансовой управляющий не оспорил, анализ соответствующей сделки (основания приобретения) и поведения должника (признание иска) также не выполнил.

В период с 02.07.2020 по 28.06.2022 должник находился в браке с ФИО2 Сведения о семейном положении должника за весь период подозрительности (с 14.11.2019) отсутствуют; вопрос о наличии общего имущества супругов/бывших супругов за период с 14.11.2019 не разрешен.

Запрос в ГИБДД о наличии приобретенных в период брака транспортных средств в отношении ФИО2 финансовый управляющий не направил; соответствующе сведения к отчету не представлены.

За ФИО2 27.02.2023 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:290001327312, основание – договор участия в долевом строительстве от 21.02.2022. т.е. в период брака с должником. Вопрос об отнесении данного имущества к общей собственности супругов не разрешен.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положения семейного законодательства означают, что общее имущество должника и супруга включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего судом не разрешен инициированный банком спор о признании обязательств супругов общими, что является самостоятельным препятствованием для завершения процедуры банкротства.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не проведены в полной мере мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, в связи с чем, завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Указанное также может привести к нарушения права должника на социальную реабилитацию, поскольку отсутствие сведения о составе имущества (уклонение финского управляющего от их запроса и надлежащего анализа), о цели получения кредитных средств, их дальнейшей судьбе, причин обращения с заявлением о банкротстве обстоятельств сделок по отчуждению имущества, источнике средств к существованию может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, пункты 55, 57 и 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2025 по делу                 № А01-3972/2022 отменить.

Направить вопрос о результатах процедуры в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Н.В. Шимбарева