АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Лошкомоевой В.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васниной Ирины Владимировны на определение от 09.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-24651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИСТРА» (ОГРН 1145476160610, ИНН 5402000761), принятые по заявлениямВасниной Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (ИНН 5404222417, ОГРН 1045401481630) о признании недействительными торгов от 20.07.2017 и договора купли-продажи, заключённого по результатам их проведения.

В заседании приняла участие Драчёва Э.Ю. – представитель Васниной Ирины Владимировны по доверенности от 02.08.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИСТРА» (далее – ООО «Фирма «ИСТРА», должник) конкурсные кредиторы Васнина Ирина Владимировна и обществос ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7»(далее – ООО «Завод строительных материалов 7», завод) обратилисьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными: торгов, проведённых посредством публичного предложения в электронной форме и оформленных протоколом от 20.07.2017,по продаже имущества должника, включённого в лот № 1, - незавершённого строительством объекта с жилым назначением, строительным объёмом 19 161,97 куб. м, с кадастровым номером 54:34:012304:0027:7651, расположенного на земельном участке площадью 3 490,74 кв. м с кадастровым номером 54:34:012304:69, находящемся по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, улица Куйбышева, дом 30 (далее – незавершённый строительством объект); договора купли-продажи от 25.07.2017 по лоту № 1, заключённого по итогам торгов между ООО «Фирма «ИСТРА» и обществомс ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (далее – договор купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 заявления конкурсных кредиторов объединены в одно производстводля совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 отказано в удовлетворении заявлений Васниной И.В. и ООО «Завод строительных материалов 7».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение арбитражного суда от 09.11.2017 оставленобез изменения.

Васнина И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.11.2017 и постановление апелляционного суда от 19.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма «Истра» в пользу ООО «МеталлСнаб» денежных средств в размере 6 551 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 28, пункта 4.1 статьи 138, пунктов 7.1, 8, 9 статьи 110, пункта 4статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 448, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса), так как размещение извещения о проведении торгов на три дня позже их начала, установление интервала снижения цены в два рабочих дня вместо трёх является нарушением норм указанных статей.

Васнина И.В. считает, что данными нарушениями при проведении торгов причинён вред имущественным правам кредиторов, которые могли рассчитывать на реализацию имущества должника по более высокой цене.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МеталлСнаб» возражает против доводов Васниной И.В., соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения прав кредиторов, просит определение арбитражного судаот 09.11.2017 и постановление апелляционного суда от 19.03.2018 оставитьбез изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «ИСТРА» Петров А.В. в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами Васниной И.В., просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Васниной И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 ООО «Фирма «ИСТРА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сартаков С.Г.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «ИСТРА» включено требование Васниной И.В.в размере 1 000 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения,  178 750 руб. неустойки – в четвёртую, без обеспечения залогом имуществом должника.

Повторные торги 06.05.2016 по продаже имущества должника, в том числе лота № 1 – незавершённого строительством объекта с начальной продажной ценой в размере 34 924 399 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

Конкурсный управляющий Сартаков С.Г. объявил о проведении торгов путём публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника – незавершённого строительством объекта.

Информация о проведении торгов размещена в сети интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.06.2017, дата публикации сообщения о проведении торгов в официальном издании –24.06.2017, дата публикации сообщения в печатном органе по месту нахождения должника – 24.06.2017; дата начала первого интервала – 24.06.2017 в 10:00, дата окончания последнего интервала 24.07.2017 15:00; размер задатка составляет 10 % от начальной цены лота; начальная цена лота составляет 31 431 959,10 руб.

Торги состоялись 20.07.2017, победителем торгов согласно протоколу о результатах проведения закрытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 33157) признан единственный участник торгов –ООО «МеталлСнаб»; цена, предложенная участником, составила 6 551 000 руб.

Между ООО «Фирма «ИСТРА» в лице конкурсного управляющегои ООО «МеталлСнаб» заключён договор от 25.07.2017 купли-продажи незавершённого строительством объекта.

Полагая, что в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 4.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества) организатор торговпри проведении торгов посредством публичного предложения фактически установил срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, не три рабочих дня, а два рабочих дня; в нарушение пункта 3.1.6 Положения о продаже имущества организатор торгов принял от участника торгов задаток в размере 630 000 руб. вместо 3 143 195,91 руб., что привело к допуску участника, который не мог участвовать в торгах и быть признан победителем; в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве ООО «МеталлСнаб» не указало в заявке на участие в торгах сведений о наличии заинтересованности участника – кредитора к должнику,в связи с чем заявка подлежала отклонению; в нарушение требований статьи 28, пункта 4 статьи 139, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщениео проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.06.2017,в газете «Коммерсантъ» - 24.06.2017, а проведение торгов посредством публичного предложения началось 24.06.2017; в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах составил 21 рабочий день вместо не менее чем 25 рабочих днейсо дня опубликования сообщения о проведении торгов; конкурсный управляющий изменил условия договора купли-продажи в процессе торгов, а именно, в договоре купли-продажи предметом не является земельный участок, входящий в имущество указанное в лоте; организатор торгов установил нижний предел стоимости реализуемого посредством публичного предложения в меньшем размере, чем установлено в пункте 4.9 Положенияо продаже имущества, - кредитор Васнина И.В. обратилась в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110, пункта 4 статьи 139Закона о банкротстве, статьёй 449 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствапри рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из длительности в два года проведения торгов спорного имущества должника, наличия единственного участника торгов.

Арбитражный суд сделал выводы о недоказанности существенности нарушений порядка проведения торгов, влияния их на формирование стоимости реализованного имущества должника и определение победителя торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведённыес нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного Кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судамидел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существеннымии повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку суды установили отсутствие существенности нарушений порядка проведения торгов, влияния их на формирование стоимости реализованного имущества должника и определение победителя торгов,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вопрос определения существенности нарушений порядка проведения торгов разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание торгов недействительными по формальным основаниям приведёт к увеличению длительности процедуры конкурсного производства и расходов в деле о банкротстве, что не соответствует цели – соразмерному и максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А45-24651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васниной Ирины Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										С.А. Доронин

											В.А. Лошкомоева