Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12660/24

28 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Рига Молл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 01.08.2023 № 2-2/2023 задолженности в размере 125745,50 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Рига Молл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ИП ФИО1 о взыскании по договору аренды от 01.08.2023 № 2-2/2023 задолженности в размере 125745,50 руб., неустойки в сумме 1050520,75 руб.

Принятыми судом уточнениями от 14.05.2024 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды с 1998745,50 руб. до 125745,50 руб.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 13 483 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований (в окончательной редакции). 

В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды от 01.08.2023 № 2-2/2023 неустойку в сумме 1050520,75 руб. 

Данное уточнение в части основного долга суд расценивает как отказ от иска в этой части 

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий лица, подписавшего заявление. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, разъяснив последствия отказа от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил позицию суду. 

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО "Рига Молл" (арендодатель) иИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2023 № 2-2/2023, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) на условиях, предусмотренных в договоре аренды, а арендатор принял помещение и обязался использовать его в соответствии с разрешенным использованием и вносить арендную плату за помещение в размере и в порядке, предусмотренными статьей 6 договора аренды. 

Передача помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2023.

Срок аренды по Договору аренды составляет период с 01.08.2023 по 30.06.2024 (обе даты включительно), что равняется 11 (одиннадцати) месяцам.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды Арендная плата включает в себя следующие компоненты: (а) Базовую арендную плату; (б) Плату с оборота; (в) Операционные расходы; (г) Переменную арендную плату.

В соответствии с п. 8.6 Договора аренды оплату всех авансовых платежей, предусмотренных настоящим Договором, а именно: Базовой арендной платы. Операционных расходов, Переменной арендной платы и Платы с оборота, Арендатор производит самостоятельно в соответствии с условиями настоящего Договора, без выставления счетов со стороны Арендодателя.

На протяжении всего срока действия Договора аренды Ответчик систематически нарушает обязательства по своевременной оплате платежей, предусмотренных условиями Договора. Так, Ответчик имеет просрочку в исполнении обязательств по оплате Обеспечительного платежа. Базовой арендной платы, Операционных расходов и Переменной арендной платы.

Согласно п. 16.3.5 договора аренды в случае просрочки любых платежей, причитающихся с арендатора в пользу арендодателя по договору аренды, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

Истцом направлена ответчику претензия Исх. №1357 от 06.12.2023 с требованием оплатить задолженность по договору аренды.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 01.08.2023 № 2-2/2023 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы, истцом начислена неустойка по состоянию на 31.01.2024 в сумме 1050520,75 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно п. 16.3.5 договора аренды в случае просрочки любых платежей, причитающихся с арендатора в пользу арендодателя по договору аренды, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Следовательно, неустойка по договору аренды от 01.08.2023 № 2-2/2023 подлежит взысканию в сумме 1 050 520,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Поскольку отказ от части требований связан с погашением задолженности ответчиком после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13483 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ АО "Рига Молл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2023 № 2-2/2023 в размере 125745,50 руб. 

Производство по делу № А41-12660/24 в данной части прекратить. 

2. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "Рига Молл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.08.2023 № 2-2/2023 неустойку по состоянию на 31.01.2024 в размере 1050520,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050520,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 763 руб.

Возвратить АО "Рига Молл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13483 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.02.2024 №244. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок. 

Судья                                                               Ю.С. Таранец