АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6392/2020

18 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор, паспорт), 

ФИО2 (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу № А38-6392/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее – ООО «Комфорт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 Регион») о взыскании 3 067 285 рублей основного долга по договору строительного подряда от 18.02.2016 № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Комфорт Плюс» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил. ООО «Комфорт Плюс» полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно допустил представителя ООО «Телекомпания 12 Регион» ФИО3 к участию в деле, поскольку его полномочия истекли 22.06.2021, а также приобщил к материалам дела акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 и от 31.12.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны его директором и представителем в судебном заседании.

ООО «Телекомпания 12 Регион» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Телекомпания 12 Регион» (заказчик) и ООО специализированная фирма «Строительно-монтажное управление № 2» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.02.2016 № 3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости: «Жилой дом со встроенным блоком обслуживания (II этап) по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить стоимость фактически выполненных объемов работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов по форме КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

ООО СФ «СМУ-2» (кредитор) и ООО «Комфорт Плюс» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 26.06.2017, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования оплаты от ООО «Телекомпания 12 Регион» на сумму 3 067 285 рублей за выполненные по договору от 18.02.2016 № 3 работы.

ООО «Комфорт Плюс» направило ООО «Телекомпания 12 Регион» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «Комфорт Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 314, 382, 384, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что уступленное по договору цессии право требования не подтверждено надлежащими доказательствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Телекомпания 12 Регион» в ходе рассмотрения дела факт заключения и исполнения договора от 18.02.2016 № 3 подтвердило, настаивало на полной оплате ООО СФ «СМУ-2» всех выполненных работ, в подтверждении чего представило справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 12 385 738 рублей (том 5 листы дела 80 – 89), а также доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 12 421 771 рубль 32 копейки (том 5 листы дела 90 – 115).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика задолженности перед подрядчиком за выполненные работы.

Надлежащих доказательств выполнения подрядных работ по договору от 18.02.2016 № 3 на общую сумму 3 067 285 рублей истцом не представлено.

По смыслу вышеприведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Доказательства наличия задолженности между ООО «СМУ-2» и ООО «Телекомпания 12 Регион» на момент заключения 26.06.2017 договора уступки права требования между ООО «СМУ-2» и ООО «Комфорт Плюс» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступленное по договору цессии право требования не подтверждено надлежащими доказательствами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом апелляционный суд счел, что оснований для взыскания задолженности не имеется и правомерно отказал ООО «Комфорт Плюс» в удовлетворении иска.

Довод ООО «Комфорт Плюс» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно допустил представителя ООО «Телекомпания 12 Регион» ФИО3 к участию в деле, поскольку его полномочия истекли 22.06.2021, отклоняется судом округа.

В материалах дела имеется доверенность от 22.06.2021, срок действия которой составляет один год, следовательно, у данного представителя имелись полномочия на право представления интересов ответчика, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа представителю в участии в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, подлежит отклонению, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу             № А38-6392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова