АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10227/2021

Дело № А12-7320/2020

г. Казань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор»  ФИО3, доверенность от 04.05.2022

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А12-7320/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «КДВ Яшкино» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2020 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы «ЭКОТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы «ЭКОТОР», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

18.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, в котором он просит признать требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» в размере 7 279 360 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 разрешены разногласия, возникшие между кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы «ЭКОТОР» ФИО1, определено, что требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» в размере 7 279 360 руб. относятся к категории требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы «ЭКОТОР».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Фирма по защите природы «Экотор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющий ООО «Компания по защите природы «Экотор» и ООО «Фирма по защите природы «Экотор», признав требования ООО «Фирма по защите прав природы «Экотор» в размере 7 279 360 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности банкротстве, в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма по защите природы «Экотор» жалобу поддержал.

В обоснование жалобы указано, что денежные средства ООО «Фирма по защите природы «Экотор» предоставило должнику после принятия (02.04.2020) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет имущественной массы должника, то есть преимущественно перед требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР». 

Действия ООО «Фирма по защите природы «Экотор» не могут быть расценены, как действия направленные на причинение вреда кредиторам, так как денежные средства реально предоставлялись, сама по себе кредиторская задолженность перед кредиторами посредством сделки с фирмой не увеличилась (требования ФНС на дату подачи заявления о признании банкротом должника в размере 12 509 270,41 руб. уменьшились до 5 229 910,41 руб., но возникли обязательства перед фирмой на туже сумму, т.е. 7 279 360 руб.).

Конкурсный управляющий должником просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» (заемщик) в лице Президента компании ФИО5 и ООО «Фирма по защите природы «Экотор» (займодавец) в лице Президента компании ФИО5, заключен договор займа № 07/07 от 07.07.2020, согласно которому, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 500 000 руб. для оплаты заемщиком сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по решению налогового органа, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течение 18 месяцев с момента перечисления суммы займа, с правом досрочного погашения (п. п. 1.1, 2.1 договора) под 0,1% в месяц (пункт 2 договора).

26.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» конкурсный управляющий ФИО4 на основании статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора займа № 07/07 от 07.07.2020, заключенного между должником и ООО «Фирма по защите природы «Экотор».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021, договор займа № 07/07 от 07.07.2020, заключенный между ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР» и ООО «Фирма по защите природы «Экотор», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Фирма по защите природы «Экотор» к должнику в размере 7 279 360 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Фирма по защите природы «Экотор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.04.2022 ООО «Фирма по защите природы «Экотор» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением, в котором указало, что является кредитором должника по текущим платежам на сумму 7 279 360 руб. и просило произвести погашение текущих платежей на указанную сумму по представленным в заявлении реквизитам.

Конкурсный управляющий, полагая, что данное требование является не обоснованным и задолженность должника в размере 7 279 360 руб. перед ООО «Фирма по защите природы «Экотор» не относится к текущим платежам, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР», обратился с рассматриваемым заявлением о разрешении возникших разногласий о порядке удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Фирма по защите природы «Экотор» в сумме 7 279 360 руб. не является текущим платежом должника и подлежит отнесению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), к очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом отмечено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по делу № А12-7320/2020 был признан недействительным договор займа № 07/07 от 07.07.2020, заключенный между ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фирма по защите природы «Экотор» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО «Фирма по защите природы «Экотор» к ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» на сумму в размере 7 279 360 руб.

Основанием для признания недействительным договора займа от 07.07.2020 № 07/07 был тот факт, что договор был заключен должником в период наблюдения без письменного согласия временного управляющего.

Суд указал, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт «д» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также суд квалифицировал договора займа от 07.07.2020 № 07/07 как недействительную сделку на основании с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть сделку, совершенную со злоупотреблением правом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника судом установлено, что ООО «Фирма по защите природы «Экотор», заключая сделку, заведомо зная о процедуре банкротства в отношении должника (факт аффилированности и наличие неисполненных обязательств должника не оспаривается), фактически поставило себя в преимущественное положение перед другими кредиторами, ввиду того, что задолженность по оспариваемому договору займа от 07.07.2020 возникла после даты принятия (02.04.2020) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет имущественной массы должника, то есть преимущественно перед требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР». При этом ООО «Фирма по защите природы «Экотор», погасив в процедуре наблюдения должника требования по уплате обязательных платежей, имеющих статус реестровых, вместо оформления процессуального правопреемства по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (по правилам статьи 71.1 Закона о банкротстве), направило управляющему требование о включении в реестр текущих платежей, с намерением получить приоритет в погашении своих требований перед иными реестровыми требованиями.

Учитывая изложенное, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд счел, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Разрешаемые судом в рамках настоящего обособленного спора разногласия заключались в том, что конкурсный управляющий должником считал требования ООО «Фирма по защите прав природы «Экотор» в размере 7 279 360 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, тогда как кредитор указывал на текущий характер задолженности в связи с чем указывал на необходимость удовлетворения требований в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что денежные средства подлежащие возврату ввиду признания сделки недействительной и применении реституции, первоначально представлены обществом «Фирма по защите природы «Экотор» должнику после принятия (02.04.2020) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, установлено, спорные денежные средства в общей сумме 7 279 360 руб. были перечислены обществом «Фирма по защите природы «Экотор» Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по указанным должником реквизитам платежными поручениями и тем самым исполнены обязательства должника по уплате налогов и сборов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Отклоняя ссылки Общества на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды отметили, что спорная сделка не была направлена на прекращение обязательства перед кредитором, а привела к возникновению нового обязательства в ходе процедуры наблюдения, при этом суды приняли во внимание противоправную цель, которые преследовали стороны сделки - погашение реестровой задолженности и получение приоритета в погашении своих требований перед иными реестровыми требованиями.

Таким образом, разрешая разногласия суды по сути исходили из того, что в результате сделки по предоставлению денежных средств должнику реестровые требования ФНС России были трансформированы в текущие обязательства должника перед обществом.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод сделан судами без учета результата разрешения спора о признании сделки недействительной – погашение требований ФНС России.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные обществом «Фирма по защите природы «Экотор» в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на общую сумму 7 279 360 руб., а именно: по платежному поручению № 133 от 03.08.2020 на сумму 404 227 руб., платежному поручению № 134 от 03.08.2020 на сумму 3 414 335 руб., платежному поручению № 135 от 03.08.2020 на сумму 4 148,02 руб., платежному поручению № 136 от 03.08.2020 на сумму 3 985, 97 руб., платежному поручению № 137 от 03.08.2020 на сумму 81 345,7 руб., платежному поручению № 138 от 03.08.2020 на сумму 18 857, 39 руб., платежному поручению № 147 от 12.08.2020 на сумму 1 741 771,77 руб., платежному поручение № 150 от 12.08.2020 на сумму 1 599 966,3 руб., платежному поручению № 151 от 12.08.2020 на сумму 10 722, 85 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 279 360 руб., восстановлено право требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к должнику на сумму в размере 7 279 360 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в размере 7 279 360 руб. возвращены Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в конкурсную массу должника.

Учитывая результат разрешения спора о признании сделки недействительной (погашение требований ФНС России) примененные судами последствия ее недействительности, фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу должника, вывод судов о том, что в результате сделки по предоставлению денежных средств должнику реестровые требования ФНС России были трансформированы в текущие обязательства должника перед обществом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные основания для отнесения спорных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, судами не установлены.

Таким образом, принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует применить подлежащие применению нормы материального права к спорным правоотношениям, установить очередность требования кредитора в составе текущих платежей, рассмотреть спор с позиции пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А12-7320/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплева