﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1153/2020-АК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-50402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания ГранСервис-Ек» (ИНН 6671120811, ОГРН 1026605228231) - Семашко Н.В. – представитель по доверенности от 26.12.2019, диплом, паспорт; 

от  заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) -  Колпакова И. М. – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 

общества с ограниченной ответственностью «Компания ГранСервис-Ек»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 декабря 2019 года по делу № А60-50402/2019, принятое судьей Е.В. Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ГранСервис-Ек» (ИНН 6671120811, ОГРН 1026605228231)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2019 №15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ГранСервис-Ек» (далее – заявитель, ООО «Компания ГранСервис-Ек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2019 №15 в части применения при исчислении земельного налога за 2017 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0000000:100276 и 66:41:0000000:100278 повышающего коэффициента 2, предусмотренного п.15 ст.396 НК РФ, что повлекло доначисление земельного налога за 2017 год в сумме 17763 руб., а также в части начисления авансовых платежей по земельному налогу за 2017 год в сумме 28383 руб. за первый, второй и третий кварталы 2017 года равными платежами по 9461 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Гран Сервис-Ек» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что  решение от 12.03.2019 № 15 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) нарушает его права и законные интересы. По мнению заявителя, основания для применения повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Кодекса, при исчислении земельного налога, по земельным участкам, предоставленным заявителю для жилищного строительства, отсутствуют, поскольку данная норма права не распространяет свое действие на лиц, которым выделены земельные участки в рамках договоров о развитии застроенной территории. По мнению Общества, пункт 15 статьи 396 Кодекса в той формулировке, которая имеет место быть, не учитывает особенности исполнения условий договоров о развитии застроенной территории, особенности предоставления земельных участков в рамках таких правоотношений. С учетом этого, заявитель указывает на применение в данном случае положений пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Ссылается на судебную практику Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу А41-1238/16, от 19.06.2017 по делу А41-28671/17. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год (корректировка № 2), представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд Ссервис - ЕК» 15.10.2018.

Результаты проверки оформлены актом  от 21.01.2019 № 120680.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.03.2019 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщику на праве собственности в -2017 году принадлежало, в том числе 2 земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0000000:100276 и 66:41:0000000:100278 с видом разрешенного использования земельных участков - «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Дата регистрации права собственности земельных участков - 11.12.2017. Инспекция пришла к выводу о том, что  ООО «Компания «ГрандСервис-ЕК» в отношении указанных земельных участков при исчислении земельного налога неправомерно не применен повышающий коэффициент, установленный пунктом 15 статьи 396 Кодекса.

В соответствии с решением от 12.03.2019 № 15 сумма доначисленного налога составила 17 337 рублей, кроме того, ООО «Компания «ГрандСервис - ЕК» » отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что решение от 12.03.2019 № 15 не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.05.2019 №567/19 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2019 №15 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2019 №15 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество  обратилось  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о неправомерности неприменения Обществом при исчислении земельного налога повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 Кодекса, в отношении спорных земельных участков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

По правилам пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики- организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, 1,5  процента в отношении прочих земельных участков

На территории города Екатеринбурга налоговые ставки установлены Решением Екатеринбургской Городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» и составляют 0,3 процента для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства.

Согласно пункту 15 статьи 396 Кодекса в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего  трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:100276 и 66:41:0000000:100278 были образованы и предоставлены налогоплательщику в рамках договора о развитии застроенной территории от 24.09.2015 №5-26-Р,  заключенного между ООО «Компания ГрандСервис-Ек» и Администрацией города Екатеринбурга.

Дата регистрации права собственности земельных участков с  названными кадастровыми номерами - 11.12.2017. Количество месяцев владения  в 2017 данными земельными участками - 1.

Разрешенное использование земельных	участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:100276 и 66:41:0000000:100278 - «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Апелляционным судом рассмотрены доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 Кодекса и отклонены. 

Пункт 15 статьи 396 Кодекса, является нормой прямого действия для налогоплательщика, поскольку устанавливает правила исчисления суммы земельного налога, подлежащего уплате. 

Положение о повышающем коэффициенте, с применением которого не согласен заявитель, представляет собой способ экономического стимулирования использования земельного участка (участков) в соответствии с разрешенным видом пользования в разумные (короткие) сроки (с учетом социальной значимости именно жилищного строительства) и относится в связи с этим к особым условиям исчисления и уплаты налога. 

Каких - либо исключений для неприменения повышающего коэффициента и определения отдельных	категорий налогоплательщиков, в том числе, для налогоплательщиков - организаций, осуществляющих жилищное строительство на основании договора о развитии территории, которым предоставляется право не применять повышающий коэффициент, кроме физических лиц, осуществляющих индивидуальное жилищное строительство, указанная норма Кодекса не предусматривает.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации (об арендной плате за земельные участки, предоставленные лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (положения договора о развитии застроенной территории), не могут быть применимы к налоговым правоотношениям при исчислении земельного налога.

Соответственно, особенности, установленные земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, не исключают применение повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 Кодекса.

Судебная практика, на которую ссылается Общество не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам (земельные участки предоставлялись налогоплательщикам в аренду), кроме того, в судебных актах Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу А41-1238/16, от 19.06.2017 по делу А41-28671/17 особенности применения пункта 15 статьи 396 Кодекса не рассматривались.

Ссылка на Письмо Минфина РФ от 30.10.2017 № 03-05-04-02/71392 как на основание применения  пониженной ставки 0,3 процента без повышающего коэффициента судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку в данном письме  описана иная  ситуация, согласно которой  земельный участок приобретался с иным видом разрешенного использования. 

В данном письме также Минфином  акцентировано внимание на том обстоятельстве, что условием  исчисления  земельного налога с коэффициентом 2 является  факт государственной регистрации права на земельный участок с видом разрешенного использования для жилищного строительства.

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд  приходит к выводу о неправомерности неприменения Обществом при исчислении земельного налога повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 Кодекса, в отношении спорных земельных участков.

Расчет земельного налога подлежит исчислению  исходя из кадастровой стоимости земельного участка  помноженной 0,3% и на коэффициент 2 согласно пункту 15 ст. 396 Налогового кодекса РФ и составит по земельному участку 66:41:0000000:100276 сумму 20441 руб. и по земельному участку 66:41:0000000:100278 сумму 15117 руб. 

С учетом сумм налогов, учтенных налогоплательщиком в уточненной декларации налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год (корректировка № 2), от  15.10.2018  по земельному участку 66:41:0000000:100276  - 10206 руб. и по земельному участку 66:41:0000000:100278  - 7559 руб.., сумма доначисленного налога, указанного в решении инспекции от 12.03.2019 № 15 в размере 17 337 рублей, является верной. 

Ссылки заявителя на неправомерное доначисление авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2017 года не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, поскольку итоговая сумма доначислений в размере 17337 руб. указана в оспариваемом решении верно, следовательно, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не допущено. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение инспекции от 12.03.2019 №15 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-50402/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов           

 

Е.М.Трефилова