9072/2018-175191(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-13304/2018 

город Нижний Новгород «20» сентября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-275) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице  Приволжского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,  

о взыскании неустойки, 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, от ответчика: ФИО3, доверенность от 1901.2018, 

и установил следующее: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о взыскании 309 500  руб. за нарушение обязательств по договору № ФПРИВ-17-295 от 03.08.2017 за период с  01.08.2017 по 31.08.2017.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования  оспорил, пояснив, что истец не доказал факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего  качества за рассматриваемый период.  

Ответчик пояснил, что представленные истцом в качестве обоснования исковых  требований документы, представлены в ненадлежащем виде – ненадлежащим образом  заверенные копии. Кроме того, в представленных истцом технических актах, заявках на  оказание услуг, актах по приемке и готовности состава поезда отсутствует ссылка на  договор, в рамках которого и составлялись данные документы, что противоречит  регламенту взаимодействия между работниками ЛВЧ Саратов, ПУ Астрахань, ООО  «Бекар-Эксплуатация» по подготовке и экипировке пассажирских составов в рейс.  

Ответчик частично признал ненадлежащее исполнение условий договора, однако  заявил, что принимал меры к своевременному устранению замечаний заказчика, однако  возможность устранения некоторых замечаний отсутствовала в силу специфики  недочетов. Ответчик мог устранить замечания, но сам истец не позволял полностью их  

устранить. Кроме того, ответчик применяет тройную ответственность за одно и то же  нарушение, что по общему правилу не предусмотрен гражданским законодательством.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.  

 Резолютивная часть решения объявлена сторонам 05.09.2018. В порядке статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в  полном объеме откладывалось до 20.09.2018.  

Материалами дела установлено, 03.08.2017 АО «Федеральная пассажирская  компания» (заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) заключен договор   № ФПРИВ-17-295, в соответствии которым исполнитель обязался оказывать услуги по  подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким  инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом,  оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах  поездов формирования Приволжского филиала АО «ФПК», а заказчик обязался  принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.  

Порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем определен  регламентами взаимодействия работы структурных подразделений филиала заказчика,  согласованным с исполнителем (пункт 1.2.14).  

Согласно пункту 3.4 договора оказание услуг по внутренней мойке-уборке вагонов  осуществляется в соответствии с технологическими процессами с применением  моющих/дезинфицирующих средств исполнителя.  

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг  по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед  отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на  каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.  

Пунктом 4.1.1 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность исполнителя  оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в  рейс, согласно заявкам заказчика и требованиям настоящего договора.  

Как следует из представленных в дело ежедневных технических актов приемки  выполненных работ за период с 01.08.2017 по 30.08.2017, при приемке вагонов истцом  были выявлены нарушения ответчиком требований вышеупомянутого регламента в  отношении оказания услуг.  

Пунктом 9.4 регламента определено, что подписанный представителем заказчика  ежедневный технический акт с указанием недостатков является основанием для  предъявления исполнителю штрафных санкций в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания  услуг, определенных графиком, подготовки составов в рейсе, а равно в случае неоказания  услуг, оказания услуг ненадлежащего качества в указанные сроки, заказчик вправе  потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в  размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с  нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий  вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.  

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по  устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в  техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик  вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить ему штраф в  размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены  недостатки.  

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, а также с  учетом неисполнения исполнителем в ряде вагонов обязательств по устранению  замечаний, выявленных при приемке услуг, до окончания работы постоянно действующей  комиссии истцом на основании пунктов 6.2, 6.3 договора начислен штраф в общей сумме  

239500 рублей (на основании пункта 6.2 договора в размере 94 500 рублей, на основании  пункта 6.3 договора – в размере 215000 рублей).  

Поскольку услуги по договору № ФПРИВ-17-295 от 03.08.2017 исполнителем  оказаны ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания  услуг, определенных графиком, подготовки составов в рейсе, а равно в случае неоказания  услуг, оказания услуг ненадлежащего качества в указанные сроки, заказчик вправе  потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в  размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с  нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий  вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.  

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по  устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в  техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик  вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить ему штраф в  размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены  недостатки.  

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг по  договору № ФПРИВ-17-295 от 03.08.2017 подтверждается материалами дела, в том числе  техническими актами, актами по приемке и готовности составов в рейс ПДК.  

Согласно расчету истца размер неустойки за выявленные в августе 2017 года  нарушения составляет 309 500 рублей.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, доказательств уплаты  неустойки в материалы дела не представил.  

Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами  дела, ответчик обязательство по уплате неустойки на момент рассмотрения спора не  представил, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Доводы ответчика о применении тройной ответственности судом рассмотрены и  отклоняются, поскольку штрафные санкции начислена за различные нарушения.  

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения  от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении  суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие  последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки,  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что рассчитанный размер  неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд  снижает размер начисленной неустойки в два раза - до 154 750 рублей.  

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.  

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу  истца (без учета снижения штрафа).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород, в пользу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского  филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 750 рублей -  неустойки, 9190 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Бодрова