ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15181/2024

г. Челябинск

13 февраля 2025 года

Дело № А76-14802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-14802/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метеор» - ФИО1 (доверенность от 08.02.2023, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ПАО «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Метеор» (далее – ответчик ООО, «Метеор») о взыскании убытков в размере 320 472 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (мотивированное решение от 02.08.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 320 472 руб. 83 коп., а также 9 409 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-14802/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метеор» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-14802/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Метеор» – без удовлетворения.

18.08.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятие следующих судебных решений: Постановление № Ф09-485/24 от 20.05.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-16382/2023, Постановление № Ф09-1282/24 от 20.05.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-15509/2023. Как указано ответчиком, данные дела были рассмотрены по аналогичным правоотношениям между ПАО «АСКО» и ООО «Метеор» по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Метеор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отменить решения судов других инстанций в связи с неправильным применением норм материального права. Именно это обстоятельство было установлено в Постановлениях № Ф09-485/24 от 20.05.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-16382/2023 и Постановлении № Ф09-1282/24 от 20.05.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-15509/2023 и явилось основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися для целей пересмотра судебного акта по указанному обособленному спору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция Российской Федерации) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Также в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимся для настоящего спора.

Само по себе изменение судебной практики не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися и не образуют оснований для пересмотра судебного акта.

Применительно к требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 11 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявителем не приведено ни одного судебного акта Верховного Суда РФ, содержащего указание о возможности пересмотра решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением (изменением) судебной практики, а также судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность пересмотра судебных актов на основании судебного постановления иного суда, помимо Верховного Суда РФ.

Фактически поведение истца в настоящее время сводится к желанию представить новые доводы с целью инициирования повторного судебного разбирательства и пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что является недопустимым в рамках статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4, 5) и правомерно посчитал, что указанные в заявлении ООО «Метеор» обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, приведенным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда по делу № А76-14802/2023, а доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, направлены исключительно на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки ответчика на абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего безусловные основания для отмены итогового судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-14802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    С.В. Тарасова