ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37821/2019

Дело № А40-179161/18

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019по делу № А40-179161/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,об в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию; признании требование кредитора ООО «СК СКИФ» к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 обоснованным. О включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СК СКИФ» в размере 30 959 182,22 рублей - основной долг, 2 707 820,85 руб. - проценты, а также 40 402 262,37 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов.от 05.08.2019

от ООО «СК Скиф»-ФИО3 по дов.от 08.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 410004, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019, стр. 145.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019 г. поступило требование ООО «СК СКИФ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, определением от 30.05.2019г. признал требование кредитора ООО «СК СКИФ» к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СК СКИФ» в размере 30 959 182,22 рублей – основной долг, 2 707 820,85 руб. – проценты, а также 40 402 262,37 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения заявления представитель третьего лица ФИО5 (опекуна должника) в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Представитель ООО «СК СКИФ» возражал относительно заявленного ходатайства, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ФИО5 (опекуна должника) также заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, которое судом было рассмотрено в порядке ст. 163 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, тем же определением (определение от 30.05.2019г.) отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, указывая на утрату гражданином, а именно ФИО1

Так, апеллянт указывает, что решением Дрогомиловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года гражданка ФИО1 признана недееспособной.

Таким образом, опекунство было оформлено в соответствии с решением суда и на основании вышеуказанного распоряжения только в 2019 году, а все документы с кредитором подписывались в период с 2014 по 2016 года, в момент болезни должника, что подтверждается проведенными судебно-медицинскими экспертизами.

По мнению апеллянта, договор с согласованными сметами на производство работ подписывались самим должником, что само по себе ставит в сомнение на отчет в своих действиях.

Также, указал, что в настоящее время рассматриваются исковые требования опекунов в Дрогомиловском и Замоскворецком районных судах о признании ранее выданных доверенностей недействительными, а так же восстановления периода наступления заболевания, в результате чего назначена судебно-медицинская экспертиза, тем самым полагая на возможность приостановления производства по делу, до разрешения дела, рассматриваемым другим судом.

Кроме того, апеллянт считает  неустойку,   признанную  судом  первой  инстанции несоразмерной возникшему денежному обязательству.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ООО «СК Скиф» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований   кредиторов   в   деле   о   банкротстве   судам   следует   исходить   из   того,   что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На изложенного, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 30 959 182,22 рублей – основной долг, 2 707 820,85 руб. – проценты, а также 17 275 753,25 руб. – неустойка обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 поскольку требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-12248/17-151-123.

Также кредитором заявлены требования о включении суммы неустойки за период с 19.01.2017 по 04.02.2019 г. в размере 23 126 509,12 руб., в материалы дела представлен расчет указанной суммы. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 4, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в размере 30 959 182,22 рублей – основной долг, 2 707 820,85 руб. – проценты, 40 402 262,37 руб. – неустойка обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, поскольку требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что доводы жалобы о приостановлении производства по делу уже были оценены судом первой инстанции.

Коллегия полагает, что судом правомерно отказано в приостановлении производства по делу, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу вслучае 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей частиВооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца,находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3)смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющимсамостоятельныетребованияотносительнопредметаспора,еслиспорное правоотношение    допускает    правопреемство;    4)    утраты    гражданином,    являющимся стороной в деле, дееспособности.

По смыслу названной нормы права (п. 4 ч. 1 статьи 143 АПК РФ) условием приостановления производства по делу по указанному основанию является утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до установления над ним опекунства.

В силу статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин,который вследствие психического расстройства не может понимать значения своихдействий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке,установленномгражданскимпроцессуальнымзаконодательством.Надним устанавливается   опека.   От   имени   гражданина,   признанного   недееспособным,   сделки совершает его опекун.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, признание гражданина недееспособным имеет определенные юридические последствия. Такой гражданин, как субъект права, не способен от своего имени участвовать в сфере правового регулирования. Над лишенным дееспособности лицом в обязательном порядке устанавливается опека. Воля такого гражданина в правоотношении несостоятельности как субъекта может быть выражена его законным представителем - опекуном.

По смыслу п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу по  указанному основанию  является объективная невозможность  рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь существенное значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Недоказанность факта невозможности рассмотрения дела признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в связи с признанием ФИО1 недееспособной, исключается возможность самостоятельного осуществления ФИО1 своих гражданских и процессуальных прав, мотивированная позиция по заявлению о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и иных обособленных споров в рамках данного дела может быть изложена лишь его законным представителем, которым в настоящее время и является привлеченная к участию в деле №А40-179161/18-186-261ИП ФИО6 (опекун должника). Таким образом, суд не нашел оснований для приостановления производства по заявлению кредитора.

При рассмотрении обособленного спора заявитель не указывал обстоятельство или событие, до наступление которого ходатайствует о приостановлении производства по заявлению. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время рассматриваются исковые требования о признании ранее выданных доверенностей недействительными, а также восстановления периода наступления заболевания.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в каком-либо суде возбуждено производство по делу с указанными требованиями в материалы дела, в суде первой инстанции представлено не было, как и не представлено доводов о том, как результат рассмотрения таких требований повлияет на разрешение настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Апелляционная коллегия отмечает, что обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-12248/17-151-123 само по себе не является основанием для отказа для включения в реестр требований кредиторов, поскольку доказательств отмены судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования в материалы дела не представлен. 

Относительно довода о несоразмерности неустойки, коллегия указывает, что должником не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019по делу № А40-179161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.