Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1566/2016

г. Рязань

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭР" (ОГРН 

<

***>; 420111, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН  

<

***>; 390005, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 

<

***>, 660017, 

<

...>), акционерное общество "Энергосбытовая компания РусГидро" (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 495000 руб.,

 

в судебном заседании 19.09.2017 объявлялся перерыв до 25.09.2017, после перерыва судебное заседание было продолжено (судебное заседание до перерыва проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской республики),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2016; 19.09.2017 - ФИО3, генеральный директор, решение №3/1 от 11.09.2014;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2016, личность установлена на основании паспорта; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 495000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", акционерное общество "Энергосбытовая компания РусГидро".

Определением суда от 08.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Технологии" (111398, 

<

...>, пом. I, ком. 1), эксперту ФИО5.

От эксперта в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 01.12.2016 срок проведения экспертизы продлен до 23.12.2016, в распоряжение эксперта направлены дополнительные документы.

22.12.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение №2016-5 от 20.12.2016, а также счет №25 от 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 производство по делу возобновлено с 02.02.2017.

Определением суда от 12.04.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 

26.04.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №2017-2 от 21.04.2017.

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Технологии", эксперту ФИО5.

Срок проведения экспертизы установлен до 10 июля 2017 года.

10.07.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №2017-6 от 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 производство по делу возобновлено с 29.08.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 28.08.2017 поступило ходатайство о направлении вопросов эксперту.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на затягивание рассмотрение дела.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

От эксперта ФИО5 06.09.2017 поступили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту ФИО5

На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос: "Определить стоимость результата выполненных работ по договору № 341-216 от 17.11.2015 для использования веб-сервиса, расположенного по адресу http://sersem.ru/energosbyt/resk/, под учётной записью Karasev@energy.ryazan.ru с учётом выполнения ООО "СЭР" аналогичных работ для ООО "Энергосбытовая компания Башкортостана", ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Чувашская энергосбытовая компания".

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты дополнительной экспертизы.

Истец по ходатайству возражал, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела. 

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено. Учитывая необходимость ознакомления с документами, вновь поступившими в материалы дела, необходимость перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, дополнительно просил направить судебное поручение об организации видеоконференц-связи Арбитражному суду Поволжского округа.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.  

От истца 21.09.2017 поступил отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "РТМ Технологии"  25.09.2017 поступил счет № 29 от 07.07.2017.

Ответчик уточнил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в части вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. С учетом уточнения ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Определить стоимость результата выполненных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СЭР" по договору № 341-216 от 17.11.2015 на основе имеющегося у общества с ограниченной ответственностью "СЭР" конфигуратора-конструктора (свидетельство Роспатента от 12.01.2015), для использования веб-сервиса, расположенного по адресу: http://ser-sem.ru/energosbyt/resk/, под учетной записью Karasev@energy.ryazan.ru".

Уточнение ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы судом принято.

Истец возражал по поводу назначения экспертизы, однако в случае ее назначения считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос по оценке затрат общества с ограниченной ответственностью "СЭР" на создание конфигуратора-конструктора.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года между публичным акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЭР" (исполнитель) заключен договор № 341-216, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке методики комплексной оценки эффективности работы межрайонных отделений и созданию на ее основе сервиса по мониторингу эффективности работы межрайонных отделений (далее - сервиса), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и предоставить заказчику право использования сервиса на условиях простой (неисключительной) лицензии, приведенных в разделе 5 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ по разработке методики и созданию сервиса составляет 2 месяца с даты подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется, в том числе, принимать и оплачивать работы исполнителя по настоящему договору; представить исполнителю информацию, необходимую для выполнения настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору, включая стоимость предоставляемых заказчику неисключительных прав на использование создаваемого сервиса, составляет 495000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта рассматривает и подписывает его, либо в этот же срок предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали техническое задание, в котором определили, в том числе, цели и задачи выполняемых работ, требования к выполняемым работам, сроки их выполнения.

Во исполнение принятых обязательств ООО "СЭР" выполнило работы, предусмотренные договором, о чем сообщило ПАО "РЭСК" в письме от 26.01.2017 № 154, одновременно направив акты выполненных работ, методику комплексной оценки эффективности работ, описание сервиса по мониторингу эффективности деятельности межрайонных отделений ПАО "РЭСК", инструкцию по работе пользователей ПАО "РЭСК" в сервисе по мониторингу эффективности работы МРО, счет на оплату.

ПАО "РЭСК", рассмотрев данное письмо, отказало в принятии результата работ (письмо от 05.02.2016 № 338-637). Ответчиком отказ мотивирован следующим. На условиях договора № 341-216 от 17.11.2015 г. на ООО "СЭР" были возложены обязательства выполнить работы по разработке Методики комплексной оценки эффективности работы межрайонных отделений Заказчика и созданию на ее основе Сервиса по мониторингу работы межрайонных отделений в соответствии с Техническим заданием, а также предоставление Заказчику право использования Сервиса на условиях простой неисключительной) лицензии. Таким образом, процесс выполнения работ по договору, фактически, был разделен на несколько этапов, а конечным результатом выполнения работ должно было стать предоставление ПАО "РЭСК" прав по использованию программного продукта, отвечающего требованиям Заказчика. При этом разработка программного продукта должна была основываться на согласованной Заказчиком Методике комплексной оценки эффективности работы межрайонных отделений Заказчика. На самом начальном этапе ПАО "РЭСК" информировало ООО "СЭР" о наличии принципиальных разногласий по содержанию проекта типовой Методики, разрабатываемой ранее АО "ЭСК РусГидро" для энергосбытовых компаний ПАО "РусГидро", и используемой ООО "СЭР" для разработки на ее основе функционала программного продукта, таких как:

1. По направлению "Договорная работа":

- нецелесообразность применения таких критериев эффективности как "Количество заявок на расторжение договора в связи с выходом на ОРЭМ самостоятельно или через нерегулируемую энергосбытовую организацию", "Сохранение клиентской базы", "Доля заявок на заключение договора, исполненных в течение 10 дней / с одного визита (из количества отработанных заявок)" и "Нагруженность персонала блока договорной работы";

- некорректный расчет при определении критериев "Отработка заявок на заключение / изменение / расторжение договора энергоснабжения с ЮЛ" и "Количество просроченных заявок на заключение договора энергоснабжения".

2. Па направлению "Работа на линии (снятие показаний ПУ и доставка ПРД)":

- нецелесообразность   оценки  данного   направления  ЭСД  в   компании  при практическом отсутствии линейного персонала.

3. По направлению "Расчетная работа (разнесение платежей, определение объемов передачи электроэнергии, расчет обязательств, определение объёмов передачи, потерь электроэнергии и стоимости услуг по СО/ТСО)":

- несогласие   с   расчетом   критериев   "Собираемость   денежных   средств", "Оборачиваемость дебиторской задолженности".

4. По направлению "Работа с неплательщиками":

- несогласие с расчетом критериев "Интенсивность претензионно-уведомительной работы ЮЛ", "Напряженность плана по ограничению неплательщиков ЮЛ", "Напряженность плана по ограничению    неплательщиков ЮЛ", "Интенсивность работы по ограничению неплательщиков ФЛ", "Действенность введенных ограничений (с учетом подключений)";

- нецелесообразность применения критериев эффективности "Напряженность исковой работы", "Успешность исковой работы", "Действенность исковой работы", "Интенсивность исполнительного производства" при оценке МРО не имеющих в штате юрисконсультов.

Однако, как указало ПАО "РЭКС", указанные замечания не были учтены ООО "СЭР" при разработке Методики. 

В связи с указанными обстоятельствами, сославшись на то, что разработанная истцом Методика не отвечает требованиям ПАО "РЭСК", последний не принял указанную Методику, как и представленный ООО "СЭР" программный продукт, поскольку его функционал не позволяет решить актуальные для ПАО "РЭСК" задачи по оценке эффективности работы межрайонных отделений.

Кроме того, как указал ответчик в своем письме от 05.02.2016 № 338-637, предоставление ПАО "РЭСК" прав на использование программного продукта на условиях простой (неисключительной) лицензии предполагает наличие у ООО "СЭР" статуса правообладателя в отношении такого программного продукта. Однако доказательств регистрации прав ООО "СЭР" на соответствующий программный продукт не представлено, что создает для ПАО "РЭСК" правовые риски, связанные с использованием граммы. В частности, риски предъявления требований реальных правообладателей, вытекающих из незаконного использования программного продукта, риски невозможности учета затрат на программный продукт в целях налогообложения и т.п. Более того, ответчик отметил, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору № 341-216 от 17.11.2015 г. В частности, согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ по разработке Методики и созданию Сервиса составляет два месяца с даты подписания договора (17.11.2015 г.). По состоянию на 17.01.2016 г. указанные работы выполнены не были, что свидетельствует о просрочке исполнителя. 

При изложенных обстоятельствах, указывая на ненадлежащее выполнение обязательств по договору, а также в связи с допущенной ООО "СЭР" просрочкой выполнения работ, ПАО "РЭСК" сообщило об отсутствии оснований для принятия от ООО "СЭР" результата работ по договору № 341-216 от 17.11.2015 г. и подписания акта выполненных работ.

Письмом от 19.02.2016 № 369-951 истец повторно сообщил об отсутствии оснований для принятия от ООО "СЭР" результата работ; указал, что вследствие допущенной ООО "СЭР" просрочки исполнения условий договора, а также отсутствием доказательств регистрации прав ООО "СЭР" на программный продукт, позволяющих передать ПАО "РЭСК" права на его использование на условиях простой (неисключительной) лицензии, ПАО "РЭСК" утратило интерес в исполнении указанного договора и на основании ч. 2 ст. 405 ГК РФ отказался от его исполнения.

Истец, считая односторонний отказ ПАО "РЭСК" от исполнения договора № 341-216 от 17.11.2015 недействительным и указывая на фактическое выполнение работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора № 341-216 от 17.11.2015, который является договором подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

По смыслу изложенного оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.11.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Технологии", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанный обществом с ограниченной ответственностью "СЭР" результат выполненных работ условиям договора №341-216 от 17.11.2015 и техническому заданию, и определить его стоимость.

2. Имеет ли созданный обществом с ограниченной ответственностью "СЭР" продукт потребительскую ценность для публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и имеется ли у публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" возможность использования продукта, созданного обществом с ограниченной ответственностью "СЭР".

3. У кого возникли исключительные права на созданный обществом с ограниченной ответственностью "СЭР" по договору №341-216 от 17.11.2015 продукт.

Согласно экспертному заключению №2016-5 от 20.12.2016, выполненному ООО "РТМ Технологии", эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: разработанный обществом с ограниченной ответственностью "СЭР" результат выполненных работ частично соответствует условиям договора №341-216 от 17.11.2015 и Техническому заданию. Оценочная стоимость составляет: 338145 руб. 90 коп.

По второму вопросу: ответить на вопрос в части потребительской ценности не представляется возможным, так как отсутствуют объективные свидетельства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии потребительской ценности у продукта. У ПАО "РЭСК" имеется возможность использовать продукт, созданный ООО "СЭР", не в полном объеме.

По третьему вопросу: исключительные права на созданный продукт по договору №341-216 от 17.11.2015 возникли у ООО "СЭР".

Как следует из пояснений эксперта, исследование проводилось с использованием трех учетных записей, предоставленных истцом и ответчиком. Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, разработчиком при передаче результата работ, были переданы ответчику две учетные записи для доступа: Pravkina@energy.ryazan.ru и Kuzminov@energy.ryazan.ru. Также эксперт сообщил о возможности проведения дополнительной экспертизы по делу с ответом на вопрос:  Соответствует ли разработанный обществом с ограниченной ответственностью "СЭР" результат выполненных работ условиям договора №341-216 от 17.11.2015 и техническому заданию, и определить его стоимость с учетом данных для доступа к учетным записям: Pravkina@energy.ryazan.ru и Kuzminov@energy.ryazan.ru без дополнительной оплаты.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства ссылаясь на то, что эксперт не имел доступа к сервису с функционалом прав, предоставленных "суперпользователю". Также истец оспаривал расчет себестоимости разработки сервиса. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что необходимые учетные данные не были своевременно представлены эксперту по вине истца. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку в отношении ранее исследованных обстоятельств возникли вопросы, для разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Технологии", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли разработанный обществом с ограниченной ответственностью "СЭР" результат выполненных работ условиям договора №341-216 от 17.11.2015 и техническому заданию, и определить его стоимость. 

В соответствии с выводами экспертного заключения №2017-2 от 21.04.2017, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "СЭР" результат выполненных работ частично соответствует условиям договора №341-216 от 17.11.2015 и Техническому заданию. Оценочная стоимость составляет 146487 руб. 67 коп.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом наличия учетной записи Karasev@energy.ryazan.ru. В обоснование ходатайства представитель истца пояснил, что доступ к указанной учетной записи у ответчика имеется, однако эксперт при проведении экспертизы не имел сведений о наличии указанной учетной записи у ответчика и не имел доступа к ней, в связи с чем необходимо дополнительно исследовать результат выполненных работ по договору и его стоимость с учетом указанной учетной записи. Данная учетная запись имеет более широкий перечень прав, в том числе изменение прав других пользователей. Проведение дополнительной экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Технологии", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставить вопрос: 

"Соответствует ли разработанный обществом с ограниченной ответственностью "СЭР" результат выполненных работ условиям договора №341-216 от 17.11.2015 и техническому заданию, и определить его стоимость". Предоставить эксперту доступ к системе с учетной записью Karasev@energy.ryazan.ru.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил проведение обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Технологии", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

- Определить, соответствует ли разработанный ООО "СЭР" результат выполненных работ условиям договора № 341-216 от 17.11.2015 г. и техническому заданию при использовании веб-сервиса, расположенного по адресу http://sersem.ru/energosbyt/resk/, под учётной записью Karasev@energy.ryazan.ru? 

- Определить стоимость результата выполненных работ по договору №341-216 от 17.11.2015 г. для использования веб-сервиса, расположенного по адресу http://ser-sem.ru/energosbyt/resk/, под учетной записью Karasev@energy.ryazan.ru (дополнительно к стоимости такого результата для использования указанного веб-сервиса под учётными записями Pravkina@energy.ryazan.ru и Kuzminov@energy.ryazan.ru). 

Согласно экспертному заключению №2017-6 от 07.07.2017 эксперт ФИО5 по первому вопросу пришел к выводу о том, что разработанный 

ООО "СЭР" результат выполненных работ частично соответствует условиям договора № 341-216 от 17.11.2015 г. и Техническому заданию. Оценочная стоимость результата выполненных работ (дополнительно к стоимости такого результата для использования указанного веб-сервиса под учетными записями Pravkina@energy.ryazan.ru и Kuzminov@energy.ryazan.ru) составляет 205800 руб. 41 коп.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы. 

При исследовании заключения эксперта суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в заключениях экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений. 

Результаты дополнительных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Вместе с тем, ответчиком  в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос (с учетом уточнения): "Определить стоимость результата выполненных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СЭР" по договору № 341-216 от 17.11.2015 на основе имеющегося у общества с ограниченной ответственностью "СЭР" конфигуратора-конструктора (свидетельство Роспатента от 12.01.2015), для использования веб-сервиса, расположенного по адресу: http://ser-sem.ru/energosbyt/resk/, под учетной записью Karasev@energy.ryazan.ru".

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что помимо программного продукта, предназначенного ПАО "РЭСК", ООО "СЭР" осуществляло разработку аналогичных программных продуктов для других компаний, находившихся под управлением АО "ЭСК РусГидро" – ООО "Энергетическая компания Башкортостана", ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Чувашская энергосбытовая компания". ПАО "РЭСК" полагает, что в действительности для 4-х энергосбытовых компаний разрабатывались не разные программные продукты, а один программный продукт, который впоследствии настраивался для нужд каждой компании. По указанной причине ответчик полагает, что затраты (себестоимость) ООО "СЭР" по разработке программного продукта для ПАО "РЭСК" должны определяться с учетом того, что аналогичный программный продукт уже был ранее разработан для других компаний. Соответственно, результат оценки стоимости выполненных работ для ПАО "РЭСК" работ может оказаться существенно ниже, чем при разработке методики и программного комплекса заново.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Назначение дополнительной экспертизы производится по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрены следующие основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчиком доводов о неполноте или неясности выводов эксперта в экспертных заключениях №2017-6 от 07.07.2017 и №2017-2 от 21.04.2017 не приведено. Ответчиком не заявлялись возражения по поводу правильности, качественности и полноты экспертных заключений, доводов о несоответствии заключения закону также не приведено.

Доводы о необходимости оценки стоимости результата выполненных работ по договору № 341-216 от 17.11.2015 с учетом выполнения истцом аналогичных работ для иных организаций не могут являться основанием для назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы рассматриваемого спора. 

Ответчик фактически оспаривает согласованную в договоре стоимость выполнения работ, включая стоимость предоставляемых заказчику неисключительных прав на использование создаваемого сервиса, которая определена в размере 495000 руб., указывая, что аналогичный программный продукт уже был ранее разработан для других компаний. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. 

Подписав договор № 341-216 от 17.11.2015, ответчик согласился с его условиями, в том числе, содержащимся в пункте 3.1 договора.

Поскольку ПАО "РЭСК" фактически не согласно с условиями, на которых был заключен договор № 341-216 от 17.11.2015, полагая, что они являются невыгодными для заказчика и нарушают его права, последний не лишен возможности для защиты нарушенных прав предъявить иск об оспаривании отдельных пунктов договора в установленном порядке, а также возмещении убытков (при наличии таковых), причиненных обществу его руководителем, заключившим спорный договор на согласованных в нем условиях.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Указанное следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Проанализировав представленное в материалы дела заключения эксперта №2017-6 от 07.07.2017 и №2017-2 от 21.04.2017, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым законом; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение; при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу указанного, судом рассмотрены и отклонены дополнительные письменные эксперта ФИО5 о возможности определения стоимости результата выполненных ООО "СЭР" работ с учетом наличия результата аналогичных работ, выполненных для ООО "Энергетическая компания Башкортостана", ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Чувашская энергосбытовая компания".

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется.

Поскольку проведенными дополнительными экспертизами (заключения эксперта № 2017-2 от 21.04.2017, №2017-6 от 07.07.2017) в рамках настоящего дела подтверждено, что разработанный ООО "СЭР" результат выполненных работ частично соответствует условиям договора № 341-216 от 17.11.2015 г. и Техническому заданию, стоимость результата выполненных работ составляет 352288 руб. 08 коп. (146487 руб. 67 коп. + 205800 руб. 41 коп.), при этом доказательства, подтверждающие оплату работ, не представлены, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных ООО "СЭР" работ по договору представляет потребительскую ценность и может быть использован в деятельности межрайонных отделений заказчика.

Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные договором № 341-216 от 17.11.2015, на сумму 352288 руб. 08 коп., требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 352288 руб. 08 коп. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отказа от договора ответчик указал на ненадлежащее выполнение ООО "СЭР" обязательств по договору, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и утрату коммерческого интереса заказчиком к результату выполненных работ.

В рассматриваемом случае ссылка в письме от 19.02.2016 № 369-951 на утрату интереса к результату работ не может быть признана состоятельной, так как отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен только до передачи подрядчиком результата работ.

Между тем, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "СЭР" работ в рамках договора до направления ПАО "РЭСК" письма от 19.02.2016 № 369-951, которым заказчик отказался от исполнения договора, при этом работы выполнены с незначительной просрочкой. 

Проанализировав представленные в дело документальные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны исполнителя нарушения обязанности по выполнению работ и, как следствие, неправомерности одностороннего отказа публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" от договора №341-216 от 17.11.2015, изложенного в письме №369-951 от 19.02.2016.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора №341-216 от 17.11.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебных экспертиз по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Излишне перечисленные на депозит суда денежные средства подлежат возврату ООО "СЭР" в сумме 40000 руб. (по платежным поручениям №91 от 25.09.2017, №259 от 10.10.2016), ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - в сумме 40000 руб. (по платежному поручению №6961 от 20.09.2017).

Руководствуясь статьями 108, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН  

<

***>; 390005, 

<

...>) от исполнения договора №341-216 от 17.11.2015, выраженный в письме №369-951 от 19.02.2016.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН  

<

***>; 390005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭР" (ОГРН 

<

***>; 420111, 

<

...>) денежные средства в сумме 352288 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 94143 руб. 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15180 руб. 93 коп. В остальной части иска отказать. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН  

<

***>; 390005, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные по платежному поручению №6961 от 20.09.2017.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭР" (ОГРН 

<

***>; 420111, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные по платежным поручениям №91 от 25.09.2017, №259 от 10.10.2016.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                      О.М. Медведева