СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14569/2018-ГК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-33353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Боярский Д.А., доверенность от 25.09.2018, паспорт; Емалтынов А.Р., доверенность от 25.09.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Электронные системы безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-33353/2018

по иску ООО "Мадикс Групп" (ОГРН 1136686001726, ИНН 6686020986)

к ООО "Электронные системы безопасности" (ОГРН 1072468012231, ИНН 2466202119)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мадикс Групп" (далее – истец, ООО "МГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (далее – ответчик, ООО «ЭЛСИБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 879 087 руб. 76 коп.

Решением суда от 14.08.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 395 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО "Мадикс Групп" направил в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 879 087 руб. 76 коп. После принятия иска истец обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Отмечает, что условиями договора установленная законом подсудность не была изменена, а представленный в материалы дела протокол разногласий от 14.05.2015, которым установлена передача споров на разрешение Арбитражного суда Свердловской области. Считает, что исковое заявление подано и рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, рассмотрев спор в отсутствие его представителя.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (отзыв, письменные пояснения, заявление о фальсификации  ООО «ЭлСиБ» по делу № А33-14925/2018, определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018, от 04.07.2018, 05.07.2018, от 01.08.2018 по делу № А33-14925/2018).

12.11.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, либо принять по делу новый судебный акт. Дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчик указывает, что перечисление денежных средств в сумме исковых требований производилось в оплату договора субподряда № 23 от 02.04.2015. Отмечает, что ответчик ранее обращался за взысканием задолженности по данному договору в сумме 5 973 825 руб. 20 коп. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов истца, однако не смог представить надлежащих и достаточных доказательств для удовлетворения требований. Указывает, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму оплаты по договору. Считает, что правомерность и обоснованность оплаты истцом работ по договору, кроме актов о приемке выполненных работ, может быть подтверждены информацией из ИФНС № 32 по Свердловской области. Указывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы существуют доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком изложены ходатайства об истребовании из ИФНС по Свердловской области книги покупок ООО "Мадикс Групп" за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года; об истребовании из ФГУП «Главное военное строительное управление № 9» результатов строительно-технического исследования, проводимого в рамках проверки УФСБ России по Красноярскому краю; о запросе УФСБ России в г. Москва информации о результатах проверки законности приемки и оплаты выполненных работ по контракту № 71 от 21.12.2014.

К дополнению на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства (договор субподряда № 23 от 02.04.2015, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, переписка, постановление о назначении строительно-технического исследования, соглашение о передаче функций, прав и обязанностей).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018  ответчику отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку часть документов содержится в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется, а часть документов (судебные акты) являются общедоступными, имеют публичный характер.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, поскольку, как указал сам заявитель, данные документы были получены им 22.06.2018, то есть до вынесения судебного акта по настоящему делу (10.08.2018). Более того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и запросе документов на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции указанных ходатайств по причинам, не зависящим от него. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства об истребовании доказательств и запросе документов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены, что с учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе относится к его процессуальным рискам в силу статей 9, 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО «МГ» (заказчик) и ООО «ЭЛСИБ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого последний своими силами обязуется выполнить комплекс работ, связанных со строительством Объекта – инженерные сети к пожарной части в Красноярском крае, г. Красноярск, состав, объем, срок, стоимость и другие характеристики которых устанавливаются в Приложениях к договору. Состав, порядок и сроки передачи генеральным подрядчиком исходных данных, проектной документации, необходимой для выполнения работ, согласуется сторонами в соответствующем приложении. Приложения становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе № 3 договора.

Стоимость работ, с учетом стоимости работ по всем приложениям не может превышать 12 000 000 руб. Стоимость работ и цена договора включают в себя полный комплекс затрат подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.1 договора результаты выполненных строительно-монтажных работ оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом сдачи-приемки работ.

Подрядчик до 20 числа текущего месяца предоставляет на проверку генподрядчику подписанные со стороны подрядчика и представителей генподрядчика на объекте оригиналы следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),счет на оплату и счет-фактуру на сумму выполненных работ в отчетном периоде, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный период (п. 6.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-4823/2017 ООО "МГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стуков А.В.

Ссылаясь на то, что всего по договору субподряда № 23 от 02.04.2015 выполнено работ на сумму 12 473 825 руб. 20 коп., из которых оплачено на сумму 6 500 000 руб., ООО «ЭЛСИБ» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 5 973 825 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении кредитором работ на предъявленную к включению в реестр сумму 5 973 825 руб. 20 коп.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что им в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 22 от 16.07.2015 на сумму 2 600 000 руб., № 13 от 04.06.2015 на сумму 3 600 000 руб., всего на сумму 6 200 000 руб.

Работы ответчиком выполнены только на сумму 2 320 912 руб. 24 коп., в остальной части аванс остался неосвоенным, в связи чем истец 16.03.2018 направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Указанное претензионное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму перечисленного аванса в размере 3 879 087 руб. 76 коп., и, как следствие, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил территориальной подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена договорная подсудность - подсудность, установленная статьей АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции правильно установлено, что первоначально истец обратился по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика -  в Арбитражный суд Красноярского края.

Между тем, к указанному договору сторонами подписан протокол разногласий от 14.05.2015, из которого следует, что стороны передают все споры, вытекающие из договора № 23 от 02.04.2015, в Арбитражный суд Свердловской области (п. 13.2 договора).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации протокола, поскольку указанный документ представлялся ответчиком в материалы дела № А60-4823/2017 (о банкротстве истца) вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Более того, ответчиком не оспаривалась принадлежность печати ООО «ЭЛСИБ» на документе. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, противоправном выбытии печати из владения ответчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил подсудности.

08.06.2018 конкурсный управляющий истца предъявил тождественный иск в Арбитражный суд Свердловской области. Исковое заявление принято к производству суда на основании определения от 13.06.2018.

05.07.2018 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, правомерно установив свою компетенцию в отношении настоящего спора на основании ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность).  

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в заседании суда и представлять свои доказательства.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ данными правами ответчик не воспользовался, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом право ответчика на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу № А60-4823/2017, которое имеет в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт выполнения ответчиком работы на общую сумму 2 320 912 руб. 24 коп. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец отрицает факт выполнения работ со стороны ответчика на сумму, превышающую 2 320 912 руб. 24 коп. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы, а истцом приняты работы на сумму перечисленного аванса, в настоящем деле, а также в рамках дела № А60-4823/2017 не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 879 087 руб. 76 коп. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом выполнены обязательства перед истцом по спорному договору на сумму полученного аванса, отклоняется, как основанный на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано в отсутствие оснований по ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-33353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева