ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15510/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А76-12703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и               Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЧМС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2023 г. по делу  №А76-12703/2023

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЧМС» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (далее – истец, ООО «ТрансОйл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЧМС» (далее – ответчик, ООО «Сфера ЧМС») о взыскании 55 453 руб. 03 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сфера ЧМС» в пользу ООО «ТрансОйл» взысканы убытки в размере 55 453 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 2 218 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ООО «Сфера ЧМС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, по остаткам грузов, обнаруженным в цистернах и бункерных полувагонах в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях, оформляются именно акты формы ГУ-7а.

Содержание представленных актов свидетельствует о том, что на промывочно-пропарочных станциях установлено наличие неполного слива остатка груза с механическими примесями.

В то же время, в представленных в материалы дела актах не раскрыто, какие механические примеси выявлены в вагонах-цистернах.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, доводы истца о наличии в вагонах-цистернах остатка груза, механических примесей, суду первой инстанции следовало оценить критически.

Кроме того, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, так как представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что груз ответчику приходил на станцию Шагол ЮУр ж.д., соответственно, и отправление порожних вагонов осуществлялось ответчиком в аналогичном порядке.

Вместе с тем, из актов формы ГУ-23 в отношении спорных вагонов следует, что вопреки доводам истца, указанные вагоны следовали не от ООО «Сфера ЧМС», в силу чего оснований для предъявления по ним исковых требований к ответчику по настоящему делу не имелось.

В данном случае ответчик оспаривает основания для составления актов по наличию механических примесей, льда, посторонних предметов, так как участия в составлении указанных актов не принимал, доводы и возражения при их составлении дать не мог.

Таким образом, не имея договорных отношений с истцом, возможности влиять на согласование спорных ситуаций, ООО «Сфера ЧМС»  ставится в неравное положение с ООО «ТрансОйл», так как о наличии каких-либо претензий узнает только из претензии истца, которая включает в себя уже итоговые требования, после того как уже осуществлены все промывочные и пропарочные операции, расходы по которым предъявляются ко взысканию. Ответчик не имеет возможности аргументировано доказать, в действительности ли они были обоснованно произведены.

При этом претензию истца ответчик не получал, доказательств в деле не имеется.

В железнодорожных накладных по всем спорным вагонам-цистернам отражено, что они слиты. 

Также в отношении всех спорных вагонов-цистерн не имеется сведений о составлении актов ГУ-7а по отправкам ответчика, не имеется сведений, что они направлены на промывку-пропарку.

То есть наличие претензий к ответчику о наличии остатков груза материалами дела не подтверждается.

Дополнительно ООО «Сфера ЧМС» отмечает, что для истца необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции, являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей, например, когда требуется перевезти в конкретном вагоне не тот груз, который был в нем доставлен ранее.

Следовательно, во избежание недопущения неосновательного обогащения собственника вагонов и возложения на иных лиц собственных расходов по обработке цистерн, истец обязан был доказать, что необходимость заявленных им операций обусловлено именно поведением конкретного лица, а не иных обстоятельств, которые не имеют причинно-следственной связи с поведением этого лица.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неверно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в изложенной части.

Кроме того, в отношении вагона № 51099901 (отсутствие внутренней лестницы) судом первой инстанции не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

В материалы дела договор между истцом и АО «ПГК» не представлен, не указаны основания для ремонта, в дефектных ведомостях не отражены виды работ, использованные запасные части, при указании на обрыв, отсутствие внутренней лестницы не отражены работы по его восстановлению, документы-основания для ремонта, поименованные в дефектных ведомостях также не представлено. Из представленных документов невозможно установить, какие расценки истцом применены, как сложилась сумма расходов по каждой из рассмотренных позиций.

Суд не принял во внимание, что относимые и допустимые доказательства того, что цистерны на момент поставки груза ответчику, действительно  имели внутри лестницы, в деле отсутствуют.

В силу изложенного, доводы истца в указанной части также нельзя признать достоверно подтвержденными, так как они с разумной, обычно применяемой степенью достоверности не подтверждены, так как необходимые и обычно составляемые в аналогичных ситуациях документы им не представлены, а представленные доказательств имеют неустранимые противоречия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2023.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ТрансОйл» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное заседание было отложено на 18.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

Также апеллянт в жалобе указывает, что убытки взыскиваются истцом за промывку и пропарку вагонов. Вместе с тем, на ответчика возложена обязанность как получателя нефтепродуктов только очистить вагоны внутри и снаружи. Обязанность по пропарке вагонов законодательно за грузополучателем не закреплена.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Сфера ЧМС» прибыли груженые вагоны. 

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «ТрансОйл» на праве собственности. 

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «ТрансОйл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 55 453 руб. 03 коп.(без учета НДС).

Истец, ссылаясь на то, что он понес убытки, связанные с подготовкой вагонов к следующей перевозке и устранению неисправностей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся грузополучателем, самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки спорные вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами ответчика.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у ответчика в силу положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, в которых прибыл адресованный ему груз.

Согласно пункту 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, согласно которым прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны №V-51099901, V-51907590, V-51433852, V-54079884, V-51451292 были предоставлены клиенту истца – АО «РН-Транс», которое является грузоотправителем грузов в адрес третьих лиц (грузополучателей), то есть в данном случае – ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела гружеными накладными №№ ЭВ340845, ЭЭ554305, ЭЭ554443. 

На основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. 

Грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил. Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок.

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагонацистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ). 

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу грузополучателя. 

Исполнение по договору (выгрузка) по железнодорожным накладным осуществлялось ответчиком. 

Истец, требуя возложить ответственность на ответчика, исходил из того, что ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Из материалов дела следует, что спорный вагон №V-51099901, гружёный бензином моторным, проследовал по накладной № ЭЭ554443 со станции Загородняя Кбш. ж.д. на станцию Шагол ЮУр ж.д. в адрес ответчика ООО «Сфера ЧМС» (грузополучателя). 

После выгрузки ответчиком на станции назначения порожний вагон № V-51099901 проследовал на станцию Комбинатская по накладной №ЭЭ737576. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона № V-51099901 в спорный период. 

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 №155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн. 

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 №119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. 

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 №245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (пункты 36.3, 36.4, 36.7) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны грузополучатель обязан: 

36.3. Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. 

36.4. Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны. 

36.7. Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам. 

Так, на вагон на №V-51099901 было установлено ЗПУ ответчика РЖДО8168171. 

По прибытию на станцию Комбинатская вагон №51099901 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. 

Актом общей формы №74/10/18 от 01.10.2018 формы ГУ-23 установлено, что в вагоне №51099901 выявлено отсутствие внутренней лестницы. 

Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала АО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, что подтверждается перечнем вагонов, на которых выполнены работы за период с 01.10.2018 по 05.10.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ №50/ППВ/НФ/18 от 05.10.2018, №60/ППС/НФ/18 от 05.10.2018, актом №20 о готовности цистерны для ремонта и дефектной ведомостью, в соответствии с которыми, стоимость устранение коммерческой неисправности вагона-цистерны №V-51099901 составила 2 100 руб., стоимость обработки - 7 421 руб. 07 коп., оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №52548 и №47276.

Спорный вагон №V-51907590, гружёный бензином моторным, проследовал по накладной № ЭЭ554305 со станции Загородняя Кбш. ж.д. на станцию Шагол ЮУр ж.д. в адрес ответчика ООО «Сфера ЧМС» (грузополучателя). 

После выгрузки ответчиком на станции назначения порожний вагон № V-51907590 проследовал на станцию Комбинатская по накладной №ЭЭ737576. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона №V-51907590 в спорный период. 

Так, на вагон №V-51907590 было установлено ЗПУ ответчика РЖДО8168168. 

По прибытию на станцию Комбинатская вагон №V-51907590 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. 

Актом общей формы №71/10/18 от 01.10.2018 формы ГУ-23 установлено, что в вагоне № V-51907590 выявлено наличие в котле механической примеси. 

Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала АО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, что подтверждается перечнем вагонов, на которых выполнены работы по подготовке 4-осных цистерн под налив за период с 01.10.2018 по 05.10.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ №60/ППС/НФ/18 от 05.10.2018, актом (ВУ-20) №4583 о готовности цистерны под налив, в соответствии с которыми, стоимость устранение коммерческой неисправности цистерны №V-51907590 составила 11 482 руб. 99 коп., оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением №47276.

Спорный вагон №V-51433852, гружёный бензином моторным, проследовал по накладной № ЭЭ554305 со станции Загородняя Кбш. ж.д. на станцию Шагол ЮУр ж.д. в адрес ответчика ООО «Сфера ЧМС» (грузополучателя). 

После выгрузки ответчиком на станции назначения порожний вагон № V-51433852 проследовал на станцию Комбинатская по накладной №ЭЭ737576. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона №V-51433852 в спорный период. 

Так на вагон №V-51433852 было установлено ЗПУ ответчика РЖДО8168169. 

По прибытию на станцию Комбинатская вагон №V-51433852 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. 

Актом общей формы №72/10/18 от 01.10.2018 формы ГУ-23 установлено, что в вагоне №V-51433852 выявлено наличие в котле механической примеси. 

Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала АО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, что подтверждается перечнем вагонов, на которых выполнены работы по подготовке 4-осных цистерн под налив за период с 01.10.2018 по 05.10.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ №60/ППС/НФ/18 от 05.10.2018, актом (ВУ-20) №4583 о готовности цистерны под налив, в соответствии с которыми, стоимость устранение коммерческой неисправности цистерны №V-51433852 составила 11 482 руб. 99 коп., оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением №47276.

Спорный вагон №V-54079884, гружёный бензином моторным, проследовал по накладной № ЭЭ554443 со станции Загородняя Кбш. ж.д. на станцию Шагол ЮУр ж.д. в адрес ответчика ООО «Сфера ЧМС» (грузополучателя). 

После выгрузки ответчиком на станции назначения порожний вагон № V-54079884 проследовал на станцию Комбинатская по накладной №ЭЭ737576. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона №V-54079884 в спорный период. 

Так на вагон №V-54079884 было установлено ЗПУ ответчика РЖДО8168170. 

По прибытию на станцию Комбинатская вагон №54079884 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. 

Актом общей формы №73/10/18 от 01.10.2018 формы ГУ-23 установлено, что в вагоне №V-54079884 выявлено наличие в котле механической примеси. 

Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала АО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, что подтверждается перечнем вагонов, на которых выполнены работы по подготовке 4-осных цистерн под налив за период с 01.10.2018 по 05.10.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ №60/ППС/НФ/18 от 05.10.2018, актом (ВУ-20) №4583 о готовности цистерны под налив, в соответствии с которыми, стоимость устранение коммерческой неисправности цистерны №V-54079884 составила 11 482 руб. 99 коп., оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением №47276.

Спорный вагон №V-51451292, гружёный бензином моторным, проследовал по накладной № ЭВ340845 со станции Загородняя Кбш. ж.д. на станцию Шагол ЮУр ж.д.  в адрес ответчика ООО «Сфера ЧМС» (грузополучателя). 

После выгрузки ответчиком на станции назначения порожний вагон №V-51451292 проследовал на станцию Комбинатская по накладной №ЭВ512360. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона №V-51451292 в спорный период. 

Так на вагон №V-51451292 было установлено ЗПУ ответчика РЖДО9668280. 

По прибытию на станцию Комбинатская вагон №V-51451292 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. 

Актом общей формы №3152/12/18 от 23.12.2018 формы ГУ-23 установлено, что в вагоне №V-51451292 выявлено наличие в котле механической примеси. 

Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала АО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, что подтверждается перечнем вагонов, на которых выполнены работы по подготовке 4-осных цистерн под налив за период с 21.12.18 по 25.12.18, актом сдачи-приемки выполненных работ №77/ППС/НФ/18 от 25.12.2018 г., актом (ВУ-20) №5386 о готовности цистерны под налив, в соответствии с которыми, стоимость устранение коммерческой неисправности цистерны №V-51451292 составила 11 482 руб. 99 коп., оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением №2135.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимыми полномочиями и навыками по устранению неисправностей и удалению опасных грузов из вагонов-цистерн обладают промывочно-пропарочные станции (ППС), которые обладают лицензиями на осуществление данного вида деятельности и нужной инфраструктурой для такого вида операций. 

ППС осуществляют массовую комплексную подготовку цистерн к наливу нефтепродуктов, а также производят их текущий ремонт (пункт 1.2. «Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочнопропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» (утв. МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540) (далее – ТТП). 

ППС по очистке и пропарке цистерн должна иметь специально отведенную территорию, соответствующее путевое развитие, производственные сооружения, оборудование и оснащение. 

В соответствии с пунктом 2.20.3.1. Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 г. № 2423-Р, запрещается производство работ внутри котла цистерны при отсутствии справки о проведении дегазации. 

Таким образом проведение работ по устранению неисправностей внутри котла цистерны без подготовки вагона невозможно. 

Остаток груза, наличие в котле механической примеси, воды, льда, постороннего предмета – обстоятельства коммерческой непригодности, связанные с не очисткой котла цистерны после выгрузки. 

Данные неисправности являются нарушением требований Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013  № 119, пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003  № 25 и пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, согласно которым после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель обеспечивает, в частности, очистку цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в выявленных неисправностях вагонов, поскольку в 2020-2022 гг. цистерны им не выгружались.

Вопреки позиции апеллянта, спорным периодом по настоящему делу является - 2018 г., а не 2020-2022 гг.

Доводы апеллянта о том, что по остаткам грузов, обнаруженным в цистернах и бункерных полувагонах в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях, оформляются именно акты ГУ-7а не подлежат принятию в силу следующего.

 В настоящем деле заявлены требования не в отношении остатка груза, который возникает в результате недослива груза.

В рамках настоящего дела истцом заявлены убытки, возникшие в результате устранения выявленных коммерческих неисправностей цистерн – наличие в котле механической примеси, что подтверждается актами общей формы – ГУ-23, а не актами формы ГУ-7а.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик выгрузил груз из исправных вагонов истца (пригодных для перевозки грузов), в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии ЗПУ ответчика. 

Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузополучателя.

Довод ответчика о том, что в материалы дела договор между истцом и АО «ПГК» не представлен, не указаны основания для ремонта, в дефектных ведомостях не отражены виды работ, использованные запасные части, при указании на обрыв, отсутствие внутренней лестницы не отражены работы по восстановлению вагона, документы-основания для ремонта подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела, факт не выполнения истцом ремонтных работ либо выполнение в ином объеме с ненадлежащим качеством, не доказан.

По расчету истца размер убытков в отношении вагонов №№V-51099901, V-51907590, V-51433852, V-54079884, V-51451292 составил 55 453 руб. 03 коп.(без НДС).

Расчет исковых требований произведен следующим образом:

Номер вагона

Наименование

неисправности

Стоимость

работ, руб.

Внешний номер договора подготовки

Номер акта

выполненных

работ

Дата акта

Виды ремонтных

работ

Платежное

поручение

Дата

платежа

51099901

отсутствие внутренней лестницы

2 100,00

ДД/ИП-779/13

50/ППВ/НФ/18

05.10.2018

Устранение коммерческой неисправности

52543

01.11.2018

51907590

наличие в котле механической примеси

11 432,99

ДД/ИП-779/13

60/ППС/НФ/18

05.10.2018

Обработка вагона под налив к перевозкам

47276

28.09.2018

51433852

наличие в котле механической примеси

11 432,99

ДД/ИП-779/13

60/ППС/НФ/18

05.10.2018

Обработка вагона под налив к перевозкам

47276

28.09.2018

54079884

наличие в котле механической примеси

11 432,99

ДД/ИП-779/13

60/ППС/НФ/18

05.10.2018

Обработка вагона под налив к перевозкам

47276

28.09.2018

51099901

отсутствие внутренней лестницы

7 421,07

ДД/ИП-779/13

60/ППС/НФ/18

05.10.2018

Обработка в ремонт вагона на ППС

47276

28.09.2018

51451292

наличие в котле механической примеси

11 432,99

ДД/ИП-779/13

77/ППС/НФ/18

25.12.2018

Обработка вагона под налив к перевозкам

2135

17.01.2019

Итого

55 453,03

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, а также, приняв во внимание представленные в его обоснование документы, признает его верным.

Таким образом, истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Также суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в отзыве на исковое заявление не изложены  и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергли, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2023 г. по делу  №А76-12703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЧМС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина                                                          

М.В. Лукьянова