﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50228/2020

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л.  и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Диада» (ИНН 7106031467, ОГРН 1027100753437), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-50228/2020, установил следующее.

ООО «Диада» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) о взыскании 864 240 рублей задолженности по договору поставки от 27.08.2020 и 4183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 договора оплата за фактически поставленную продукцию осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем, при наличии у покупателя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Поскольку до настоящего времени работы по государственному контракту от 03.12.2018 № 1820187378352554164000000, в рамках которого поставлялась продукция, государственным заказчиком приняты, но не оплачены, соответственно основания для расчета с поставщиком отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.08.2020 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор), по условиям которого общество приняло обязательство поставить швартовные тумбы. 

Пунктом 2.1 договора установлена его цена в размере 864 240 рублей. 

На основании пункта 2.3 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств и предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции. 

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что днем исполнения обязательств поставщика по поставке продукции является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД) и товарно-транспортной накладной. Исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается подписанием сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств. Итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств подписывается сторонами в течение 7 дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция должна быть поставлена поставщиком на объект покупателя в сроки и по адресу, указанному в спецификации продукции. Спецификацией продукции срок поставки определен в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 01.10.2020. 

Во исполнение принятых обязательств общество 04.09.2020 отгрузило товар, который получен предприятием 07.09.2020 по универсальному передаточному документу от 04.09.2020 № КА-111/1. 

Предприятие, получив продукцию по договору, свои обязательства по оплате не исполнило, от подписания итогового акта уклонилось. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды установили, что согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств и предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие сослалось на то, что договор поставки относится к сопровождаемой сделке и заключен во исполнение государственного контракта от 03.12.2018, поэтому момент наступления обязанности ответчика по оплате поставленной продукции обусловлен предоставлением обществом предприятию первичных документов, но при условии принятия и наличия финансирования выполняемых работ, которое обеспечивается государственным контрактом.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Статьями 7, 8 и 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Суды установили, что общество до обращения в суд неоднократно направляло в адрес предприятия требования произвести оплату, однако обязательства по оплате не исполнены. 

При этом доказательства обращения предприятия к Министерству обороны Российской Федерации за оплатой выполненных работ в материалах дела отсутствуют, в суд кассационной инстанции также не представлены.

С учетом фактической поставки товара по универсальному передаточному документу от 04.09.2020 № КА-111/1, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств государственным заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие договора об оплате приобрело неопределенный характер.

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия доказательств оплаты долга, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательство по оплате товара  является наступившим и удовлетворили заявленные требования.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету общества с 29.09.2020 по 09.11.2020 составил 4183 рубля, судами проверен и признан верным.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса в корреспонденции со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 15 рабочих дней, предусмотренных пунктом 2.3 договора, после передачи товара продавцом, является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-50228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                      О.Л. Рассказов

                                                                                                                                Е.В. Артамкина