ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186306/2022

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» 

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения, об обязании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/110322/3146652 после выпуска товаров от 04.06.2022, о возврате взысканных за счет денежного залога по ДТ N 10131010/110322/3146652 1 055 379,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал приведенные в жалобе доводы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в материалы дела представил письменный отзыв. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами,  обществом задекларирован товар: «фисташки натуральные сырые, в скорлупе, калибр 30-32, расфасованы в упаковку не для розничной продажи упакованы в мешки массой нетто по 50 кг лот 1396. дата изготовления: 02.2022. срок годности: 02.2024, производитель SHAMSOLHODAEI тов. знак SHAMSOLHODAEI». Товарная подсубпозиция - 0802510000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Иран. Условия поставки: DAP-Москва  по ДТ № 10131010/100322/3146652. Поставка товаров осуществлена в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 01-01/2022 от 18.01.2022, заключенного с компанией SHAMSOLHODAEI (Иран).

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов и дополнительных документов по запросу таможенным органом принято решение от 04.06.2022 о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100322/3146652.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 324, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза,  разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и признали его незаконным.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в

сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у

декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по

основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Суды установили, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию таможенного органа с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-186306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова