ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7000/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-448/2019) акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест Коксохиммонтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 по делу № А81-7000/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форас», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Форас», истец) к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 845 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форас» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2017 № 13-2017/ПП в размере 3 795 000 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты с 30.01.2017 по 27.08.2018 в размере 1 337 200 руб. с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 18.08.2017 № 13-2017/ПП в размере 3 795 000 руб. в связи с оплатой долга ответчиком и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 561 105 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 18.08.2017 № 13-2017/ПП в размере 3 795 000 руб. прекращено в связи с оплатой долга ответчиком, исковые требования ООО «Форас» удовлетворены частично, с АО «Трест Коксохиммонтаж» в пользу истца взыскана неустойка (пени) за период с 04.11.2017 по 25.10.2018 в размере 1 533 790 руб. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.08.2017 № 13-2017/ПП подтверждается материалами дела, однако истцом при осуществлении расчета неустойки допущены неточности при определении периода просрочки, в связи с чем с учетом отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования  ООО «Форас» о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 533 790 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Трест Коксохиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что оплата по договору поставки произведена несвоевременно в связи с неполучением ответчиком подлинников первичных документов и отсутствием товарно-транспортных накладных и счета на оплату у АО «Трест Коксохиммонтаж».

Ответчик также ссылается на то, что период просрочки следует исчислять с момента получения претензии, и на то, что размер взысканной с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Форас» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.08.2017 между АО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «Форас» заключен договор поставки № 13-2017/ПП (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязался произвести поставку песка в МКР в соответствии с ГОСТ согласно поданной покупателем заявке внутренним водным транспортом по маршруту: город Ханты-Мансийск, ХМАО - с. Новый Порт, ЯНАО; автомобильным транспортом по маршруту: с. Новый Порт, ЯНАО - Новопортовское НГКМ, ЯНАО, обеспечить погрузку груза на баржу в городе Ханты-Мансийске, ХМАО и выгрузку с баржи на транспорт в с. Новый Порт, ЯНАО, обеспечить приемку, хранение, погрузку и увязку груза на транспортные средства на базе хранения в с. Новый Порт, ЯНАО и передать груз управомоченному на получение груза лицу на причале выгрузки, а покупатель обязался принять и оплатить поставку на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно пункту 3.2 Договора предоплата в размере 50% от суммы, рассчитанной на основании поданной заявки, согласно счету на оплату вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки, но не позднее дня окончания погрузки груза на баржу. Окончательный расчет в размере 50% от суммы, рассчитанной на основании поданной заявки, производится в течение 10-ти банковских дней с момента доставки груза на Новопортовское НГКМ на основании предъявленных первичных документов.

Во исполнение договорных обязательств по заявке ответчика от 22.08.2017 № 1 истец произвел поставку песка общей стоимостью 10 800 000 руб., что подтверждается актами от 25.09.2017 № 50, от 25.09.2017 № 51, от 20.10.2017 № 59, от 20.10.2017 № 60, от 31.10.2017 № 68, от 20.10.2017 № 69, от 13.11.2017 № 78 и от 13.11.2017 № 79.

Поскольку ответчик исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, у АО «Трест Коксохиммонтаж» образовалась задолженность в размере 3 795 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к обозначенным правоотношениям необходимо применить положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору поставки произведена несвоевременно в связи с неполучением ответчиком подлинников первичных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, при условии того, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанной нормы допустимо заверение лицом, участвующим в деле, представляемой им копии документа, если иной способ заверения не закреплен нормативно. Противоположная сторона вправе скомпрометировать доказательство путем представления нетождественной ему копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документе информацию, и пр.

Подобных действий ответчиком не совершено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций ответчик не только не представил иные по содержанию акты, но и не заявил требование о признании копий указанных документов сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что ответчиком не реализовано бремя опровержения доводов истца, а доказательственное значение актов применительно к части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опорочено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Доказательств, подтверждающих факт неоднократного направления в адрес истца требований о направлении оригиналов первичных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами факта поставки товара по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  у ответчика наступила обязанность по оплате поставленного товара, следовательно, у АО «Трест Коксохиммонтаж» имелась возможность своевременно исполнить обязательства по Договору.

При этом ссылки ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных и счета на оплату у АО «Трест Коксохиммонтаж» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, по условиям пункта 3.2 Договора предоплата в размере 50% от суммы, рассчитанной на основании поданной заявки, согласно счету на оплату вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки, но не позднее дня окончания погрузки груза на баржу. Окончательный расчет в размере 50% от суммы, рассчитанной на основании поданной заявки, производится в течение 10-ти банковских дней с момента доставки груза на Новопортовское НГКМ на основании предъявленных первичных документов.

То есть указанный пункт Договора не содержит условие, согласно которому оплата должна быть произведена ответчиком на основании товарно-транспортных накладных.

Каких-либо возражений относительно предъявленных ответчику первичных документов АО «Трест Коксохиммонтаж» не заявляло.

Кроме того, ответчиком уже произведена полная оплата поставленного по договору товара, что свидетельствует о признании АО «Трест Коксохиммонтаж»  факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Форас» о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу пункта 7.4 Договора поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки до момента исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 Договора окончательный расчет в размере 50% от суммы, рассчитанной на основании поданной заявки, производится в течение 10-ти банковских дней с момента доставки груза на Новопортовское НГКМ на основании предъявленных первичных документов.

В свою очередь, истец при осуществлении расчета неустойки допустил неточности при определении периода просрочки, поскольку исходил не из банковских, а из календарных дней, в результате чего размер неустойки согласно представленному истцом расчету составил 1 561 105 руб.

Следовательно, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета пени, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного правильным, общий размер пени составил 1 533 790 руб.

При этом доводы ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с момента получения претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.2 Договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента доставки груза на Новопортовское НГКМ на основании предъявленных первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Форас» о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 533 790 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное заявление поддержано в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, АО «Трест Коксохиммонтаж» в материалы дела необходимых доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Доводы ответчика о том, что процент неустойки – 0,1 % является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

АО «Трест Коксохиммонтаж» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Трест Коксохиммонтаж» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 1 533 790 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на вину кредитора в просрочке исполнения обязательства не обоснована, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 по делу № А81-7000/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер