ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1324/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каспийская Энергия Проекты», АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу № А06-1324/2019, (судья Ю.В. Подосинников),

по иску ООО «Каспийская Энергия Проекты», АО «Астраханское судостроительное производственное объединение»

к ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о признании акта (соглашения), о зачете от 06.03.2014 недействительным,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспийская Энергия Проекты» (далее - ООО «КНРГ», истец) и АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее - АО «АСПО», истец) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о признании акта (соглашения) о зачете от 06.03.2014 недействительным.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу № А06-1324/2019 об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КНРГ», АО «АСПО» обратились с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указав на нарушение процессуальных и материальных норм права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела:  со стороны ответчика  договор купли-продажи от 05.03.2014 не подписан, подрядные обязательства по договору от 30.10.2012 ответчиком не исполнялись, объект не построен, а потому акт (соглашение) о зачете взаимных однородных денежных требований от 06.03.2014 является недействительным; обстоятельства, установленные по делу № А06-5904/2018, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку стороны по настоящему делу не являлись участниками  дела № А06-5904/2018; срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «КНРГ» является акционером АО «АСПО», общее собрание акционеров состоялось 07.07.2015. Однако о сделке общество узнало из дела № А06-5425/2014.

ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» представило суду отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая оспариваемую сделку действительной и срок исковой давности пропущенным.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) и дополнительное соглашение от 06.03.2014, согласно которому ОАО "АСПО" передало в собственность ООО "ГК "Золотой Затон" недвижимое имущество: земельный участок площадью 4236 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО3, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенное на данном земельном участке - достроечная набережная длиною 108 м, площадью 3.745,7 кв. м литер XXYII, находящееся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО3, 60.

Согласно договору стоимость земельного участка площадью 4236 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:288, составляет 23842000 руб., стоимость достроечной набережной площадью 3745,7 кв. м, литер сооружения XXYII составляет 5500000 руб. 

Регистрация перехода права собственности по договору и дополнительному соглашению осуществлены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 08.05.2014.

Между ОАО "АСПО" и ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" 06.03.2014 подписан акт (соглашение) о зачете взаимных однородных денежных требований, согласно которому неисполненное денежное обязательство ОАО «АСПО» на сумму 12289024 руб. по договору строительного подряда от 30.10.2012 зачтено в счет обязательств ООО "ГК "Золотой Затон" по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014.

Полагая  акт (соглашение) о зачете взаимных однородных денежных требований недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 указанной нормы права требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенной нормы права мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Отказывая в иске, судом установлено, что 05.03.2014 между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) и дополнительное соглашение от 06.03.2014, согласно которому ОАО "АСПО" передало в собственность ООО "ГК "Золотой Затон" недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 236 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО3, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенное на данном земельном участке - достроечная набережная длиною 108 м, площадью 3.745,7 кв. м литер XXYII, находящееся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО3, 60.

Согласно договору стоимость земельного участка площадью 4 236 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:288, составляет 23 842 000 руб., стоимость достроечной набережной площадью 3 745,7 кв. м, литер сооружения XXYII составляет 5 500 000 руб. 

 Регистрация перехода права собственности по договору и дополнительному соглашению осуществлены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 08.05.2014.

Между ОАО "АСПО" и ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" 06.03.2014 подписан акт (соглашение) о зачете взаимных однородных денежных требований, согласно которому неисполненное денежное обязательство ОАО «АСПО» на сумму 12289024 руб. по договору строительного подряда от 30.10.2012 зачтено в счет обязательств ООО "ГК "Золотой Затон" по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что акт (соглашение) о зачете от 06.03.2014 является недействительным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Истцы считают, что договоры строительного подряда являются мнимыми, так как воля сторон не была направлена на осуществление действий по строительству причальной набережной, и фактически строительство не осуществлялось, сделки не исполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что истцы не представили доказательства того, что стороны, заключая договор купли продажи от 05.03.2014 и акт (соглашение) о зачете взаимных однородных денежных требований от 06.03.2014 не имели намерений их осуществлять.

Данное обстоятельство также опровергается тем, что переход права собственности на земельный участок к ООО "ГК "Золотой Затон" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что подрядные обязательства по договору от 30.10.2012 ответчиком не исполнялись, объект не построен, апелляционный суд отклоняет  по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 установлена реальность договора строительного подряда от 30.10.2012, дополнительного соглашения №1 от 18.07.2013, соглашения о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 от 03.03.2014, локально-сметного расчета № 1 от 30.10.2012 и наличие задолженности ОАО «АСПО» в сумме 12289024 руб. по договору строительного подряда от 30.10.2012 перед ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу № А06-5904/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, доказательств того, что встречное исполнение по договору от 30.10.2012 не наступило, суд отклоняет.

С учетом указанных обстоятельств суд, находит несостоятельными доводы истцов об отсутствии встречной задолженности.

Не являются основанием для признания соглашения зачете взаимных однородных денежных требований от 06.03.2014 недействительным наличие ограничений на проведение зачета АО «АСПО», поскольку в пункте 4 договора купли-продажи от 05.03.2014 было оговорено, что недвижимое имущество, указанное в п.1 договора находится по арестом, и что продавец гарантирует снятие любых и всех ограничений на недвижимое имущество до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п.1 договора (п.6 договора). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 20.03.2014. все аресты на имущество АО "АСПО" были отменены в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Таким образом, на момент регистрации договора-купли-продажи от 05.03.2014, неотъемлемой части, которого является соглашения зачете взаимных однородных денежных требований от 06.03.2014, никаких ограничений в отношении имущества АО "АСПО" не было и стороны исполнители сделку.

Суд также считает, что права ООО "Каспийская Энергия Проекты" заявляющего требования о признании двухстороннего соглашение от 06.03.2014 о зачете взаимных однородных денежных требований недействительным не нарушены.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом в настоящем споре следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки незаключенной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, предъявление любого иска в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО "Каспийская Энергия Проекты" не является стороной двухстороннего соглашения от 06.03.2019 о зачете взаимных однородных денежных требований.

Права лица, не являющегося стороной договора не затрагиваются и не нарушаются.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании акта (соглашение) о зачете взаимных однородных денежных требований соглашения от 06.03.2014 недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "Каспийская Энергия Проекты" не является участником оспариваемой сделки, а является акционером АО "АСПО".

Предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделку, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Судом установлено, что соглашение о зачете взаимных денежных требований заключено 06 марта 2014 г. Годовое общее собрание акционеров ОАО "АСПО" состоялось 07 июля 2015г., что следует из постановления Двенадцатого арбитражного суда от 26.07.2019 по делу №А06-3293/2018.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд считает, что ОАО "АСПО" являлось стороной по сделке, поэтому имело возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковое заявление о признании соглашения о зачете взаимных денежных требований от 06 марта 2014 года поступило в суд 21.02.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском истцами пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного ввиду пропуска срока исковой давности апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «КНРГ», АО «АСПО» следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу № А06-1324/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина