ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10367/2024

Дело № А41-79378/22

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 02.12.2023,

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 13.04.2023,

от финансового управляющего ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу № А41-79378/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 39 968 981,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 г. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023 г., а также в ЕФРСБ от 13.01.2023 г.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 968 981 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего ФИО6 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.1987 г. по 04.12.2020 г. ФИО2 и ФИО7 находились в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также паспортом ФИО7 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что решением Третейского суда от 12.11.2020 г. с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 34 760 320,00 руб. основного долга по договору займа от 29.01.2009г., а также 5 208 66,96 руб. договорных процентов.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 29.01.2019 г.

Согласно п. 1.6 договора сумма займа является личным имуществом ФИО2 и передается в личную собственность ФИО7

В соответствии с п. 1.7 договора на сумму займа не распространяется режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации

Отказывая во включении требования заявительницы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для признания требования обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Требование ФИО2 основано на решении третейского суда от 12.11.2020 г. о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2009 г. и расписке должника от 29.01.2009 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, следует, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) при предъявлении в деле о банкротстве одним из кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда, против такого требования могут быть выдвинуты возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, ст. 239 АПК РФ.

Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Из решения третейского суда от 12.11.2020 г. следует, что оно вынесено по результатам исследования надлежащим образом заверенных договора займа от 29.01.2009 г., расписки от 29.01.2009 г. о получении денежной суммы в размере 47 000 000 руб., претензии от 01.03.2020г., третейского соглашения от 01.10.2020 г. и иных материалов дела.

Сведений о том, что третейском суде предоставлялись подлинники документов, не имеется. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела ФИО2 не представлены доказательства ее платежеспособности на дату предоставления займа своему супругу (29.01.2009).

Надлежащих доказательств того, что ФИО2 имела достаточные доходы для выдачи указанных денежных средств должнику, не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства вообще существовали, передавались должнику и были им потрачены.

Суд обращает внимание, что составление между супругами договоров займа со сроком погашения через десять лет, само по себе является крайне необычным.

Со стороны ФИО2 не представлено объяснений, в чем заключался экономический смысл выдачи беспроцентного необеспеченного займа должнику с таким сроком погашения.

Кроме того, в 2019-2022 гг. в судах общей юрисдикции рассматривалось дело по иску ФИО2 к ФИО7, встречному иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО4 и ФИО8 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на него взыскания.

На протяжении всего рассмотрения данного гражданского дела ни в одной из судебных инстанций ни должник, ни его супруга не заявляли и не ссылались на наличие между ними заемных обязательств в размере 47 000 000 рублей и о наличии решения третейского судьи от 12.11.2020 г.

ФИО2 в своей кассационной жалобе от 23.06.2022 г. указала, что апелляционное определение ставит её в безвыходную жизненную ситуацию, она становится пожизненным должником своего бывшего мужа ФИО7 и она будет обязана выплатить ему немыслимую для неё денежную компенсацию в размере 16 251 200 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора с участием независимых кредиторов в судах общей юрисдикции и при рассмотрении спора в третейском суде должник и его супруга занимали противоположные позиции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ими была создана видимость частноправового спора, с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований включения задолженности перед супругой должника в реестр требований кредиторов последнего, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции кредитором должника ФИО4 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов: договора займа от 29.01.2009 г. между ФИО2 и ФИО7 и расписки ФИО7 от 29.01.2009 г. о получении от ФИО2 суммы 47 000 000,00 руб.

Определением суда от 03.10.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата выполнения подписей и рукописных записей, расположенных в договоре займа от 29.01.2009 г. и расписке от 29.01.2009 г. датам, указанным в данных документах, представленных на исследование?

- Если не соответствует, то в какой период выполнены указанные подписи и рукописные записи?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 7247 от 22.11.2023 г. в отношении договора займа эксперт указал, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых подписей.

Делать вывод о возможном соответствии между реальным возрастом штрихов исследуемых подписей и датой, указанной в исследуемом документе, ему не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался высокотемпературному, вероятно контактному, воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма подписей и к изменению характера испарения органических растворителей из их штрихов, сделав их (штрихи исследуемых подписей) непригодными для определения возможного периода выполнения исследуемых реквизитов.

В отношении расписки эксперт указал, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых рукописных записей.

Делать вывод о возможном соответствии между реальным возрастом штрихов исследуемых рукописных записей и датой, указанной в исследуемом документе, ему не представляется возможным, поскольку он не смог исключить факт низкотемпературного теплового воздействия (нагревание документа в диапазоне температур ниже 100° С) на исследуемый документ, что могло привести к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемых рукописных записей и к изменению характера испарения органических растворителей из их штрихов, сделав их (штрихи исследуемых рукописных записей) непригодными для определения возможного периода выполнения исследуемых рукописных записей.

Оценив выводы эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о фальсификации и исключил договор займа от 29.01.2009 г. и расписку от 29.01.2009 г. из числа доказательств по делу.

Других доказательств наличия у должника денежных обязательств перед ФИО2 в заявленном размере, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требования ФИО2 в размере 39 968 981,00 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у ее супруга перед ней обязательства, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, наличие решения третейского суда не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности, так как в третейском суде не предоставлялись подлинники документов.

Не представлены доказательства обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и вынесение судом такого судебного акта (определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на необходимость рассмотрения требования ФИО2 как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в размере 47 000 000 рублей на дату составления договора займа и расписки.

Не представлены сведения о том, каким образом происходил процесс передачи такой большой суммы денег, а также, каким образом (на какие цели) были потрачены ФИО7 денежные средства, предположительно полученные от супруги

Договор займа и расписка составлены между аффилированными лицами.

Не обоснована экономическая целесообразность ни для ФИО7, ни для ФИО2 в заключении договора займа на длительный срок (десять лет) без условия выплаты процентов.

При этом у заявительницы было достаточно времени для представления доказательств и правовой позиции в суде первой инстанции (заявление о включении требования в реестр требований кредиторов принято судом первой инстанции к производству 06.04.2023, требование рассмотрено по существу спора 05.03.2024).

Наличие у ФИО7 перед ФИО2 денежного обязательства в заявленном размере (реальность заёмных отношений) в суде апелляционной инстанции также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу № А41-79378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина