ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30643/2019

г. Самара

16 июля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истцов – представитель ФИО2, доверенности от 06.04.2021, 12.04.2021, 22.08.2019;

от третьих лиц - (Костюнина А.Р., Игнатьев И.М.) представитель Кронберг М.С., доверенности от 12.07.2021, 08.11.2019, (ООО «Инженерно-производственный центр») представитель Фишман И.Г., доверенность от 16.02.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр», акционерного общества «Тандер» и индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, по делу № А65-30643/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску истцов, Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань, Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань, Индивидуального предпринимателя ФИО9, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казённому учреждению «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

о сохранении нежилых помещений: 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333, 6 кв.м.; пом.1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19, 6 кв.м.; пом.1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103, 0 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: РТ, 

<

...> в перепланированном и переустроенном виде согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО10 15.08.2019 г. (стр. 8 Технического плана от 15.08.2019 г.),

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г.Казань, Акционерного общества "Тандер", г.Краснодар, ФИО3, ФИО4, Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, Прокуратуры РТ, ООО Управляющая компания «Солнечный город», ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казённому учреждению «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани» о сохранении нежилых помещений: 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333, 6 кв.м.; пом.1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19, 6 кв.м.; пом.1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103, 0 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: РТ, 

<

...> в перепланированном и переустроенном виде согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО10 15.08.2019 г. (стр. 8 Технического плана от 15.08.2019 г.).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, ФИО3, ФИО4, ФИО12, Прокуратура Республики Татарстан, АО "Тандер", ООО "Солнечный город", ООО Управляющая компания «Солнечный город», ООО «Инженерно-производственный центр».

 Суд по ходатайству соистцов назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО13 и ФИО14. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли измененные в результате перепланировки нежилые помещения 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154; 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155; 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности?

2.Затронуты ли при выполнении работ по перепланировке нежилых помещений 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154; 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155; 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, несущие и/или ненесущие (в том ограждающие) конструкции здания? Если затронуты, то какие конструкции и каким образом? Определить их текущее техническое состояние.

3.  Повлекли ли выполненные работы в нежилых помещениях 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154; 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155; 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, или результат данных выполненных работ изменение состояния иных помещений в здании, в том числе смежных помещений, помещений, относящихся к общему имуществу? Если повлекли, то каких помещений и каким образом? Определить их текущее состояние. 

4. Являются ли выполненные работы по перепланировке нежилых помещений перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

5. Есть ли необходимость в устройстве (восстановлении) на объекте перегородок в их первоначальном положении, в иных укрепляющих мероприятиях, определить характер последних?

6. Возможно ли сохранить помещения 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154; 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155; 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, расположенные по адресу: 

<

...> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии без усиления несущих конструкций согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО10 15.08.2019? 

7. Создают ли нежилые помещения 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154; 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155; 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, в перепланированном виде и состоянии, зафиксированном в плане, выполненном 15.08.2019 кадастровым инженером ФИО10, угрозу жизни и здоровью граждан?

После возобновления производства по делу, рассмотрение дела продолжено рассмотрением по существу.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы судом  первой инстанции отклонено, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие третьего лица с результатом экспертизы, в том числе с выводами о наличии строительных и проектных ошибок, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Кроме того судом принимается во внимание, что выводы о наличии ошибок при строительстве и проектировании дома содержатся в представленных в материалы дела заключениях ООО «ПКБ «Идея» №03-3/2019 от 30.01.2019, ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» №МКиИс/3-20 от 27.01.2020 (т.3 л.д.17-74).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Доводы третьего лица со ссылкой на рецензию ООО «Арбакеш+» на заключение эксперта судом отклоняются, поскольку в данной рецензии также отражено фактическое несогласие с выводами эксперта и даны правые оценки фактическим обстоятельствам и документам, представленным и имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Обратного третьим лицом не доказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, по делу № А65-30643/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Инженерно-производственный центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исключить из  описательной  и мотивировочной части  судебного  акта следующие обстоятельства:

• сведения о наличии проектной ошибки;

• сведения о наличии строительной ошибки;

• сведения  относительно  того,  что  строительные  работы,  произведенные  в помещении № 1534, были окончательно завершены в 2019 году.

• сведения  относительно  того,  что  строительные  работы,   произведенные  в помещении № 1534, относятся к категории перепланировки и переоборудования. 1.2.   Дополнить   описательную   и   мотивировочную   части   судебного   акта следующими обстоятельствами:

• сведениями относительно того, что строительные работы, произведенные в помещении № 1534, были окончательно завершены в 2018 году.

• сведениями относительно того, что строительные работы, произведенные в помещении № 1534, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Тарифа Ахунова города Казани.

• сведениями относительно того, что при производстве строительных работ в помещении № 1534 затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Тарифа Ахунова города Казани, в том числе и несущие конструкции.

• сведениями относительно того, что при производстве строительных работ, произошло увеличение площади вновь образованного помещении № 1534, по сравнению с площадью исходных помещений: № 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м.; № 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м.; № 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0 кв.м., в том числе, и за счет присоединения общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Тарифа Ахунова города Казани.

• сведениями относительно того, что строительные работы, произведенные в помещении № 1534, выполнялись по проекту капитального ремонта магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, подготовленного ООО «Вира-Строй».

• сведениями относительно того, что проект капитального ремонта магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, подготовленный ООО «Вира-Строй» и Рабочий проект перепланировки помещений (№ 1400, № 1431, № 1430) под магазин непродовольственных товаров по адресу: ул. Тарифа Ахунова, д. 6, г. Казань, РТ» шифр 22/19, подготовленный ООО «ПМ+» - нормативным требованиям, действующим на дату разработки проекта не соответствуют, что установлено заключениями ООО «Центр независимых экспертиз» от «05» апреля 2021 года № 16-2-1-2-0018-21 и № 16-2-1-2-0018-21.

В остальной части просили решение Арбитражного суда РТ от 21.04.2021 года - оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное установление фактических обстоятельств дела, поскольку строительство объекта близилось к завершению, поэтому те ошибки проектирования, которые выявлены при производстве судебной экспертизы, никак не связаны с деятельностью общества. 

Указывает на несоответствие вывод суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о назначении повторной экспертизы и  ходатайство об истребовании  материалов дела № А65-31228/2019 и № 2-6307/2018.

В свою очередь, не согласившись с принятым  судебным актом, истцы - индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, полностью несоответствующим критериям законности и справедливости, вынесенным с грубым нарушением прав истцов, просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 г по делу №А65-30643/2019 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска 

При этом в жалобе заявители указывают, на несогласие с выводом суда, о присвоении помещению истцов в статус самовольной постройки, при этом указывая, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 365/10 разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества, поэтому отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной. 

Считают, что соответствующая правовая позиция применима и в отношении разрешения на строительство объекта капитального строительства, с отсутствием которого положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наличие у такого имущества признаков самовольной постройки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09). В силу правовой позиции, изложенной в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последующая отмена разрешений на перепланировку объекта и его ввод в эксплуатацию в административном порядке не допускает возможности признания недвижимого имущества, перепланированного в соответствии с таким разрешением, самовольной постройкой. Указывают на наличие всех критериев для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным  актом, Акционерное обществ «Тандер», также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов несогласия с решением заявитель указывает, на несоответствие вывода суда о возможной угрозе жизни и здоровью граждан в результате проведенной перепланировки, обстоятельствам дела и противоречие имеющимся в деледоказательствам. Также заявитель указывает, что выводы о необходимости получения разрешения на реконструкцию и  о невозможности сохранения помещений в перепланированном состоянии без проведения работ по усилению конструкций, сделаны с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

24 июня 2021 года  в судебном заседании от ООО «Инженерно-производственный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Тандер», отзыв на апелляционную жалобы истцов - индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9.

01 июля 2021 года от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя. 

02 июля 2021года от ООО «Инженерно-производственный центр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, заявление об уточнении вопросов, задаваемых эксперту.

08 июля от ФИО4 поступило два отзыва на апелляционную  жалобу АО «Тандер» и апелляционную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истцов -  ФИО2,  свою апелляционную жалобу  поддержал и доводы апелляционной жалобы АО «Тандер», решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  возражал по доводам апелляционной жалобы ООО «Инженерно-производственный центр», так же возражая против удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы и истребовании материалов дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Инженерно-производственный центр» -  ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов и АО «Тандер», поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы с ранее представленными уточненными вопросами, а так же ходатайство об истребовании материалов дела. 

В судебном заседании представитель третьих лиц - (ФИО3, ФИО4) представитель ФИО5, поддерживал апелляционную жалобу ООО «Инженерно-производственный центр», просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционных жалоб истцов и ООО «Тандер». Поддержал ходатайства о назначении повторной экспертизы и истребовании материалов дела.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Рассмотрев доводы ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, достаточно ясное и полное, выводы эксперта не противоречивы, не опровергнуты совокупностью доказательств в деле. Заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции.

В отсутствие не достаточной ясности или не полноты заключения эксперта, обоснованности сомнений заявителя в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, не имелось предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения и им дана оценка при исследовании доказательств в деле. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции также отказывает заявителю в назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" и ФИО15, ФИО16, ФИО8 заключен договор купли-продажи, с долями в праве по 1/3 на нежилые помещения: N 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103 кв. м, N 1430, кадастровый номер 16:50:1711113:3155, общей площадью 19,6 кв. м, N 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв. м, расположенных в доме 6 по ул. ФИО17 города Казани.

07.09.2018 года ИП ФИО15, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и АО "Тандер" заключен договор N КзФ/45443/18, по которому последнему за плату во временное владение и пользование (в аренду) передано недвижимое имущество: нежилое помещение N 1400, общей площадью 103 кв. м, нежилое помещение N 1430, общей площадью 19,6 кв. м, нежилое помещение N 1431, общей площадью 333,6 кв. м, расположенные в доме 6 по ул. ФИО17 города Казани на срок по 07.09.2028 года для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В пункте 3.5 договора аренды установлено, что арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта в соответствии с технологией торговой деятельности, в том числе включающие любые строительные и отделочные работы. Арендодатели обязуются согласовать представленные арендатором проектную и/или рабочую документацию. Арендодатели дают согласие на производство (согласовывают арендатору) указанных работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных систем вентиляции, установка сплит-системы, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых арендатору.

Как указывают соистцы, работы фактически были начаты АО «Тандер» в 2018 году без согласования с ответчиком. 

В сентябре 2018 года в адрес Казанской городской жилищной инспекции поступило заявление собственников помещений вышеуказанного дома, в котором было указано на проведение в нежилых помещениях первого этажа дома перепланировки, связанной со сносом перегородок и работами на несущих колоннах.

18.09.2018 г. Казанской городской жилищной инспекции был произведен осмотр помещений в доме N 6 по ул. ФИО17 г. Казани, в ходе которого были выявлены оголенные арматуры на несущих колоннах, снос перегородок, демонтаж вентиляционной системы, потребление электроэнергии без приборов учета, трещины на стяжке перегородок смежных помещений, о чем составлен акт от 18.09.2018 г.

Государственная жилищная инспекция письмом от 19.09.2018 г. за исх.N 04-14/14462 (л.д. 13, т. 2) обратилась в Прокуратуру Приволжского района г. Казани, где просила оказать содействие и незамедлительно инициировать проверку, так как есть угроза обрушения дома, с принятием мер прокурорского реагирования.

В связи с поступившим сообщением, 24.09.2018 г. прокурором Приволжского района г. Казани проведена проверка нежилых помещений NN 1400,1430.1431 дома 6 по ул. ФИО17 города Казани, в ходе которой было установлено, что в помещениях ведутся ремонтно-строительные работы на опорах монолитно-несущих конструкций, наблюдается местами участки разрушения целостности колонн, кроме того, в квартирах 2 и 3 указанного дома в местах общего пользования (2 этаж подъезд I) вблизи входных дверей, имеются трещины, по словам собственника, возникшие в результате проведения ремонтно-строительных работ, о чем составлен акт N 24 от 24.09.2018 г.

Согласно заключения об осмотре здания, сооружения от 24.10.2018 года в комиссионном составе МКУ Администрация по главе с первым заместителем главы Администрации ФИО18, с участием специалиста -эксперта МУП «СТН» ФИО19, с участием представителя собственников ФИО20 с, представителя АО «Тандер» ФИО21, главного инженера ООО «УК «Солнечный город» ФИО22, ФИО3, при обследовании нежилых помещений №№1400,1430,1431 на первом этаже дома 6 по ул. ФИО17 города Казани установлено, что в ходе строительно-монтажных работ помещений 1-го этажа, ограниченных осями 8-11/А-ж блок секции Р-3, 1-12/А-к блок секции У-4н, согласно представленного плана первого этажа проекта 019.03/2—7-АР, выполнены следующие работы: демонтаж перегородок из силикатного кирпича, толщиной 120 мм в осях 10-11/В-Г блок секции Р-3, в осях 1-12/А-И блок секции У-4н; демонтаж стены из силикатного кирпича, толщиной 250 мм, в осях 10/А-Г блок Р-3, 3/В-Е блок секции У-4н; демонтаж стен тамбура из силикатного кирпича, толщиной 250 мм, в осях 1-2/Е-Ж блок секции У-4н и 10-12/И-К блок секции У-4н; демонтаж стен деформационного шва между блок секциями Р-3 и У-4н из силикатного кирпича, толщиной 250 мм в осях 11/Г-Ж блок секции Р-3, толщиной 250 мм в осях 1/Г-Ж блок секции У-4н. В ходе сопоставления фактического расположения колонн с несущими колоннами, отраженными на плане первого этажа проекта 019.03/2007-АР, определено, что расположение колонн в осматриваемых помещениях не изменено, но указанные колонны облицованы гипсокартонными листами и профилированным листом. По причине отказа от вскрытия, определить геометрические размеры и техническое состояние железобетонных колонн не представляется возможным. При осмотре квартир расположенных на втором этаже в зоне ремонтных работ, выявлены горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 4 мм под потолком лестничной клетки в осях 4-8/В-Е, вертикальные трещины с шириной раскрытия до 1 мм на стенах в осях 8/Г и  1/В-Д. Определить наличие трещин в помещениях первого этажа №№ 1400, 1430,1431 по причине отсутствия доступа, не представляется возможным. Рекомендуется АО «Тандер» до получения квалифицированного экспертного заключения о безопасности проводимых работ приостановить строительные работы в помещениях №№ 1400, 1430,1431 дома 6 по ул. ФИО17 города Казани.

Прокурор Приволжского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ПАО "Тандер", ФИО15, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности незамедлительно произвести экспертизу и обследование несущих стен помещений NN 1400, 1430,1431 и образовавшихся трещин в многоквартирном доме 6 по ул. ФИО17 города Казани в целях установления степени угрозы жизни и здоровью граждан, возложении обязанности приостановить проведение перепланировки и ремонтно-строительных работ на опорных монолитных несущих колоннах в помещениях NN 1400, 1430,1431 в многоквартирном доме 6 по ул. ФИО17 города Казани, в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на производство перепланировки, а также возможной угрозы обрушения многоквартирного дома.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 года по делу N 2-6307/2018 исковое заявление прокурора Приволжского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц к АО "Тандер", ФИО15, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности по проведению экспертизы и обследования несущих стен помещений многоквартирного дома, прекращении проведения перепланировки и ремонтно-отделочных работ, в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на проведение работ, удовлетворено частично. На ФИО15, ФИО7, ФИО8 возложена обязанность незамедлительно организовать проведение экспертизы и обследования несущих стен помещений N 1400,1430,1431 многоквартирного дома 6 по ул. ФИО17 города Казани для установления причин образования трещин и наличия возможной угрозы жизни и здоровью.

На АО "Тандер" возложена обязанность незамедлительно приостановить проведение ремонтно-строительных работ на опорно-монолитных колоннах помещений NN 1400, 1430, 1431 многоквартирного дома 6 по ул. ФИО17 г. Казани, в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на проведение работ.

Апелляционным определением от 25 марта 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда г. Казани от 27.11.2018 г. в части возложения на АО "Тандер" обязанности незамедлительно приостановить проведение ремонтно-строительных работ на опорно-монолитных колоннах помещений NN 1400, 1430, 1431 многоквартирного дома 6 по ул. ФИО17 г. Казани, в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на проведение работ оставлено без изменения.

Соистцы указывают, что в порядке исполнения указанного решения собственниками помещения была проведена экспертиза и получено экспертное заключение ООО «ПКБ «Идея» №03-3/2019 от 30.01.2019г. (т.1 л.д.23-54). 

Как следует из указанного экспертного заключения при выполнении перегородок в процессе возведения здания, не несущие кирпичные перегородки были вплотную подведены под плиту перекрытия первого этажа. Таким образом, не несущие перегородки первого этажа «включились в работу» и служили непроектными «подпорками» плиты перекрытия. В связи с возможным типовым дефектом выполнения перегородок по всем этажам здания, не несущие конструкции являются «опорными» элементами, нарушающими проектную работу несущих конструкций. Данный дефект был «заложен» при возведении (строительстве) жилого дома и является нарушением технологии возведения не несущих перегородок. При демонтаже перегородок произошел рабочий прогиб плиты перекрытия, вследствие выключения из работы непроектных подпорок плиты перекрытия, в результате чего плита перекрытия получила прогиб, что в свою очередь отразилось на не несущих перегородках вышележащих этажей. Для обеспечения нормальной работы плит перекрытий необходимо проведение мероприятий по «выключению» не несущих перегородок (обеспечение зазора между перегородкой и плитой перекрытия) по всем вышележащим этажам здания.

По договору купли-продажи от 24.06.2019 г. одним из собственников спорных помещений вместо ФИО15 стала ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственниками помещений был заказан у проектной организации ООО "ПМ+" Рабочий проект перепланировки помещений (N 1400, N 1431, N 1430) под магазин непродовольственных товаров по адресу: ул. Гарифа Ахунова, д. 6, г. Казань, РТ (т.7 л.д. 85-123).

В связи с обращением граждан ФИО9, ФИО8, ФИО7 о намерении провести перепланировку нежилых помещений по адресу: 

<

...>, 1430, 1431, и по результатам рассмотрения указанного проекта перепланировки, Главой администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования вынесено Распоряжение N 907р от 16.07.2019 г. о согласовании перепланировки нежилых помещений по адресу: ул. ФИО17, д. 6, пом. 1400, 1430, 1431, в соответствии с которым дано согласие на перепланировку нежилых помещений в соответствии с представленным проектом.

Соистцы указывают, что работы в помещении были окончательно завершены в 2019г. 

На основании коллективного обращения жителей дома N 6 по ул. ФИО17 г. Казани, совместно со специалистами Казанской городской жилищной инспекции, а также МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани", Прокуратурой Приволжского района г. Казани 08.08.2019 г. проведена повторная проверка.

В ходе проверки было установлено, что несмотря на то, что демонтаж стен был осуществлен в 2018 году, на основании рабочего проекта о перепланировки указанных помещений, на основании Распоряжения главы МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 16.07.2019 г. N 907р, проводятся ремонтные работы, выявлены нарушения при проведении данных работ, и несоответствие законодательству проекта перепланировки, о чем составлен акт проверки от 08.08.2019 г.

По результатам проведенной проверки, Прокуратурой Приволжского района г. Казани 20.08.2019 г. за N 02-08-01 вынесен протест на распоряжение N 907р от 16.07.2019 г. о согласовании перепланировки нежилых помещений по адресу: ул. ФИО17, д. 6, пом. 1400, 1430, 1431.

На основании протеста Прокуратуры Приволжского района г. Казани, главой Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани вынесено Распоряжение N 1195р от 12.09.2019 г. "Об отмене распоряжения главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16.07.2019 N 907-р".

Указанные обстоятельства были также установлены судами при дела №А65-31228/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 к Администрации о признании недействительным распоряжения N 1195р от 12.09.2019.

По итогам завершенной перепланировки кадастровым инженером ФИО10 15.08.2019г. был составлен технический план нежилого помещения №1534, состоящего из совокупности помещений 1400, 1430, 1431 с отражением текущей планировки нежилых помещений (т.1 л.д.55-59).

Полагая, что произведенной перепланировкой помещений не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске исходя из следующего.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству соистцов назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению №147-20 (т.5 л.д.4-100) эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на вопрос №1 эксперты указывают, что градостроительные характеристик объекта экспертизы, в результате работ по перепланировке нежилого помещения не изменились, поскольку градостроительные нормы предъявляются к зданию в целом и их невозможно применить к какому-либо отдельному помещению, расположенному внутри здания.

Измененные в результате перепланировки нежилые помещения 1431, 1430, 1400 в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов.

Несоответствия строительным нормам и правилам не связаны с производством работ по перепланировке, а связаны с ошибками проектирования и дефектами возникшими в процессе строительства и эксплуатации здания.

Экспертами выявлены следующие отдельные несоответствия колонн (первого этажа) и междуэтажного перекрытия на отм. «+3.500»:

- Колонна в осях 3/Д. По всей длине пробита штраба длиной 800мм, в штрабу уложена гофрированная труба (рабочая арматура колонны на затронута) - данный дефект мог возникнуть как при производстве работ по перепланировке, так и при производстве отделочных работ, выполненных предыдущей эксплуатирующей организацией.

- Колонна в осях 9/В. По всей длине пробита штраба длиной 800мм, в штрабу уложена гофрированная труба (рабочая арматура колонны на затронута) - данный дефект мог возникнуть как при производстве работ по перепланировке, так и при производстве отделочных работ, выполненных предыдущей эксплуатирующей организацией.

- Колонна в осях 3/В. По всей длине пробита штраба длиной 800мм, в штрабу уложена гофрированная труба (рабочая арматура колонны на затронута) - данный дефект мог возникнуть как при производстве работ по перепланировке, так и при производстве отделочных работ, выполненных предыдущей эксплуатирующей организацией.

- По всей поверхности всей плиты перекрытия на отм. «+3.500» имеются усадочные трещины с шириной раскрытия менее 0,3мм и высолы по всей длине трещин - данный дефект возник в процессе производства строительства, данные трещины являются усадочными).

- Плита перекрытия на отм. «+3.500», в осях 6-8/В-Г и 2-3/Г-Д. Силовые трещины с шириной раскрытия от 0,4мм до 0,55мм - данный дефект возник в процессе строительства, так как данные трещины находятся далеко от мест приложения максимальных действующих нагрузок.

-Следы раствора, которым был заполнен зазор между перегородками и плитой перекрытия - данный дефект возник в процессе строительства, так как монолитный ж/б каркас любого здания рассчитывается исходя из условия передачи нагрузок только на несущие конструкции каркаса здания.

-Подвал Металлическая колонна в осях 7/Д. Вскрытие основания колонны не произведено, что не дало возможности определить опирается ли данная колонна на фундаментную плиту пли она опирается на армированную сеткой из проволоки ц/п стяжку пола. Первый этаж. Металлическая колонна 15 осях 7/Д. Балка из двутавра №24 опирается на опорную пластину колонны толщиной 10мм не всей плоскостью, а только в одной (крайней) точке - данный дефект возник в процессе строительства, так как данный дефект обусловлен отсутствием клиньев между балкой и опорной пластиной колонны, кроме того, доступ к месту опирания колонны на фундаментную плиту не обеспечен, в результате чего невозможно определить качество выполнения данного вида работ.

Определить соответствуют ли измененные в результате перепланировки нежилые помещения 1431. кадастровый номер 16:50:171113:3154: 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155; 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. санитарно-эпидемиологическим требованиям экспертам не представилось возможным в силу следующего.

По результатам визуального обследования инженерных систем объекта, на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, определено:

- демонтированы все помещения санузлов с унитазами, раковинами и смесителями (новые не установлены).

- демонтированы 90% потолочных светильников (новые не установлены).

-частично демонтирована система вентиляции с механическим побуждением (оставшаяся часть вентиляционной системы не может обеспечивать требуемые параметры воздухообмена).

-система отопления изменениям не подвергалась.

Экспертами определено, что все данные замечания свидетельствуют не о несоответствии объекта экспертизы санитарно-эпидемиологическим нормам, а о не завершении работ по перепланировке, т.е. свидетельствуют о том, что определить (соответствие / не соответствие) объекта экспертизы санитарно-эпидемиологическим требованиям до завершения работ по перепланировке не представляется возможным.

На момент производства экспертизы перепланированные помещения первого этажа не эксплуатируются, вредного влияния на людей и окружающую среду не оказывают.

Определить соответствуют ли измененные в результате перепланировки нежилые помещения 1431. кадастровый номер 16:50:171113:3154: 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155: 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности не представляется возможным, поскольку по результатам визуального обследования инженерных систем объекта, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, определено:

- частично демонтирована система оповещения о пожаре (оставшаяся часть системы оповещения о пожаре, не может функционировать в штатном режиме).

- на объекте отсутствуют план эвакуации при пожаре и огнетушители.

-все несущие конструкции объекта экспертизы: стены, колонны и междуэтажные перекрытия по степени огнестойкости и по классу конструктивной пожарной опасности соответствуют требованиям проектной (рабочей) документации.

Таким образом определено, что все данные обстоятельства свидетельствуют не о несоответствии объекта экспертизы требованиям пожарной безопасности, а свидетельствуют о не завершении работ по перепланировке, т.е. свидетельствуют о том, что определить (соответствие не соответствие) объекта экспертизы требованиям пожарной безопасности до завершения работ по перепланировке не представляется возможным.

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводам, что при выполнении работ по перепланировке нежилых помещений несущие (в том ограждающие) конструкции здания не затронуты, ненесущие конструкции здания затронуты, в части того, что полностью демонтированы все межкомнатные перегородки. Межкомнатные перегородки не имеют никакого технического состояния, так как они превращены в строительный мусор и утилизированы. На трех колоннах выявлены борозды в бетоне, кем и когда выполнены данные борозды определить не представляется возможным. Для устранения данного вида дефекта необходимо расчистить борозды до бетона, обеспылить поверхность бетона и восстановить защитный слой бетона, бетоноремонтным составом.

При ответе на вопрос №3 эксперты указывают, что выполненные работы (результат данных выполненных работ) в нежилых помещениях повлекли (повлияли) на изменение состояния иных помещений в здании, в том числе смежных помещений, помещений, относящихся к общему имуществу.

Экспертами приведен перечень дефектов, выявленных в иных помещениях в здании, в том числе смежных помещений, помещений, относящихся к общему имуществу возникшие (в том числе) под влиянием работ по перепланировке:

- Первый подъезд, второй этаж, квартира №3, стены в осях 1-4/В. Вертикальные трещины в местах примыкания кирпичных перегородок к монолитным ж/б колоннам; 

- Первый подъезд, второй этаж, квартира №2, стена в осях 8/Г-Д. Наклонные трещины к кирпичной межквартирной перегородке.

- Первый подъезд, второй этаж, квартира №2, стена в осях 8-9/Д-Е.

- Первый подъезд, второй этаж квартира №2, стена в осях 8-10/Д-Е.

- Первый подъезд, второй этаж, квартира №2, стена в осях 10-12/Е.

- Первый подъезд, второй паж. квартира №2, стена в осях 8-9/В.

- Первый подъезд, второй этаж, квартира №2, стены и пол в осях 6-7/В-Г.

- Второй подъезд, второй этаж, квартира №10, стены в осях 10-11/Д. Вертикальные трещины в местах примыкания кирпичных перегородок к монолитным ж/б колоннам.

- Второй подъезд, второй этаж, квартира №10, пол в осях 11/В-Г.

Все вышеперечисленные дефекты возникли под воздействием сочетания нижеперечисленных факторов:

- производство демонтажных работ по разборке межкомнатных перегородок ударным методом (перфоратором), с обрушением крупных частей кладки на пол;

- передача части нагрузки с монолитного ж/б перекрытия на кирпичные перегородки (дефект строительства);

-в плите перекрытия имеются участки, на которых при приложении максимально допустимых (нормативно предусмотренных) нагрузок возникнут сверхнормативные прогибы (проектная ошибка).

Текущее состояние объекта экспертизы и смежных помещений оценивается экспертами как ограниченно-работоспособное состояние.

При ответе на вопрос №4 эксперты указывают, что выполненные работы по перепланировке нежилых помещений являются перепланировкой и переустройством.

Фактически на объекте выполнено:

-Переустройство помещения в многоквартирном доме (частичная замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующая внесение изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме).

-Перепланировка помещения в многоквартирном доме (изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме).

Виды работ, которые можно отнести к реконструкции, на объекте экспертизы не выполнялись.

При ответе на вопрос в №5 эксперты пришли к следующим выводам.

Необходимость в устройстве (восстановлении) на объекте перегородок в их первоначальном положении отсутствуют, так как перегородки не должны воспринимать нагрузки от междуэтажного перекрытия. Для обеспечения надёжной и безопасной эксплуатации объекта эксперты рекомендуют силами специализированной проектной организации разработать проект усиления перекрытий в осях 7-12/Ж-К и 6-10/В-Ж. При этом экспертами указывается, что несущая способность плит перекрытий в данных осях обеспечена; фактические прогибы плит перекрытий в данных осях не превышают допустимых значений; несмотря на вышеперечисленное, в плите перекрытия в данных осях при приложении максимально допустимых (нормативно предусмотренных) нагрузок возникнут сверхнормативные прогибы, которые будут превышать максимально допустимые значения по СП 20.13330.2016.

На трех колоннах в осях (3/Д. 9/В, 3/В) выявлены борозды в бетоне, кем и когда выполнены данные борозды определить не представляется возможным. Для устранения данного вида дефекта необходимо расчистить борозды до бетона, обеспылить поверхность бетона и восстановить защитный слой бетона, бетоноремонтным составом.

При ответе на вопрос в №6 эксперты указывают, что сохранить помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО10 15.08.2019 возможно. Необходимость усиления плиты перекрытия обусловлена проектной ошибкой, и относится не только к перекрытию над объектом экспертизы, но и ко всем междуэтажным перекрытиям в двух блок-секциях.

При ответе на вопрос в №7 эксперты пришли к выводу, что нежилые помещения 1431, 1430, 1400 в перепланированном виде и состоянии, зафиксированном в плане, выполненном 15.08.2019г кадастровым инженером ФИО10, не создают угрозу жизни и здоровью. Необходимость усиления плиты перекрытия обусловлена проектной ошибкой, и относится не только к перекрытию над объектом экспертизы, но и ко всем междуэтажным перекрытиям в двух блок-секциях.

В судебном заседании 26.02.2012 экспертами даны пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В частности, на вопрос суда о возможности сохранения помещений в перепланированном состоянии с учетом выводов экспертов в заключении о необходимости усиления плиты перекрытия, экспертами даны пояснения, что свой вывод о возможности сохранения помещений в перепланированном состоянии они прямо связывают именно с необходимостью усиления конструкций перекрытий (а не восстановления перегородок), без проведения которого не исключается угроза жизни и здоровью граждан. 

Также эксперты пояснили, что передача части нагрузки с монолитного перекрытия на кирпичные перегородки произошла ввиду того, что при строительстве до залития стяжки пола не несущие кирпичные перегородки были подведены слишком близко под плиту перекрытия и шов между перегородкой и плитой перекрытия был заполнен цементным раствором. То есть фактически плита перекрытия легла на кирпичную перегородку. В результате чего на момент строительства и начала эксплуатации дома отсутствовала возможность нормативного прогиба плиты перекрытия, такой прогиб возник не в процессе снятия опалубки и производства строительно-отделочных работ при возведении и заселении дома, а при демонтаже кирпичных перегородок, ненормативно воспринимающих несущие нагрузки. Перекрытие не должно было опираться на спорные перегородки.

Также эксперты пояснили, что прогиб плиты перекрытия находится в пределах нормативных значений, но процесс прогиба плиты продолжается.

Кроме того как указали эксперты, независимо от способа демонтажа кирпичной перегородки (ударными или безударными методами) сам демонтаж кирпичной перегородки привел бы к прогибу плиты перекрытия и появлению трещин в смежных помещениях (квартирах), метод демонтажа повлиял бы на ширину раскрытия таких трещин. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ заключение №147-20 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, учитывая пояснения, данные экспертами в судебном заседании и содержащиеся также в письменных ответах на вопросы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сами по себе строительные работы, выполненные в спорных помещениях по своим строительно-техническим характеристикам можно отнести к работам по перепланировке и переустройству помещений. 

Вместе с тем результат таких работ привел к изменению не только самих помещений, но  и характеристик надежности и безопасности жилого дома и иных помещений (смежных со спорными помещениями), находящихся в доме. 

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что такие изменения с учетом норм части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требуют получение разрешения на реконструкцию, а не согласие на перепланировку помещения.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что изменение характеристик надежности и безопасности, появление дефектов в смежных помещениях возникли в результате не только проведения работ соистцами (арендатором помещений), а в сочетании с факторами дефекта строительства (передача части нагрузки с монолитного ж/б перекрытия на кирпичные перегородки) и проектной ошибки (в плите перекрытия имеются участки, на которых при приложении максимально допустимых (нормативно предусмотренных) нагрузок возникнут сверхнормативные прогибы).

Сохранение спорных помещений в измененном состоянии возможно лишь после проведения мероприятий по усилению конструкций межэтажных перекрытий. Без проведения таких мероприятий не исключается угроза жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведения указанных мероприятий в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для сохранения спорных помещений в измененном состоянии, предусмотренные частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют (как в части отсутствия нарушения прав и законные интересы граждан, так и в части отсутствия угрозы их жизни или здоровью).

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалобы также не принимаются апелляционным судом, поскольку имеются судебные акты, имеющие преюдициальное значение и устанавливающие факт воздействия (разрушения) несущих конструкций, а именно повреждение опорных колонн при преобразовании спорных нежилых помещений. На основании изложенного, в связи с тем, что в результате строительных работ были затронуты несущие конструкции, имеются все основание отнести выполненные работы к реконструкции помещения, а не перепланировке.

С учетом изложенных обстоятельств, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб, также следует отметить, что согласно представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сохранение спорных помещений в измененном состоянии возможно лишь после проведения мероприятий по усилению конструкций межэтажных перекрытий. Без проведения таких мероприятий не исключается угроза жизни и здоровью граждан.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, по делу № А65-30643/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, по делу № А65-30643/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр», акционерного общества «Тандер» и индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежную сумму в размере 175 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 177 от 17.05.2021.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.В. Коршикова 

                                                                                                                           А.Э. Ануфриева