АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5847/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой 

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.12.203

от общества с ограниченной ответственностью «Февральслес»: ФИО2, представитель, доверенность от 20.01.2025 №17/25

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 22.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу №А51-2706/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, этаж 8), обществу с ограниченной ответственностью «Февральслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676572, Амурская область, м.р-н Селемджинский, г.п. рабочий поселок (поселок городского типа) Февральск, 

<

...>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>)

о признании недействительными договоров страхования

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее - ООО «Таймлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Февральслес» (далее - ООО «Февральслес») о признании недействительными договора страхования имущества от 21.11.2022 №22640PW000748, договора страхования имущества от 21.11.2022 №22640PW000749, договора страхования имущества от 07.02.2023 №23640PW000054,  о применении последствий недействительности этих сделок.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, в удовлетворении иска отказано полностью.

САО «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что ООО «Таймлизинг» с привлечением содействующего ему в совершении оспариваемых сделок ООО «Февральслес», осознавая, что сведения, указанные в пунктах 1, 2 «Особые условия» договоров страхования, являются существенными для определения страхового риска, намеренно заверило истца о соответствии территории страхования требованиям пожарной безопасности. Полагает, что суды необоснованно при оценке утверждений истца о нарушении лизингополучателем правил противопожарной безопасности и причинах пожара исходили из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2023 и заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС ИПЛ по Амурской области от 21.09.2022 №309-2023. Считает неправомерным непринятие в качестве надлежащих доказательств дубликатов заявлений страховщика. Спорные договоры заключены истцом, основываясь на принципе добросовестности, без осмотра и проведения экспертизы, что в силу положений статьи 495 ГК РФ является правом, а не обязанностью страховщика.

ООО «Таймлизинг» и ООО «Февральслес» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции представитель САО «ВСК» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Февральслес», ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 21.11.2022 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Таймлизинг» (страхователь) заключен договор страхования имущества №22640PW000748, где в качестве выгодоприобретателя указано ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (в случае гибели или ущерба более 75% действительной стоимости застрахованного имущества). Застрахованное имущество: линия лущения шпона - VPL8, NYMXQ-220829001, страховая сумма 6 657 243 руб. 24 коп., котел паровой - DZH4-1.25-BMF, NB21176, страховая сумма 4 993 033 руб. 56 коп.

Также 21.11.2022 сторонами заключен договор страхования имущества №22640PW000749, где страхователем является ООО «Таймлизинг», выгодоприобретателем - ООО «Таймлизинг». Застрахованным имуществом является теплообменный масляный котел, NVgw3500SCI, страховая сумма 10 769 350 руб.

Впоследствии 07.02.2023 между указанными сторонами заключен договор страхования имущества №23640PW000054, где страхователем является ООО «Таймлизинг», выгодоприобретателем - ООО «Таймлизинг». Застрахованным имуществом является линия сушильная AXP30-33-4/3, б/н, страховая сумма 24 123 344 руб.

В соответствии с условиями данных договоров они заключены в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм САО «ВСК» от 14.10.2020 №14/6.

Территория страхования: Амурская область, Селемджинский район,             пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 18.

К указанным договорам приложены заявления на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей ООО «Таймлизинг» от 21.11.2022, от 02.02.2023. В перечисленных выше договорах в графе «Особые условия» указано, что застрахованное имущество находится у лизингополучателя - ООО «Лесной Партнер». Дополнительными соглашениями от 29.03.2023 внесены изменения в договоры страхования: в качестве лизингополучателя выступает ООО «Февральслес» (правопреемник ООО «Лесной Партнер»).

Согласно пояснениям третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 05.03.2024 обязательства ООО «Таймлизинг» по траншу №33 на сумму 10 416 512 руб. 49 коп. исполнены, задолженности по траншу не имеется, что подтверждается выпиской по счету. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не является залогодержателем имущества - линия лущения шпона, марка VPL8, страна производства Китай, инвентарный номер YMXQ-2208290 01, а также с момента погашения задолженности по траншу не является выгодоприобрететелем по договору страхования.

ООО «Февральслес» заявлениями от 23.10.2023 №198, №199, №200 обратилось в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с тем, что 17.08.2023 на территории страхования в ходе пожара погибло вышеприведенное застрахованное имущество.

САО «ВСК» организовало осмотр и исследование территории страхования, застрахованного имущества, обратившись в ООО «АНЭ «ОцЭкс».

ООО «АНЭ «ОцЭкс» подготовлено заключение от 11.12.2023 №24-3196-23, из которого следует, что застрахованное имущество получило повреждения всех основных конструктивных и функциональных узлов и агрегатов, приведших к его полной конструктивной гибели.

ООО «АНЭ «ОцЭкс» подготовлено заключение специалиста от 05.02.2024 №20-3196-2023, которым установлено следующее:

1. Очаг пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственном здании ООО «Февральслес» по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 18, располагался в обособленном помещении в северо-западной части здания (помещение где расположены котел паровой - DZH4-1.25-BMF и теплообменный масляный котел) ближе к уровню пола, со стороны теплообменного масляного котла, обращенной в юго-восточном направлении (фото №40, №41).

2. Технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от электрического источника зажигания в виде перегрузки в электрической сети электродвигателя основного масляного насоса, возникшей как следствие заклинивания масляного насоса.

3. Организационная причина пожара состоит в нарушении требований пунктов 79, 80 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в части касающейся отсутствия на момент события у теплообменного масляного котла лица, обученного его эксплуатации.

Распространению горения способствовали: нарушение требований статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части касающейся отсутствия проектной документации в отношении объекта экспертизы, что обусловило взаимодействие источника зажигания и горючей нагрузки; нарушение требований подп. 18 таблицы А.1 приложения А к СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в части, касающейся отсутствия в здании автоматической пожарной сигнализации, что не позволило своевременно обнаружить возгорание; нарушение требований СП 485.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в части, касающейся отсутствия в здании установки пожаротушения автоматической, что не позволило своевременно обнаружить и ликвидировать возгорание; нарушение требований пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» в части, касающейся отсутствия противопожарной перегородки 2-го типа.

Полагая, что при заключении договора страхования имущества от 21.11.2022 №22640PW000748, договора страхования имущества от 21.11.2022 №22640PW000749, договора страхования имущества от 07.02.2023 №23640PW000054 в заявлениях от 21.11.2022, от 02.02.2023 ООО «Таймлизинг» представлены недостоверные сведения относительно объекта страхования, сооружения, в котором находилось застрахованное оборудование (относительно устройства помещения, наличия установленной АУПС на 100% площади), САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о таких обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ регламентирует последствия совершения сделки под влиянием обмана. В силу данной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

САО «ВСК» в обоснование своих требований о признании указанных договоров страхования недействительными в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ ссылается на недостоверность сведений, указанных ООО «Таймлизинг» в заявлениях от 21.11.2022, от 02.02.2023, относительно устройства помещения, в котором находилось застрахованное оборудование, наличия в нём установленной АУПС на 100% площади.

Суды, установив, что представленные САО «ВСК» в материалы дела заявления страхователя от 21.11.2022 и от 02.02.2023 на страхование имущества от огня и других опасностей с информацией о степени рискозащищености объектов являются дубликатами указанных документов, восстановленными страховщиком после сообщения ООО «Февральслес» о наступлении страхового случая путем обращения в ООО «Таймлизинг» за подписанием изготовленных и заполненных истцом бланков, руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, правомерно признали их недопустимыми доказательствами, поскольку в отсутствие первоначальных документов невозможно установить действительность данных, отраженных в дубликатах заявлений и не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии умысла на сообщение ООО «Таймлизинг» ложных сведений.

Оценив утверждения САО «ВСК» о нарушении ответчиками правил противопожарной безопасности, которые способствовали распространению пожара в здании, а также не позволили своевременно обнаружить и ликвидировать возгорание со ссылкой на заключение эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 05.02.2024 №20-3196-2023, суды признали их несостоятельными по результатам исследования иных доказательств, представленных в материалы дела (статьи 64, 71, 86 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, выводы эксперта страховщика основаны на приложенных САО «ВСК» заявлениях на страхование, которые, как установлено выше, не являлись документами, на основании которых заключены спорные договоры страхования, в связи с чем заключение эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 05.02.2024 №20-3196-2023 не может быть принято в качестве доказательства совершения ответчиком действий, направленных на введение страховщика в заблуждение.

При этом судом апелляционной инстанции также приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2023, об отсутствии установленного факта нарушения ООО «Февральслес» норм пожарной безопасности. Предписаний надзорных органов, указывающих ответчику на необходимость установки системы противопожарной сигнализации, в период до возникновения страхового случая, в дело также не представлено.

Суды также исходили из того, что указанные САО «ВСК» сведения могли и должны были быть установлены страховщиком в момент заключения спорных договоров.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Страховщик в рассматриваемом случае обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Страховщик вправе произвести осмотр имущества и оценку рисков по месту его нахождения, ознакомиться с состоянием охраны, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора. В случае если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Таким образом, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра помещений и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии автоматической пожарной сигнализации на всей площади сооружения, в котором находилось застрахованное оборудование, а также о нарушении ответчиками правил противопожарной безопасности и виновности их действий (бездействий), приведших к возникновению пожара, отклоняются кассационной коллегией как не исключающие обязанность истца доказать, что такие обстоятельства имели место на момент заключения спорных договоров страхования и не могли быть выявлены страховщиком при осмотре помещений, проверке наличия и работоспособности пожарной сигнализации, наличия иных средств пожаротушения.

Таким образом, суд округа полагает обоснованным вывод судов о об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками на основании статьи 179 ГК РФ по мотиву недоказанности САО «ВСК» того обстоятельства, что при заключении спорных договоров страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно применяемых мер противопожарной безопасности, мер по охране имущества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, мотивированно отклонены, основаны на неправильном понимании заявителями норм материального права либо сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, также не установлены.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу №А51-2706/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков