АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8688/2022

г. Салехард

10 июля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 382 652 рублей 48 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 52-23 от 29.05.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.04.2022,

от третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тюменская автодорожная компания» о взыскании 5 320 899 рублей 79 копеек задолженности, по оплате выполненных истцом работ по содержанию автомобильной дороги Сургут – Салехард по договору подряда № 30-2-12-21 от 03.12.2021 и 61 752 рублей 79 копеек неустойки за просрочку платежа.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования к ответчику.

Согласно заявлению от 25.11.2022 истец просит взыскать с ответчика 4 128 208 рублей 65 копеек, в том числе:

-  задолженность по договору подряда от 30.12.2021 № 30-2-12-21 в размере 2 249 540 рублей 12 копеек и неустойку за просрочку платежа за период с 17.01.2022 по 30.11.2022 в размере 98 844 рублей 83 копеек;

- задолженность по договору подряда от 22.03.2021 № 22-2-03-22 в размере 1 745 438 рублей и неустойку за просрочку платежа за период просрочки с 18.05.2022 по 30.11.2022 в размере 34 385 рублей 14 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнения по иску от 25.11.2022.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве и пояснениях на иск, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывает, что истцом не доказаны объёмы и стоимость выполненных работ, что договор между сторонами заключен вопреки предусмотренной конкурентной процедуре и прочее.

ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в своем отзыве указывает, что надлежащим образом, добросовестно, в полном объёме и в установленные сроки, исполнило свои обязательства по контрактам перед ООО «ТАДК». Все выполненные работы, определённые условиями Контрактов в соответствии с финансированием в пределах доведённых в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств окружного бюджета ЯНАО, предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ, были приняты Дирекцией и оплачены в полном объёме. Какой-либо задолженности у Дирекции перед ООО «ТАДК» не имеется. Более того, своевременно рассчитавшись с ответчиком по Контрактам, Дирекция обеспечила ООО «ТАДК» возможность исполнения обязательств по контрагентским договорам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между АО «Ямалавтодор» и ООО «ТАДК» заключен договор подряда № 30-2-12-21 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги Сургут-Салехард: участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, км. 346+800 - км 350+417, в том числе мост через ручей Западный; участок км 350+417 - км 355+490, в том числе мост через ручей Харучей-Тарка-Яха на км 355+516; участок Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 - км 62+690; путепровод через ж.д. переезд на км 60+040.

Срок выполнения работ по договору: начало с 01.01.2022; окончание работ – 28.02.2022.

Цена работ по договору составила 3 549 279 рублей 34 копейки.

Согласно п. 5.2. договора цена работ оплачивается в форме 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора. При этом заказчик в праве произвести оплату по договору путем передачи в собственность истца инертных материалов по согласованной в договоре цене.

Письмом от 10.02.2022 № 0051 ответчик уведомил истца о готовности отгрузить инертные материалы по согласованной цене в качестве оплаты работ по договору. При попытке организовать отгрузку и транспортировку инертных материалов по адресу, указанному ответчиком, истец получил отказ от владельца железнодорожного тупика в доступе к месту складирования инертных материалов по причине наличия задолженности у ответчика перед ним. Представитель ответчика к месту складирования инертных материалов не прибыл, пояснения не представил.

В связи с окончанием работ по содержанию участков автомобильной дороги с целью получения оплаты, истец подготовил и направил в адрес ответчика предусмотренные договором документы: акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 745 439 рублей 56 копеек.

Ответчик о наличие обнаруженных недостатков не заявлял, мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ не предъявил, согласованные экземпляры актов не возвратил.

В ответ на направленные акты ответчик направил письмо от 05.03.2022 № 0103 с предложением о продлении действия договора до 31.03.2022, тем самым подтвердил факт выполнения истцом работ по содержанию участков автомобильных дорог.

Между сторонами 22.03.2022 был также заключен договор подряда № 22-2-03-22 (с учетом протокола разногласий к договору от 25.03.2022) на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги Сургут-Салехард: участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, км. 346+800 - км 350+417, в том числе мост через ручей Западный; км 350+417 - км 355+490, в том числе мост через ручей Харучей-Тарка-Яха на км 355+516; участок Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 - км 62+690; путепровод через ж.д. переезд на км 60+040.

Срок выполнения работ с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Цена работ по договору составила 1 771 620 рублей 45 копеек.

По второму договору истец также выполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждает актами и справкой на общую сумму 1 745 439 рублей 56 копеек.

Ответчик о наличие недостатков в выполненных истцом работах не заявлял. мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ не предъявил, подписанные экземпляры актов не вернул.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.04.2022 № 616-04-22 с требованием произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет истца. Ответ на претензионное письмо не получен, оплата по договору до настоящего времени не произведена.

Ответчик исковые требования истца не признал, в письменных пояснениях указал, что истцом не доказаны объем и стоимость выполненных работ, а также не доказан факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Ответчик указывает, что из представленных истцом актов приема-передачи и справок по форме КС-3 невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ. Представленные истцом акты содержат лишь указание на планируемое нормативное содержание автомобильных дорог.

Кроме того, ответчик пояснил, что договор между ООО «ТАДК» и АО «Ямалавтодор» заключен вопреки предусмотренной конкурентной процедуре отбора подрядчиков на выполнение работ по содержанию дорог. Более того, ответчик утверждает, что ООО «ТАДК» не обладало полномочиями на выбор подрядчика по содержанию автомобильных дорог ввиду отсутствия каких-либо прав на спорные участки автомобильных дорог.

ООО «ТАДК» считает, что фактически не является уполномоченным лицом на заключение спорных договоров с АО «Ямалавтодор», поскольку не имеет прав на указанные в предмете договоров автомобильные дороги, в силу положений законодательства было не уполномочено осуществлять права пользования, владения и распоряжения такими объектами гражданских прав, а также привлекать для их содержания третьих лиц

Ответчик указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (сведения о мобилизации техники, рабочей силы, закуп специальных средств, путевые листы) истец в материалы дела не представил, а привлеченное для участия в деле третье лицо - ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало–Ненецкого автономного округа», сведения о заключении контрактов на содержание исследуемых участков дорог за спорный период не представило.

Ответчик считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих реальное фактическое выполнение спорных работ, при отсутствии у ответчика полномочий на заключение спорного договора с истцом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование об оплате выполненных работ, в качестве доказательств выполненных работ представил подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом истец не представил суду доказательств фактической приёмки ответчиком работ, указанных в актах приёмки, также как и не представил доказательств уклонения ответчика от приёмки этих работ.

Ответчик же отрицает сам факт выполнения истцом работ по спорному контракту.

Третье лицо - ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», являясь государственным заказчиком в отношении автомобильных дорог ЯНАО, поддержав исковые требования истца, не представило суду конкретных доказательств, подтверждающих выполнение как истцом так и ответчиком работ по содержанию спорного участка автодороги в период с января по март 2022 года.

Оценив представленные истцом акты приемки выполненных работ и справки о стоимости этих работ, не подписанные со стороны ООО «ТАДК», суд считает их недостаточными доказательствами, подтверждающими действительной выполнение истцом работ по содержанию спорных участков автомобильной дороги.

Суд полагает, что сами по себе акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения этих работ подрядчиком, с учетом того, что заказчик - ООО «ТАДК», отрицает факт их выполнения подрядчиком–АО «Ямалавтодор», а иных отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения подрядчиком обязательств не представлено (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 303-ЭС17-18841 по делу N А24-2196/2016).

Поскольку истцом не доказан сам факт выполнения предъявленных к оплате работ, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Излишне оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 15, 104, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Уточнённые исковые требования акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору подряда от 30.12.2021 № 30-2-12-21 в размере 2 249 540 рублей 12 копеек, неустойки за период с 17.01.2022 по 30.11.2022 в размере 98 844 рублей 83 копеек; задолженности по договору подряда от 22.03.2021 № 22-2-03-22 в размере 1 745 438 рублей 56 копеек, неустойки за период с 18.05.2022 по 30.11.2022 в размере 34 385 рублей 14 копеек, оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова