2167/2020-209564(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8599/2020

г. Владивосток

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  23.10.2017)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских  территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 02.02.2011)  

о взыскании 523 769 рублей 61 копейка, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Лясковская Л.Е. (доверенность от 03.02.2020, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление  комплектации и снабжения» (далее истец, ООО «Управление  комплектации и снабжения») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного  учреждения «Содержание городских территорий» (далее ответчик, МБУ  «Содержание городских территорий») задолженности по муниципальному  контракту № 960/301-58/20 от 10.03.2020 в размере 519 767 рублей 40  копеек, пени в размере 4 002 рубля 21 копейки и открытые пени.  

Определением суда от 04.06.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ). Определением от 06.07.2020 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе, публично, путем размещения  соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского  края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3  статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в  отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ  суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил  в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что спорная  задолженность по контракту, заключенному между сторонами, возникла в  результате позднего получения субсидий из средств бюджета  Владивостокского городского округа, сумма долга в размере 519 767  рублей 40 копеек оплачена истцом в полном объеме 18.06.2020, что, по  

мнению ответчика, соответствует условиям контракта, а именно пункту 2.1  контракта, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного  долга удовлетворению не подлежат. Ответчик также считает  необоснованными требования истца в части пени, поскольку на основании  пункта 5.13 контракта заказчик освобождается от ответственности за  просрочку оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных  услуг), допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных  средств; расчет пени считает арифметически неверным.  

От истца через канцелярию суда 22.06.2020 в материалы дела  посредством подачи документов через электронную систему  документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга  в полном объеме платежным поручением от 18.06.2020 № 1080, на  основании чего истец отказывается от взыскания основного долга в  размере 519 767 рублей 90 копеек, просит взыскать с ответчика пени за  период с 21.042020 по 18.06.2020 в размере 5 622 рублей 15 копеек.  

От истца в материалы дела посредством электронной подачи  документов поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в  отсутствие представителя истца, которое судом рассмотрено и  удовлетворено; отказ от суммы основного долга поддерживает, настаивает  на взыскании с ответчика пени в размере 5 622 рублей 15 копеек за период  с 21.04.2020 по 18.06.2020.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых  требований, суд удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В рамках заявленных уточнений истец отказывается от требований в  части взыскания суммы основного долга, в связи с произведенной  ответчиком оплаты суммы основного долга в полном объеме.  

 Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части  взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что отказ от  исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других  лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  519 767 рублей 40 копеек подлежит прекращению применительно к пункту  4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает  доводы, изложенные ранее, в удовлетворении исковых требований просит  отказать, представил уточнения к отзывам, которые приобщены судом в  материалы дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд  установил следующее.  

Между ООО «Управление комплектации и снабжения» (истец,  поставщик) и МБУ «Содержание городских территорий» (ответчик,  заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 «Поставка  металлопроката (вн. Код 77)», в соответствии с предметом которого  поставщик обязуется поставить заказчику металлопрокат (вн. код 77)  (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар,  поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к  нему (пункт 1.1 контракта).  

ООО «Управление комплектации и снабжения» 23.03.2020 на  основании универсального передаточного документа (счет-фактура)   № 443/107128 от 23.03.2020, подписанного заказчиком и поставщиком без  возражений, исполнило обязательство по поставке товара на сумму 519 767  рублей 40 копеек.  

Поскольку в установленный контрактом срок заказчик не оплатил  стоимость поставленного товара, истец направил в адрес ответчика  письменную претензию от 28.04.2020.  

Неисполнение должником в добровольном порядке своих  обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для  обращения обществом в арбитражный суд с настоящим иском.  

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу  ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме платежным  поручением от 18.06.2020 № 1080, в связи с чем истец заявил отказ от иска  в части взыскания суммы основного долга в размере 519 767 рублей 40  копеек, который принят судом.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает  уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской  Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного  

федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  данные отношения.  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из  государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться  нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии  специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Ответчиком в подтверждении оплаты суммы основного долга в  размере 519 767 рублей 40 копеек представлено платежное поручение   № 1080 от 18.06.2020, в связи с чем истец заявил отказ в части требований о  взыскании суммы основного долга.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части  является основанием для прекращения производства по делу (полностью  или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Проверив полномочия лица заявившего и подписавшего отказ от  исковых требований в части взыскания основного долга, и  удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 АПК РФ обоснованно принял отказ и прекратил производство  по делу в указанной части.  

В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной  пени в сумме 5 622 рублей 15 копеек за период с 21.04.2020 по 18.06.2020  суд установил следующее.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление  Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения  

заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной с рок суммы.  

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по  своевременной оплате товара в соответствии с условиями контракта судом  установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке  сторонами в контракте достигнуто, истец вправе требовать от ответчика  уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и  пунктом 5.2 контракта.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его  обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям  контракта. Контррасчет ответчика судом отклонен как необоснованный.  

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду недофинансирования,  не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  

ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 указанной статьи).  

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное  финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в  нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения  его от ответственности.  

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило  достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Ссылка ответчика на пункт 5.13 контракта, в соответствии с которым  заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты  поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),  допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных средств,  судом отклоняется в силу недоказанности и непредставления в нарушение  положений статьи 65 АП КРФ доказательств несвоевременного  поступления бюджетных денежных средств.  

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.  

То обстоятельство, что ответчик является некоммерческой  организацией и источником финансирования являются исключительно  средства федерального бюджета, не освобождается его от гражданско- 

правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства совершения непосредственно ответчиком каких-либо  действий, направленных на предотвращение образования задолженности, а  равно ее погашение в установленный контрактом срок, отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании пени в сумме 5 622 рублей 15 копеек за  период с 21.04.2020 по 18.06.2020 являются законными, обоснованными, и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в сумме 11 475 рублей, излишне  уплаченная по платежному поручению № 238 от 01.06.2020, подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Содержание  городских территорий» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управление комплектации и снабжения» 5 622 (пять  тысяч шестьсот двадцать два) рубля 15 копеек пени и 2 000 (две тысячи)  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Прекратить производство по делу в части взыскания основного  долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управление комплектации и снабжения» из федерального бюджета  11 475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 238  от 01.06.2020.  

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.08.2020 2:48:52

 Кому выдана Мамаева Наталья Александровна