АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37178/2016

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод “Солнечный”» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод “Солнечный”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-37178/2016 (Ф08-1043/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Традиция» (далее – общество) ТОО «Молочный завод “Солнечный”» (далее – товарищество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 509 885 рублей 13 копеек долга.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения очередности погашения требований, принять новый судебный акт о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения имущественного состояния на дату совершения сделок, послуживших основанием для возникновения предъявленного требования. Являясь юридическим лицом – нерезидентом России, кредитор не мог знать о состоянии должника при совершении отступного.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2016 заявление ООО «Дельта-пак» о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 19.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Должник и компания ТОО «А.П. Миланд» (заимодавец) подписали договор от 14.08.2014 № 14-08 о предоставлении займа в сумме 300 млн рублей под 15% годовых по 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 к договору займа процентная ставка за пользование займом изменена с 15% на 0,1% годовых. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 2 к договору займа изменен предмет договора, сумма займа увеличена до 400 млн рублей. Дополнительным соглашением от 22.05.2015 № 3 процентная ставка за пользование займом изменена с 0,1% на 0% годовых.

22 мая 2015 года ТОО «А.П. Миланд» (первоначальный кредитор) и ТОО «Ирида Сервис» (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования по договору займа от 14.08.2014 № 14-08, в соответствии с которым ТОО «А.П. Миланд» уступило право требования оставшейся суммы в размере 353 328 252 рублей 10 копеек ТОО «Ирида Сервис». Пунктом 1.3 соглашения об уступке права требования по договору займа от 14.08.2014 № 14-08 предусмотрено, что новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору стоимость приобретаемого права по курсу Национального банка Республики Казахстан (3,73 тенге за 1 рубль) в размере 1 317 914 380,33 тенге KZT до 22.05.2016.

1 августа 2016 года ТОО «Ирида Сервис» уступило право требования к должнику в части 71 608 177,15 тенге ТОО «Молочный завод “Солнечный”».

15 октября 2016 года должник и товарищество подписали соглашение об отступном к договору займа от 14.08.2014 № 14-08, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по указанным договорам должник передает товариществу следующее оборудование: автомат фасовочно-упаковочный АРМ 100 гр, инв. № 00012234; автомат фасовочно-упаковочный АРМ 180 гр – 250 гр, инв. № 00012235; фаршемешалка Л5 ФМ 2У-335М, инв. № 00012240; маркиратор с насосом избыт. давления 70 мкр 3 М IP, инв. № 00012197; маркиратор с насосом избыт. давления 70 мкр 3 М IP, инв. № 00012198.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в 71 608 177,15 тенге KZT, что эквивалентно 13 509 885 рублям 13 копейкам.

Определением от 15.09.2020 признано недействительным соглашение об отступном от 15.10.2016 к договору займа от 14.08.2014 № 14/08 (договор уступки прав требований от 01.08.2016), заключенное кредитором и должником. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания товарищества возвратить в конкурсную массу должника выбывшее имущество. Восстановлено право требования товарищества к обществу по договору займа от 14.08.2014 № 14/08.

12 ноября 2020 года заявитель на основании указанных обстоятельств обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 509 885 рублей 13 копеек задолженности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Кодекса).

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, суды пришли к верному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671 (2,3,4) по делу № А66-9583/2016, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск преодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор).

Если имеют место такие обстоятельства, то у судов имеются основания для понижения очередности спорных требований, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив обстоятельства аффилированности должника с ТОО «Ирида Сервис» (на дату совершения сделки 100% участник должника), осведомленности заявителя о том, что ТОО «Ирида Сервис» является учредителем должника, а также доказанность нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период совершения договоров цессии и предоставления отступного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в связи с доказанностью предоставления должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Заявитель в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ТОО «Ирида Сервис». Поэтому уступка ТОО «Ирида Сервис» требования ТОО «Молочный завод "Солнечный"»  – внешне независимому кредитору – не изменила очередность его удовлетворения.

Суды дополнительно подчеркнули, что заявитель и ТОО «А.П. Милланд» (первоначальный кредитор) имеют один юридический адрес: 050009, 

<

...>. В связи с чем, предполагается общность интересов между первоначальным и последующим кредитором должника. При этом после подписания с независимым кредитором договора уступки права требования от 22.05.2015, ТОО «Ирида Сервис» заключило с должником дополнительное соглашение от 22.05.2015 к договору займа, по условиям которого изменена процентная ставка за пользование займом с 0,1% на 0% годовых. Более того, при чистых убытках должника, в размере значительно превышающих кредиторскую задолженность перед заявителем, последний должен был знать о неустойчивом финансовом состоянии кредитора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку передача требования происходила с посредничеством лица, аффилированного с должником по правилам статьи 19 Закона № 127-ФЗ, в силу статьи 65 Кодекса на предъявившем требование лице лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы. В отсутствие таких доказательств требование товарищества не может противопоставляться независимым кредиторам.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Установив, что кредитор с момента подписания договора ответственного хранения (25.09.2020) считается исполнившим обязательство по возврату имущество в конкурсную массу должника, а также принимая во внимание дату обращения с заявлением (12.10.2020), суды пришли к обоснованному выводу, что требование заявлено в пределах двухмесячного срока.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта (определения от 15.09.2020), которым установлены обстоятельства нахождения должника в имущественном кризисе и совершения сделки при осведомленности кредитора об аффилированности с ТОО «Ирида Сервис».

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется ввиду следующего. В соответствии со статьей 82 Кодекса назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Таких обстоятельств суды не установили.

Выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-37178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Ю.В. Мацко