ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-18442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу № А19-18442/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318385000010048, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган) о признании недействительным уведомления Администрации Нижнеудинского муниципального образования от 12.07.2021 года №5247.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу № А19-18442/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно истолковано соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 31.08.2020 года, в частности судом неверно истолкован предмет данного соглашения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между администрацией Нижнеудинского муниципального образования и ФИО2 заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве.

Согласно приложению к Соглашению, исполнитель обязуется выполнить ряд мероприятий за счёт собственных средств: благоустройство территории, организацию размещения передвижных цирков, аттракционов, зоовыставок (уборка территории, вывоз мусора), обслуживание и использование объекта (раздевалка), содержание территории по адресу: ул. Молодости 1/1 город Нижнеудинск.

Согласно п. 6.4 соглашения - стороны приняли на себя обязательства: ежеквартально и по окончании каждого года подведение итогов по выполнению обязательств.

Пунктом 6.8. Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из Сторон условий Соглашения, другая сторона вправе расторгнуть Соглашение, предварительного уведомив об этом другую сторону за 2 недели до предполагаемой даты расторжения.

Администрация, установив неисполнение принятых на себя обязательств Исполнителем, в соответствии с пунктом 6.8 соглашения направило Исполнителю оспариваемое уведомление.

Считая уведомление Администрации о расторжении договора от 12.07.2021 №5247 немотивированным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 между администрацией Нижнеудинского муниципального образования и ФИО2 заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве.

Пунктом 6.8. Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из Сторон условий Соглашения, другая сторона вправе расторгнуть Соглашение, предварительного уведомив об этом другую сторону за 2 недели до предполагаемой даты расторжения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению к Соглашению, исполнитель обязуется выполнить ряд мероприятий за счёт собственных средств: благоустройство территории, организацию размещения передвижных цирков, аттракционов, зоовыставок (уборка территории, вывоз мусора), обслуживание и использование объекта (раздевалка) на праве единоличного пользования (проведение капитального ремонта после наводнения), содержание территории.

В соглашении 31.08.2020 в перечне мероприятий указано на благоустройство территории: устройство зоны воркаутов, устройство малых архитектурных форм, проведение капитального ремонта раздевалки после наводнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения указанных мероприятий после наводнения 2019года, что подтверждается актом обследования территории от 09.07.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим мотивам.

Согласно пункту 3.2 Соглашения Исполнитель ИП ФИО2 обязуется осуществлять выделение денежных средств на выполнение мероприятий по благоустройству.

Перечень мероприятий по реализации пункта 3.2 в соответствии с пунктом 5.1 Соглашения перечислен в приложении к Соглашению (л.д. 14).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как обоснованно указывает заявитель жалобы, исходя из смысла пункта 3.2 Соглашения, стороны установили обязанность ИП ФИО2 только выделять денежные средства в установленном размере в период с 2020по 2030 годы.

При этом ни в соглашении, ни в приложении к нему не определен ни срок, ни порядок выделения денежных средств ИП ФИО2 на реализацию мероприятий, а равно и то, что ИП ФИО2 должен иным способом обеспечивать благоустройство объекта, например, осуществлять мероприятия по благоустройству лично, либо с привлечением третьих лиц.

Акт осмотра от 09.07.2021 года не может быть признан надлежащим доказательством неисполнения условий соглашения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждает.

Между тем Администрация в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств нарушения ИП ФИО2 обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. Соглашения, в материалы дела не представила.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое уведомление не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК ПРФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме с применением общей правовосстановительной меры.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

При обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляет 150 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей подлежат взысканию с Администрации Нижнеудинского муниципального образования в пользу заявителя.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.09.2021 года № операции 4998 государственная пошлина в размере 5 700 рублей и чеку-ордеру от 25.02.2022 № операции 13 государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежат возврату из федерального бюджета в пользу заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу № А19-18442/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным уведомление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 12.07.2021г. №5247 о расторжении Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией Нижнеудинского муниципального образования и ФИО2 от 31.08.2020.

Администрации Нижнеудинского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000010048, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318385000010048, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 550 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко

Н.И. Кайдаш