/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43398/2019

Дело № А65-8663/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Юсуповой Юлии Валентиновны – Гараевой Г.Ф., доверенность от 11.01.2018,

конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Кондратова О.С., доверенность от 15.06.2018, Селезнева Д.А., доверенность от 22.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-8663/2018

по заявлению Юсуповой Юлии Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Казань (ИНН 1655323195),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №  85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2018 поступило заявление Юсуповой Юлии Валентиновны к ООО «Ремстрой» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем кредитора в судебном заседании заявлено уточнение заявленного требования, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 27 100 000 руб. как обеспеченного залогом следующего имущества следующего имущества:

Транспортное средство марки: Мерседес-Бенц (VIN: WDB9301456L128248), грузовой самосвал: Мерседес Бенц 4141 (VIN: X89115MBS70AG3043), грузовой самосвал: Мерседес Бенц 4141 (VIN: X89115MBS70AG3044), грузовое транспортное средство: Мерседес Бенц (VIN: WDB9333141L196771), экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ (VIN JCB3CX4TV60973822), распределительная мачта SCHWING SPB-30, рециклинговая установка RA 12 Stetter, экскаватор JCB JS220SC (VIN SLPJS20C5E1019563), погрузчик JCB 456 ZX, год выпуска: 2006, двигатель № 21705643, заводской N JCB456Z0C61169200, коробка передач №914653, цвет: желтый, вид двигателя: колесный, мощность двигателя: 200 л.с.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявление удовлетворено.

Включено требование Юсуповой Юлии Валентиновны, в размере 27 100 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой» как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда первой инстанции от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Юсупова Юлия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018.

В судебном заседании представитель Юсуповой Ю.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО КБ «Росинтербанк» доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 21.02.2019 до 09 часов 30 минут 26.02.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованного постановления и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского приходит к следующему.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере 27 100 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований Юсуповой Ю.В. указано на то, что 18.06.2015 между Юсуповой Ю.В. (продавец) и ООО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 от 18.06.2015 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя Буровой станок BAUERBG 15V, год выпуска: 2007. Актом приема-передачи от 18.06.2015 имущество передано должнику.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № 4 от 18.06.2015 установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере, указанном в пункте 3 договора, в срок не позднее 31.12.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из договора купли-продажи № 4 от 18.06.2015, 01.07.2015 между ООО «Ремстрой» и Юсуповой Ю.В. заключен договор залога движимого имущества N 4, согласно условиям, которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог следующее имущество: транспортное средство марки: Мерседес-Бенц (VIN: WDB9301456L128248); грузовой самосвал: Мерседес Бенц 4141 (VIN: X89115MBS70AG3043); грузовой самосвал: Мерседес Бенц 4141 (viN: X89115MBS70AG3044); грузовое транспортное средство: Мерседес Бенц (VIN: WDB9333141L196771); экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ (VINJCB3CX4TV60973822); распределительная мачта SCHWING SPB-30; рециклинговая установка RA 12 Stetter; экскаватор JCBJS220SC (VINSLPJS20C5E1019563).

Также 18.06.2015 между Юсуповой Ю.В. и ООО «Ремстрой» заключен договор купли-продажи № 5 от 18.06.2015 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: WMAH37ZZ98M505739. Актом приема-передачи от 18.06.2015 имущество передано должнику.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № 5 от 18.06.2015 установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере, указанном в пункте 3 договора, в срок не позднее 31.12.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из договора купли-продажи № 5 от 18.06.2015, 25.06.2015 между ООО «Ремстрой» и Юсуповой Ю.В. заключен договор залога движимого имущества № 5, согласно условиям которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог Буровую установку LIEBHERRR932 BG 7/9.

18.06.2015 между Юсуповой Ю.В. и ООО «Ремстрой» заключен договор купли-продажи № 6 от 18.06.2015 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: WMAH37ZZ78M506551.

18.06.2015 между Юсуповой Ю.В. и ООО «Ремстрой» заключен договор купли-продажи № 8 от 18.06.2015 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: WMAH37ZZ98M507040. Актом приема-передачи от 18.06.2015 имущество передано должнику.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 к договору купли-продажи № 6 и № 8 от 18.06.2015 установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере, указанном в пункте 3 договора, в срок не позднее 31.12.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из договора купли-продажи № 6 от 18.06.2015 и договора купли-продажи № 8, 22.06.2015 между ООО «Ремстрой» и Юсуповой Ю.В. заключен договор залога движимого имущества № 6/8, согласно условиям, которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог Буровую установку ECODRILL 22-SV.

18.06.2015 между Юсуповой Ю.В. и ООО «Ремстрой» заключен договор купли-продажи № 7 от 18.06.2015 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: WMAH37ZZ78M507120. Актом приема-передачи от 18.06.2015 имущество передано должнику.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № 6 от 18.06.2015 установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере, указанном в пункте 3 договора, в срок не позднее 31.12.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из договора купли-продажи № 7 от 18.06.2015, 22.06.2015 между ООО «Ремстрой» и Юсуповой Ю.В. заключен договор залога движимого имущества № 7, согласно условиям которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог SCHWING бетононасос высокого давления SP 2800 HDRD, автомобиль LADAGRANTA, транспортное средство: Газ3302 VIN: Х9633020082331475, Буровая установка: КРАЗ (VIN: V0785934), Полуприцеп бортовой СЗАП93271 (VINX1W93271080002814)

18.06.2015 между Юсуповой Ю.В. и ООО «Ремстрой» заключен договор купли-продажи № 9 от 18.06.2015 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя погрузчик JCB 456 ZX. Актом приема-передачи от 18.06.2015 имущество передано должнику.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № 9 от 18.06.2015 установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере, указанном в пункте 3 договора, в срок не позднее 31.12.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из договора купли-продажи № 9 от 18.06.2015, 01.07.2015 между ООО «Ремстрой» и Юсуповой Ю.В. заключен договор залога движимого имущества № 9, согласно условиям, которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог погрузчик JCB 456 ZX.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности в размере 27 100 000 руб. долга перед кредитором, а наличие задолженности сторонами не оспорено. Также судом первой инстанции указано на то, что наличие у должника залогового имущества подтверждается инвентаризационными описями и наличие залога сторонами не оспаривается.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления апелляционный суд, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), указал на создание между аффилированными лицами искусственного кругооборота денежных средств в результате заключения договор купли-продажи, а также на поведение потенциального кредитора по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности, обеспеченной залогом.

Суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление Юсуповой Ю.В. своими правами, поскольку спорные правоотношения фактически направлены на увеличение уставного капитала в обход требований закона и являются корпоративными.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является продавцом по договору купли-продажи, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда сделка прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Между тем, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и экономическую целесообразность сделок, положенных в основание заявления.

При этом, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012№ 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Указанные обстоятельства проверке судебных инстанций не подвергались.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по данному обособленному спору.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А65-8663/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.А. Минеева