ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37865/2021

г. Саратов

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-37865/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АсТерра»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>,               ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АсТерра» (далее – ООО «АсТерра», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основной задолженности по договорам № Х304-20 от 30.12.2020г., № С305-20 от 30.12.2020г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2021г.), № С605-21 от 21.05.2021г., № Х57821 от 20.05.2021г., № Х1022-21 от 19.07.2021г., № Х1015-21 от 15.07.2021г., № Х707-21 от 02.06.2021г. в общей сумме 3 251 200 руб., неустойки по состоянию на 15.12.2021г. в общей сумме 191 678,60 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 214 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания с ООО «Прогресс» неустойки из расчета 0,1% в день и суммы государственной пошлины в размере 40 214 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № Х304-20 от 30.12.2020г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 356 800 руб., что подтверждается УПД №327 от 31.12.20г., УПД №423 от 28.04.21г.

В рамках договора поставки № С305-20 от 30.12.2020г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 991 000 руб., что подтверждается УПД №326 от 31.12.2020г., УПД №424 от 28.04.2021г., УПД №468 от 04.04.2021г.

В рамках договора поставки № С605-21 от 21.05.2021г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 868 000 руб., что подтверждается УПД №987 от 21.05.2021г.

В рамках договора поставки № Х578- 21 от 20.05.2021г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 94 800 руб., что подтверждается УПД №975 от 24.04.2021г.

В рамках договора поставки № Х1022-21 от 19.07.2021г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 86 800 руб., что подтверждается УПД №1718 от 19.08.2021 г.

В рамках договора поставки №Х1015-21 от 15.07.2021г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 37 299 руб., что подтверждается УПД №1717 от 15.07.2021г.

В рамках договора поставки №Х707-21 от 02.06.2021г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 600 руб., что подтверждается УПД № 1188 от 24.05.2021г.

Все универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно условиям заключенных договоров оплата товара должна быть произведена ответчиком на условиях рассрочки платежа путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо иным способом не противоречащим законодательству РФ, при этом окончательный срок устанавливался сторонами:

по договору №Х304-20 от 30.12.2020г. - до 01.11.2021г.;

по договору № С305-20 от 30.12.2020г. - до 15.10.2021г.;

по договору № С605-21 от 21.05.2021г. - до 15.10.2021г.;

по договору №Х578-21 от 20.05.2021 г. - до 20.09.2021г.;

по договору №Х707-21 от 02.06.2021г. - до 20.09.2021г.;

по договору №Х 1015-21 от 15.07.2021г. - до 01.10.2021г.

по договору № X1022-21 от 19.07.2021 г. - до 01.10.2021 г.

Между тем, как указывает истец, полученный ответчиком товар. не оплачен последним на общую сумму 3 251 200 руб.

28.10.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 506, 516, 486, 488, 309, 310 ГК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную к взысканию сумму, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком задолженности за принятый товар по вышеуказанным УПД, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный им товар в рамках указанных выше договоров поставки в размере 3 251 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330-332 ГК РФ, принимая во внимание п. 6.3 договоров, содержащий условие о размере пени  (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства), установив нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности за принятый им товар и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.12.2021г. в общей сумме 191 678,60 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения суммы неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает. 

Поскольку судом первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу расходов оплате государственной пошлины в размере 40 214 руб., исходя из заявленной суммы исковых требований (3 251 200 руб. + 191 678,60 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора в рамках настоящего дела не был учтен тот факт, что исковые требования в части суммы основного долга в размере 3 251 200 руб. были признаны ответчиком в отзыве на иск от 16.02.2022г. (л.д. 64-66).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Обстоятельства принятия судом признания ответчиком иска влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 40 214 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1347 от 20.12.2021г.) (л.д. 9).

Ответчиком исковые требования признаны частично - в части суммы основного долга в размере 3 251 200 руб., что составляет 94,4% от общей суммы иска (3 251 200 руб. + 191 678,60 руб. = 3 442 878,60 руб.).

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате на признанную ответчиком сумму иска (3 251 200 руб.) составляет 37 962 руб. (40 214 руб. * 94,4%).

Таким образом, принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска: 37 962 руб. * 70% = 26 573 руб.

Соответственно остальные 30% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: 37 962 руб. * 30% = 11 389 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остальная часть государственной пошлины с учетом удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в размере 191 678,60 руб., что составит: 40 214 руб. – 37 962 руб. = 2 252 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу              № А12-37865/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсТерра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 251 200 рублей, неустойку в размере 191 678,60 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга (3 251 200 руб.) за период с 16.12.2021г. по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 641 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АсТерра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 26 573 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         О. И. Антонова

 

Судьи                       С. А. Жаткина 

 

О. Н. Силакова