ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

Дело № А41-5562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.08.2019

от ФИО3, - ФИО4 по дов. от 23.01.2019

от ФИО5 – лично, паспорт

от ФИО6 – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 – ФИО8 по дов. от 15.05.2020

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО5 – ФИО7

на определение от 09.12.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры от 05.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, к ответчику – ФИО1, по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 30.05.2019 Феонов Николай

Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющий должник ФИО9

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:40:0020107:456, заключенного между должником, ФИО5, и гр. ФИО1

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что спорная сделка является фиктивной, денежных средств должник ФИО5 от покупателя ФИО1 не получал; экономическая целесообразность в совершении данной сделки отсутствовала, сделка повлекла за собой безвозмездное отчуждение имущества должника без какого- либо встречного предоставления. Достаточных денежных средств для покупки квартиры ФИО1 не имела. В связи с этим, по мнению финансового управляющего, спорный договор должен быть признан недействительным как мнимая сделка (ст.170 ГК РФ) и как сделка, совершенная с злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Одновременно финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о Банкротстве как подозрительную сделку, совершенную с единственной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов, в виду безвозмездного отчуждения квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 – Акубджановой К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные инстанции не в полном объёме оценили обстоятельства настоящего обособленного спора, не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае, судебный акт суда общей юрисдикции не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, не оценили, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключения оспариваемой сделки, в том числе наличие денежных средств на приобретение объекта недвижимого имущества, а также получение должником денежных средств в период совершения оспариваемой сделки.

Также с кассационной жалобой обратился должник, который просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку контрагент по оспариваемой сделке – его бывшая теща ввела его в заблуждение, реальной заключения сделки должник на дату ее заключения не имел, денежные средства у покупателя на оплату приобретаемой квартиры отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, бывшая супруга должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05 февраля 2018 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:40:0020107:456. В этот же день был подписан передаточный акт.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры, ее стоимость составила 8 500 000 рублей, которые были получены ФИО5 при подписании договора купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 15.02.2018г., запись о регистрации 50:40:0020107:456-50/040/2018-10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2019. Текущим титульным собственником квартиры на момент судебного разбирательства является ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 г. по делу NoА41-5562/19 принято к производству заявление ФИО3 о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) по делу NoА41-5562/19 Феонов Николай Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что вышеуказанная сделка является безденежной, мнимой, совершенной в период подозрительности и направленной на причинение вреда кредиторам. В подтверждение своих доводов финансовый управляющий ссылается на устное сообщение должника ФИО5 о том, что денежных средств им получено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, ни финансовым управляющим, ни должником ФИО5 не предоставлено. В то же время, при исследовании материалов дела, судом установлено, что все доводы и обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, уже были ранее проверены и признаны несостоятельными решением Дубненского городского суда Московской области от 09 июля 2018 г. по делу No2-412/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 г. 

Судом посчитал доказанным факт наличия у ФИО1 денежных средств для покупки квартиры, а также отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, совокупности иных обстоятельств применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не может признать выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Покупатель по оспариваемой сделке являлась тещей – матерью супруги должника, что в силу вышеуказанной нормы права свидетельствует о заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью.

Как обоснованно указали судебные инстанции, сам по себе данный факт не мог являться основанием для признания спорной сделки недействительной, однако должен быть являться дополнительным основанием для судом для более полной проверки действительности оспариваемой сделки, с учётом специальной судебной дискреции на такую проверку в силу публично-правового характера категорий споров о несостоятлеьности.

Однако, суды, посчитав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции - решение Дубненского городского суда Московской области от 09 июля 2018 г. по делу No2-412/18, посчитали установленными обстоятельства действительности оспариваемой сделки и не рассмотрели её критически применительно к специальным основаниям признания такой сделки недействительной, а также заявляемым доводам финансовым управляющим.

С данной позицией судебных инстанций суд округа согласиться не может.

При предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в интересах, обусловленных своей правоспособностью, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 No 14-П, от 19.12.2005 No 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.)

С учётом изложенного при применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным формальный подход к оценке обстоятельств преюдициальности.

При этом, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 No 304- КГ18-15768, 06.10.2016 No 305-ЭС16-8204.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 No 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

При этом суд округа учитывает, что согласно сложившейся судебной практики и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

Таким образом, выводы судебных инстанций в части действительности оспариваемой сделки, без исследования обстоятельств реальности её оплаты, в виду заключения между заинтересованными лицами, не могут быть расценены, как выводы, отвечающие критериям охраны публично-правовых интересов, а именно прав должника и кредитора в споре о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами 20 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств реальности заключенной сделки, в том числе обстоятельств оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества, судебными инстанциями не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности оплаты приобретаемого объекта на дату совершения сделки.

Установив наличие такой возможности, суды приняли недопустимые доказательства: сведения и финансовые отчетности ответчика за 2009 год, то есть за 10 лет до совершения оспариваемой сделки.

Для целей определения действительности сделки исследуемый период следует принимать равным не более трёх лет, с учётом инфляционных изменений, а также объективного расходования денежных средств.

Таким образом, финансовая возможность оплаты приобретаемого объекта в 2009 году не может быть распространена на 2018 год и позже.

Одновременно ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих снятие им или получения крупных сумм денежных средств в период, предшествующий дате заключения сделки, движения достаточной суммы денежных средств по расчетному счету, доказательства исполнения за него обязательств третьими лицами.

Одновременно такие же суммы должны находить свое отражение на расчетных счетах должника-продавца, выгодоприобретателя по сделке.

Между тем данные обстоятельства не были исследованы судами.

При этом и должник и финансовый управляющий ссылались на отсутствие расписок, подтверждающих оплату спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, выводы судебных инстанций об оплате ответчиком приобретённого объекта не могут быть признаны обоснованными.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у ответчика имелась финансовая возможность заключения оспариваемой сделки, однако даные обстоятельства были оставлены судебными инстанциями без внимания.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: исследовать обстоятельства оплаты спорного объекта, установить наличие/отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить спорную сделку на дату её совершения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, по делу № А41-5562/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

С.А. Закутская