Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162592/2018

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН:  1037835069986);

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЬЕДИНЕННАЯ ТРАСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 115093, МОСКВА, 1Й ЩИПКОВСКИЙ ПЕР 3, ОГРН: 1027739116954)

о взыскании 44 507руб. 48коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» (далее – ответчик) о взыскании 44 507руб. 48коп. убытков в связи с недостатками имущества, сданного в аренду.

Определением суда от 25 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения по существу ответчиком в адрес суда направлен отзыв с возражениями относительно заявленного требования, ссылаясь на неисполнение истцом (субарендатором) своих обязательств по договору, в связи с чем ответственность арендатора (ответчика) не возникла.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2019 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор субаренды цистерн №23/20/07-ТР от 31.10.2007г., в соответствии с условиями которого ответчик, арендодатель по договору, обязался предоставлять арендатору (ответчику) за плату во временное пользование железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки сырой нефти и нефтепродуктов, кроме битума и гудрона, арендные платежи за пользование которыми арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Как указывает истец, на момент передачи в субаренду вагоны прошли плановый ремонт за счет арендатора.

Дополнительным соглашением №39 от 31.12.2014г. сторонами согласована полная гарантийная ответственность арендатора в гарантийный период за проведенный плановый ремонт (деповский или капитальный) цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

В гарантийный период вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправности, которые, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), относятся к технологическим, о чем составлены рекламационные акты..

Согласно представленного истцом расчета, расходы на ремонт вагонов составили 44 507руб. 48коп., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на п.6.3.3 договора, согласно которому если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации цистерн вследствие некачественно выполненного ремонта, арендатор, по уведомлению субарендатора, обязуется от своего имени и за свой счет организовать проведение текущего ремонта цистерн, связанного с устранением технологических неисправностей в гарантийный период и нести расходы, в том числе на проведение текущего ремонта.

Поскольку истец в нарушение требований ст.612 ГК РФ и п.6.3.3 договора, не уведомил ответчика о возникших недостатках, с указанием сроков выполнения ремонтов цистеры в текущие ремонты по технологическим неисправностям, в связи с чем тот был лишен права на возмездное устранение недостатков переданного в аренду имущества.

Согласно п.6.3.5 договора, арендатор несет ответственность в случае неисполнения обязанностей, указанных в п.6.3.3, если в срок, определенный уведомлением субарендатора, направленным в адрес арендатора, арендатор не принял мер по устранению технологических неисправностей, т.е., ответственность на арендатора (ответчика) возлагается только при соблюдении субарендатором (истцом) определенных договором условий.

Следовательно, при несоблюдении субарендатором (истцом) этих условий ответственность у арендатора (ответчика) не возникает.

В соответствии со ст.328 ГК РФ, неисполнение истцом обязательств привело к неисполнению ответчиком его встречных  обязательств, так как, согласно ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязательств обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указывает истец, ремонт вагонов и оплата работ подтверждаются представленными в материалы дела рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты браковки, расчетно-дефектые ведомости, и платежными поручениями, которые, по мнению истца, являются доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

В обоснование включения в состав расходов стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации истец ссылается на Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015г.  №305-ЭС15-2566 и от 05.11.2015г. №305-ЭС15-10026.

Как следует из материалов дела, претензия истца №892/2018/09.16/ОТЭКО, копия которой представлена в материалы дела, оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «ОТЭКО» (адрес:  Россия 115093, МОСКВА, 1Й ЩИПКОВСКИЙ ПЕР 3, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Трансойл» (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>) 44 507руб. 48коп. убытков и 2 000руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.