АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56027/2019

04 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56027/2019  по  иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "КОММЕРЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ИВА" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арсенал А»

о взыскании 3 607 673, 53 руб., в том числе долг по оплате работ в размере 3 411 673, 53 руб., пени в размере 196 777 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №21 от 19.09.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к закрытому АО "КОММЕРЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ИВА" с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда №5 от 01.03.2019г. в сумме 3 607 673 руб. 53 коп., пени на основании п 21.4 за период с 02.07.2019 по 23.09.2019 в сумме 196 777 руб.

Определением суда от 01.10.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что в работах имеются недостатки, которые не устранены. Недостатки указаны в акте №29-17-07/551 от 19.08.2019г.  В связи с многочисленными замечаниями заказчик  уведомил генподрядчик об отказе от договора. Также  ответчик указал, что работы в отсутствие положительного заключения экспертизы, не имеют полезного значения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арсенал А». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 11.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 10.12.2019г. от истца представлены возражения на отзыв, согласно доводам которого ответчиком неоднократно нарушались сроки  исполнения обязательств; в связи с досрочным расторжением договора ООО «СтройТехСревис» выполнило работы по локальному сметному расчету №6 не в полном объеме, в связи  с чем к оплате предъявлено 90% от стоимости работ, которые фактически были выполнены; просрочка выполнения работ по договору возникла по вине ЗАО КНПЦ «Ива». Возражения с приложенными документами (письма, акт приема-передачи строительной документации, справка о сроках и объеме полученной строительной документации, проектная документация, рабочая документация, положительной заключение экспертизы, акт об устранении замечаний, договор по инженерному обследованию, документы, подтверждающие компетенцию ООО «Техком», счет), приобщены к материалам дела.

От ответчика представлены письменные объяснения, согласно доводам которых истцом не представлены доказательства сдачи результата работ заказчику; из представленных истцом актов КС-2 следует, что за период с мая 2019 по август 2019 генподрядчиком выполнены работ на сумму 20 545 271, 50 руб., из них 6 627 683, 50 руб. подтверждается односторонними актами, от подписания которых заказчик отказался; в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ заказчику, основания для оплаты работ отсутствуют. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2019г. стороны заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

По ходатайству сторон судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 13.12.2019г.

В судебном заседании 28.01.2020г. истец заявленные требования поддержал, представил заключение №ТК-419, которое приобщено к материалам дела.

 Ответчик по иску возражал, представил письменные объяснения, указав, что истец отказался от мирного урегулирования спора; по результатам обследования установлено, что работы, выполненные в соответствии с локальным сметным расчетом №2 №2 генподрядчиком, являются аварийными, не могут использоваться заказчиком в полном объеме, что привело к запрету выполнения работ и срыву сроков строительства; результаты фактически выполненных работ надлежащего качества  генподрядчиком заказчику к приемке не представлены, документы, согласованные сторонами заказчику для оплаты не переданы; представленные истцом односторонние акты являются недействительными.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены письма, программа обследования ООО «Эффективное проектирование», заключение   ЭП.780.Р-1-1-КМ1. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2020г. стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска. Ходатайство судом отклонено на основании следующего.

В  соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 24.09.2019 года, ходатайство об отложении заявлено к моменту проведения четвертого судебного заседания по делу, принимая во внимание отсутствия уважительных причин несвоевременной подачи данного ходатайства, суд признает ходатайство об отложении судебного заседания для  предъявления  встречного иска  противоречащим принципу процессуальной экономии, поскольку его удовлетворение повлекло бы  увеличение срока рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен права предъявление самостоятельного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехСервис» (генеральный подрядчик) и ЗАО КНПЦ «Ива» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 5 от 01.03.2019 г. (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в строгом соответствии с технической документацией произвести работ  и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1  договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 56 891 834 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.   

Согласно пункту 6.1 договора дата начала выполнения работ по договору – 01.03.2019г., окончание – 31.12.2019г. 

Истец указывает, что работы на сумму 20 694 168 руб.   выполнены, что  подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ  КС-2  от 13.05.2019, №3 от 23.07.2019, от 25.05.2019,  а также односторонними актами о приемке выполненных работ КС-2  от 25.05.2019, от 17.04.2019, от 13.05.2019, от 20.06.2019, от 24.07.2019, от 12.08.2019, от 21.06.2019. От ответчика в счет оплаты по договору поступило 17 282 484,47 руб. 

Таким образом,  размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 3 411 683,53 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления  в адрес ответчика односторонних актов в материалы дела представлен акты  приема-передачи документов, которые содержат подпись заказчика в принятии документов.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик  поясняет, что  при исполнении договора генеральным подрядчиком допущены  множественные нарушения, в частности, нарушение срока выполнения работ, нарушение обязанности по предоставлению исполнительной документации, наличие недостатков:  завышение документального объема отсыпки проездов и площадок щебнем над фактическим объемом; не выполнено ППР и устройство  стены из сэндвич-панелей по оси 10соглсно заключению №031/08.18, монтаж сэндвич-панелей  по иным осям не завершен, объем, стоимость работ, указанных в акте КС-2  не соответствует фактическому объему работ, расценкам и объемам, согласованным в ЛСР№6; допущено нарушение при устройстве отмостки (ЛСР№9) – не выполнена пропитка щебня битумом перед укладкой асфальта, не представлена исполнительная документация; КМ-1 – положение консольных балок в осях 10-11/Б-Г имеет  отклонения, превышающие нормативы.

О выявленных недостатках сообщено истцу письмами исх.№ 39 от 17.06.2019, исх.№60 от 18.07.2019, №66 от 31.07.2019, № 49 от  28.06.2019.

Указанные нарушения подтверждаются актом №29-17-07/551 от  19.08.2019г. Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В связи с выявленными нарушениями, заказчиком заявлено об отказе от договора (уведомление исх. №77 от 13.08.2019г.).

Между тем, возражая относительно доводов ответчика, истец поясняет, что  ЗАО КНПЦ «Ива» выполняло свои обязательства со значительной просрочкой, в связи с чем срок выполнения работ был нарушен. О невозможности строительства ООО «СтройТехСервис» неоднократно уведомляло ЗАО КНПЦ «Ива», в частности письмами от 01.04.2019 г. исх. №72 от 02.04.2019 г. 

После проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки строительства из акта проверки № 29-17/551 от 19.08.2019 г., на который ссылается ответчик в своем отзыве как на доказательство имевших место нарушениях при строительстве, истцу стало известно, что ЗАО КНПЦ «Ива» передало в работу ООО «СтройТехСервис» проектную документацию, отличную от той, которую оно представило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

По результатам проведенной проверки в адрес ООО «СтройТехСервис» от Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило предписание № 29-17-07/551(п) от 19.08.2019. Об исполнении предписания ООО «СтройТехСервис» Департаменту государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области был предоставлен акт об устранении замечаний по предписанию №29-17-07/551 (п) от 19.08.2019г. уполномоченного органа государственного строительного надзора.

В частности по пункту 1-1 предписания для проверки наличия превышения нормативных отклонений положений консольных балок в осях 10-11/Б-Г была привлечена специализированная организация ООО «Техкон».

Согласно выводам ООО «Техкон», изложенным в письме № 09/19-43 от 16.09.2019 г., в результате проведенных измерений нарушений строительных норм не обнаружено.

Кроме того, согласно выводам ООО «Техкон», изложенным в заключении №ТК-419 по результатам обследования технического состояния консолей стальных несущих конструкций в осях Б-В/10-11 по объекту: «Реконструкция складского корпуса со встроенными офисными помещениями по улице Бажова, 28, город Верхняя Пышма Свердловской области» техническое состояние узлов крепления консолей КС-1 к колоннам по признакам дефектов и повреждений согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 классифицируется как ограниченно-работоспособное. Состояние вызвано отступлениями от требований проекта при выполнении строительно-монтажных работ. Эксплуатация конструкций допускается только при условии усиления указанных узлов.  

Кроме того, в процессе выполнения работ  от ЗАО КНПЦ «Ива», от технического заказчика замечаний  относительно отступлений от проекта  в адрес ООО «СтройТехСервис» не поступало. 

Также истец поясняет, что утверждение ЗАО КНПЦ «Ива»  о завышении  объема отсыпки проездов и площадок щебнем документально не подтверждено. Представителям ЗАО КНПЦ «Ива» при приемке работ пояснялось, что щебень имеет свойство усаживаться в грунт. Каких-либо замеров, достоверно подтверждающих завышение объема грунта, предъявляемого к оплате, сторонами не производилось.

На указанные доводы истца, ответчик поясняет, что отказался от приемки работ, указанных в  односторонних актах, в связи с наличием недостатков, о чем проинформировал  письмами исх.№ 36 от 14.06.2019, исх.№ 37 от  14.06.2019, исх. № 39 от  17.06.2019, исх.№ 49 от 28.06.2019, исх. № 60 от 18.07.2019, исх. № 66 от 31.07.2019, исх.№63-п от 23.07.2019, исх.№67 от 01.08.2019, исх. №120 от 02.08.2019, исх. №70 от 05.08.2019, исх.№66 от 31.07.2019. 

Между тем,  в ходе рассмотрения дела сторонами проведено обследование и подготовлено заключение ООО «Эффективное проектирование», которое представлено в материалы дела. Согласно заключению смонтированные  конструкции консольных участков балок и узлов их сопряжения с колоннами выполнены с отклонениями от проектных решений; дальнейшая эксплуатация конструкции здания в осях 8-11/Б-Г без проведения дополнительного усиления запрещена.

Кроме того, данное заключение содержит перечень необходимых мероприятий для устранения выявленных недостатков, а именно: в соответствии со специальным проектом установить временные подпорки под все стальные балки; выполнить усиление узлов примыкания консольных балок.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что готов приступить к устранению недостатков и не снимает с себя ответственности за качество выполненных работ. 

Принимая во внимание заключения, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, судом установлено, что в выполненных истцом работах имеются существенные недостатки и представлены варианты устранения нарушений, следовательно, выявленные недостатки являются устранимыми и не освобождают ответчика от оплаты за фактически выполненные работы.   

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право  каждого   защищать   свои   права   и  свободы   всеми   способами,   незапрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику)  восстановить те права п интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться н резолютивной часта судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Вместе с тем,  ответчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено.

 В ходе судебного заседания ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска, которое судом отклонено, поскольку заявлено несвоевременно, что не лишает истца обратиться в суд с соответствующим иском, с учетом того, что истец не отрицал выполнения работ с недостатками, готов их устранить, что подтверждается письмом исх.№11 от 24.01.2020г.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. Соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ представленные истцом односторонние акты, при этом судом учтено, что ответчиком не оплачены работы не только по односторонним актам, но и  по подписанным актам. 

Пунктами 5.1, 5.2 договора генерального подряда № 5 установлено, что оплата выполненных работ производится за минусом пятипроцентного удержания от стоимости выполненных работ и уплаченного аванса в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Срок подписания актов приемки работ согласно пункту 17.3 договора генерального подряда № 5 составляет 10 дней с момента передачи акта приемки. Таким образом, выполнение работы должны быть оплачены не позднее 25 дней с момента передачи заказчику актов приемки работ.

Согласно абзацу  2 пункта 5.6 договора генерального подряда № 5 суммы удержания в размере 5%, накопленные при выполнении генеральным подрядчиком работ, указанных в п. 1,2,3, графика производства работ (приложение №2 к договору) выплачивается в течение 15 дней с момента подписания последнего КС-2 по данным этапам. Выполненные ООО «СтройТехСервис» работы входят перечень работ, содержащихся в указанных пунктах графика производства работ. В связи с расторжением договора генерального подряда № 5 по инициативе заказчика 5% удержания должны быть уплачены в течение 15 дней с момента расторжения договора.

В связи с нарушением заказчиком ЗАО КНПЦ «Ива» предусмотренного договором порядка привлечения к строительству сторонних подрядных организаций, ООО «СтройТехСервис» приостановило строительные работы на объекте, о чем известило ответчика  письмом от 08.08.2019 г., а  также Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Из пояснений истца следует, что с 19.08.2019г.  работы на объекте прекращены.

Согласно уведомлению исх. № 77 от 13 августа 2019 г.  договор генерального подряда № 5 от 01.03.2019 г. расторгнут по инициативе ЗАО КНПЦ «Ива». 

При этом основанием расторжения явилось нарушение выполнения подрядчиком сроков выполнения работ (п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 23.1 договора генерального подряда № 5 предусмотрен 10- дневный срок предварительного уведомления об этом генерального подрядчика. Таким образом, договор генерального подряда № 5  расторгнут 23 августа 2019 г.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст. 715, так и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны. Отказ заказчика от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных работ до момента отказа. Отказ, заявленный на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе частично, не возникает.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке до момента расторжения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, несмотря на существенность выявленных недостатков, поскольку последние являются устранимыми,  в сумме 3 411 673 руб.  53 коп. по спорному договору на основании ст. 309,310,711 ГК РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 21.4 генерального подряда № 5 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ в течение первых четырех недель просрочки и за последующие дни просрочки по истечению четырех первых недель 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно представленному истцу расчету, размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составляет 196 777 руб. за период с 02.07.2019 по 23.09.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОММЕРЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ИВА" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) задолженность в сумме 3 411 673 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч  шестьсот семьдесят три) рубля 53 коп., неустойку в сумме  196 777 (сто девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 коп. за период с 02.07.2019г. по 23.09.2019г.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "КОММЕРЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ИВА" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)    в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 038 (сорок одна тысяча тридцать восемь) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина