Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69973/2016

24 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (197110, 

<

...>, литер А; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АМКОР" (адрес:  Россия 195197, 

<

...>, лит. А,  пом. 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью  "ИСТОКИ" (адрес:  Россия 198095, 

<

...> лит. А, пом. 12 Н, ОГРН:  

<

***>)

2) Временный управляющий ООО «ИСТОКИ» Казаков Денис Геннадиевич

3) общество с ограниченной ответственностью "ФИО2" 

о признании незаключенным договора займа

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 (конкурсный управляющий)

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее — истец, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор» (далее — ответчик, ООО «Амкор»), в котором просит признать незаключенным договор займа от 22.07.2014 № 07/01.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В материалы дела представлены заявления о фальсификации доказательств в отношении следующих документов: договора займа от 22.07.2014 № 07/01, письма ООО «Амкор» от 23.07.2014 № 2014/07/23-1 (заявлено истцом) и договора поставки от 21.10.2013 № IS-21102013-01 (заключенного между ответчиком и ООО «Истоки»), спецификации от 21.07.2014, письма ООО «Истоки» от  25.07.2014 (заявлено ООО «Истоки»).

В связи с рассмотрением указанных заявлений суд определением от 10.04.2017 обязал явкой всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,  также обязал ООО «Амкор» обеспечить явку в судебное заседание ФИО4,  ООО «Интеграл» обеспечить явку в судебное заседание ФИО5, ООО «Истоки»  обеспечить явку в судебное заседание ФИО6, ФИО7 для отбора экспериментальных образцов почерка. Сторонам также предложено представить свободные образцы почерка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание 10.05.2017 никто из вышеуказанных лиц не явился; ответчик представил письмо ФИО4 в адрес суда о невозможности явки непосредственно в данное судебное заседание в связи с выездом из города на отдых до 13.05.2017. Ответчик представил суду оригиналы документов, содержащих подписи ФИО4, которые могли бы быть использованы в качестве образцов при проведении почерковедческой экспертизы. Данные документы судом обозрены, возвращены ответчику до разрешения вопроса о необходимости проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, соответствующих образцов проверяемых подписей не представили.

Также в целях проверки заявления о фальсификации судом предлагалось истцу и ООО «Истоки» представить оригиналы товарных накладных в подтверждение факта существования отношений по поставке между ними. Несмотря на представленную в материалы дела квитанцию о направлении в адрес суда оригиналов договора и товарных накладных, данные документы  в суд не поступали.

В свою очередь, ответчиком представлены на обозрение суда оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся 10.05.2017, судом объявлен перерыв до 17.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИСТОКИ», ООО «Интеграл» в подтверждение доводов о фальсификации  вышеуказанных документов, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не представили суду образцов подписей проверяемых лиц в целях проведения экспертизы; не обеспечили явку ФИО5, ФИО6, ФИО7 для отбора судом экспериментальных образцов подписей.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Поскольку возможность проведения экспертизы ввиду вышеуказанных обстоятельств отсутствует, лица, заявившие о фальсификации доказательств, в судебные заседания не являются, суд завершает проверку заявления о фальсификации и признает представленные в материалы дела договор займа от 22.07.2014 № 07/01, письмо ООО «Амкор» от 23.07.2014 № 2014/07/23-1, договор поставки от 21.10.2013         № IS-21102013-01 (между ответчиком и ООО «Истоки»), спецификацию от 21.07.2014, письмо ООО «Истоки» от  25.07.2014 достоверными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком представлены договоры залога от 22.07.2014, заключенные между ООО «Интеграл» и ООО «Амкор», о фальсификации которых никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Данные договоры залога содержат ссылку на договор займа от 22.07.2014 № 07/01, что подтверждает факт его подписания сторонами.

В судебное заседание 17.05.2017 (после перерыва) ответчик также поддержал свою позицию о том, что договор займа от 22.07.2014 № 07/01 подписан сторонами, исполнялся ими, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом, истец просит принять во внимание, что факт заключенности договора займа установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-27762/2016.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору займа от 22.07.2014 № 07/01 истец передает ответчику или указанному им третьему лицу 9 320 018 руб. 50 коп.

Срок возврата займа определен следующим образом: 3 000 000 руб. - до 22.10.2014;  3 000 000 руб. - до 22.01.2015, 3 320 018 руб. 50 коп. - до 22.04.2015.

 Истец указывает, что он узнал об этом договоре займе от  ООО «Истоки», с которого в рамках дела № А56-27762/2016 решением от 06.07.2016 взыскана в пользу ООО «Амкор» предоплата по договору поставки от 21.10.2013 № IS-21102013-01-02 со ссылкой на то, что  по поручению ООО «Амкор» (ответчика по рассматриваемому делу) ООО «Интеграл» (истец по рассматриваемому делу) платежным поручением  от 24.07.2014 № 141 осуществило предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы в размере 9 320 018 руб. 21  коп на расчетный счет поставщика — ООО «Истоки».

Обращаясь в суд настоящим иском ООО «Интеграл» указывает на то, что договор поставки  от 21.10.2013 № IS-21102013-01-02 заключен между ним и ООО «Истоки» (третьим лицом); договор поставки между ним и ответчиком (ООО «Амкор») с аналогичными атрибутами, по утверждению, ООО «Интеграл», не заключался.

 Также ООО «Интеграл» утверждает, что с его стороны не подписывался договор займа от 22.07.2014 № 07/01, данный договор не исполнялся.

ООО «Истоки» отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Амкор».

Рассмотрев приведенные сторонами и третьим лицом доводы, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение того, что сторонами заключен договор займа ответчиком представлено письмо от 23.07.2014 № 2012/07/23-1 в адрес истца, в котором ответчик просит истца в соответствии с договором займа от 22.07.2014 № 07/01 перечислить сумму в размере 9 320 018 руб. 50 коп. в адрес ООО «Истоки» в счет погашения обязательств по договору от 21.10.2013 №  IS-21102013-01, а также платежное поручение от 24.07.2014 № 141, которым истец перечисляет в адрес ООО «Истоки»           9 320 018 руб. 50 коп. В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано:  оплата за строительное оборудование по договору  IS-21102013-01 от 21.10.2013. 

В материалы дела представлен договор поставки между истцом и ответчиком за указанными выше реквизитами, а также спецификация к нему.

Также в подтверждение факта заключения договора займа ответчиком представлены договоры залога транспортных средств от 22.07.2014. В соответствии с данными договорами залогом обеспечивается надлежащее исполнение ООО «Амкор» обязательств по договору займа от 22.07.2014 № 07/01 (пункт 1.2 договоров залога).

Письмом от 25.07.2014, направленным в адрес ООО «Амкор», ООО «Истоки» подтвердило поступление платежа на сумму 9 320 018,50 руб. от ООО «Интеграл» в счет оплаты за строительное оборудование; в данном письме ООО «Истоки» указало, что вышеуказанная сумма принята ООО «Истоки» как 100% предоплата от ООО «Амкор» по договору от 21.10.2013 № IS-21102013-01-02.

 Факт подложности указанных документов судом не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой   в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о перечислении займодавцем денежных средств  в вышеназванном размере в адрес ООО «Истоки» в соответствии с указаниями заемщика.

Факт перечисления истцом ООО «Истоки» по поручению ООО "АМКОР" денежных средств  по вышеуказанному платежному поручению установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу № А56-27762/2016, и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ истец не вправе оспаривать данное обстоятельство. 

Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют                 о передаче заемщиком предусмотренной договором суммы займа указанному заемщиком лицу, и следовательно, являются необходимым и достаточным подтверждением заключения договора займа в соответствии с правилами статьи 807 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, а не займодавцу. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                  С.С.Салтыкова