640/2017-214340(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50622/2017

Дело № А40-83454/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «В.К. Шенстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  03.08.2017 по делу № А40-83454/17 вынесенное судьей Акименко О.А.,  

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «В. К. Шенстрой» (107078, Г  МОСКВА, УЛ САДОВАЯ-СПАССКАЯ, д 19, корпус 2) к ответчику Центральный банк  РФ в лице Южное главное управление Центрального банка РФ (350063, 

<

...>) о взыскании денежных средств в размере 650 385,91 руб.,  госпошлины в размере 16 007,72 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2017г., от ответчиков: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «В. К. Шенстрой» обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Центральнму банку РФ в лице Южного главного  управления Центрального банка РФ о взыскании денежных средств в размере 650  385,91 руб., госпошлины в размере 16 007,72 руб.,  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40- 83454/17, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.  

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой  просит, определение отменить и принять к производству исковое заявление.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 года не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, Арбитражный суд города Москвы установил, что  исковое заявление было подано с нарушением требования, установленного ст. ст. 125,  126 АПК РФ, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, а именно:  

- в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцу необходимо уточнить исковые  требования по каждому договору в отдельности. Нормативно обосновать соединение в  одном исковом заявлении требований по нескольким договорам в соответствии со ст.  130 АПК РФ.  

Согласно штампа канцелярии суда, 05.07.2017г. от истца Конкурсного  управляющего ООО «В. К. Шенстрой» поступили письменные пояснения, в которых  истец указал, что соединение нескольких договоров в одном исковом заявлении  обусловлена однотипностью договоров, аналогичностью предметов договора, а также  тем, что договоры были заключены между одними и теми же лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько  требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам.  

Поскольку по состоянию на 03.08.2017 г. обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не были  устранены, дополнительных документов в установленный в определении срок в суд не  поступило, в суд первой инстанции руководствуясь ст. 129 АПК РФ возвратил исковое  заявление подателю иска.  

Согласно ч. 2 ст. 127 АПК арбитражный суд обязан принять к производству  исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к  его форме и содержанию.  

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно  данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК). Кодекс, как и АПК 1995 г.,  предусматривает передачи дел по подсудности из одного арбитражного суда в другой  арбитражный суд, если нарушение правил подсудности выявлено до принятия искового  заявления (п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК).  

Основанием для возвращения искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК  является соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или  нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Возвращение  искового заявления по этому основанию возможно в случае, если требования не  связаны между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам (см. комментарий к ст. 130 АПК). Возвращение искового заявления по  этому основанию не является обязательным, в отличие от остальных случаев,  указанных в ч. 1 ст. 129 АПК. Суд вправе (если это возможно) при принятии искового  заявления выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство (ч. 3 ст. 130 АПК), хотя на практике это встречается редко.  

Невозможность выделения требований на стадии принятия иска может быть  обусловлена, в частности, правилами подсудности (при предъявлении иска нескольким  ответчикам).  

Обращение лица в суд с заявлением о возвращении искового заявления является  безусловным основанием к его возвращению, если заявление поступило до  возбуждения дела, т.е. до вынесения судом определения о принятии искового  заявления.  

Поскольку исковые требования истца по нескольким договорам не связаны  между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам,  имеют самостоятельный предмет доказывания и, соответственно, не могут быть  соединены истцом в одном иске, в связи с чем, судом усматриваются основания для  возвращения искового заявления.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом заявлено два  самостоятельных требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по  нескольким договорам, которые предусматривают различный предмет доказывания, а  указание истца на однородность исковых требований не свидетельствует о  взаимосвязи требований и не является основанием для объединения в одном иске  нескольких не зависящих друг от друга самостоятельных требований.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным  определение суда первой инстанции.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы,  а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40- 83454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Б.П. Гармаев  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.