ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-197/2025

22.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя министерства: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2025 по делу № А20-197/2025, принятое по иску министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Нальчик) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 749 052,22 руб. по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» (г. Нальчик),

УСТАНОВИЛ:

министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» (далее по тексту - МУП «Управляющая компания «Водоканал») и  взыскании с ФИО2 в пользу министерства денежных средств в размере 2 749 052,22 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства МУП «Управляющая компания «Водоканал» перед министерством, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности.

Определением суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2014 по заявлению МУП «Управляющая компания «Водоканал» возбуждено производство по делу № А20-2773/2014 о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2016 МУП «Управляющая компания «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2017 по делу №А20-4334/2017 с МУП «Управляющая компания «Водоканал» в пользу министерства взыскана задолженность по договору арены имущества за период    30.09.2016 по 01.06.2017 в размере 2 408 838,51 руб.

Министерству выдан исполнительный лист серии ФС № 011225689, который сопроводительным письмом от 26.10.2018 направлен в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 (резолютивная часть), по делу №А20-988/2018 с МУП «Управляющая компания «Водоканал» в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате пользование имуществом за период с 01.06.2016 по 03.07.2017 в размере 340 213,71 руб.

Министерству выдан исполнительный лист серии ФС № 011225689, который сопроводительным письмом от 26.10.2018 направлен в службу судебных приставов.

Письмами от 18.08.2019, от 05.02.2020 истец повторно направил указанные исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2022 конкурсное производство в отношении МУП «Управляющая компания «Водоканал» завершено, 14.03.2022 внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

25.11.2024 истец направил конкурсному управляющему претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить сумму задолженности по вступившим в законную силу судебным актам.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность перед министерством осталась непогашенной,  конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено и внесена запись о ликвидации, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия на стороне министерства убытков, министерство указывает на то обстоятельство, что МУП «Управляющая компания «Водоканал» имея непогашенную задолженность перед министерством в общем размере 2 749 052,22 руб., арбитражный управляющий  ФИО2 не предпринял никаких действий к ее возмещению, в том числе, не принял меры к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ до полной оплаты суммы долга.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции установил, что  определение суда о завершении конкурсного производства по делу № А20-2773/2014, было вынесено 28.01.2022,  запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании вышеуказанного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена 14.03.2022.

При этом, истец не воспользовался своим правом на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что предприятие прекратило свою деятельность, не имея на то законных оснований, поскольку ликвидация должника является закономерным результатом завершения процедуры банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции из материалов банкротного дела установлено, что основанием для завершения процедуры конкурсного производства послужило выполнение всех мероприятий направленных на формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве возбуждение дела о банкротстве не является основанием для окончания исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам (абзац пятый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительные листы о взыскании текущей задолженности направлены непосредственно в службу судебных приставов.

При этом, при наличии осведомленности министерства о возбужденном в отношении МУП «Управляющая компания «Водоканал» производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) 19.06.2014, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес конкурсного управляющего сведений о наличии текущей перед министерством, взысканной решениями суда.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не располагал достаточными сведениями о наличии, размере и сроках возникновения обязательств должника перед министерством, в силу чего не мог принять меры по их погашению. Кроме того, исходя из отчета арбитражного управляющего от 20.01.2022, не погашенными остались требования иных текущих кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управляющая компания «Водоканал» определением суда от 28.12.2020 по делу №А20-2773/2014 директор предприятия ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Управляющая компания «Водоканал», в пользу МУП «Управляющая компания «Водоканал» взысканы денежные средства в размере 174 620 934 руб.

Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания убытков по заявленным основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2025 по делу                            № А20-197/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов