Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8529/2022

28 марта 2024 года

г. Якутск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по  итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ИКРиРП «БИЗНЕС - ЭКСПЕРТ»  (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)  

по делу по заявлению ООО «УГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ИНСТИТУТУ КОРПОРАТИВНОГО РАЗВИТИЯ И РАЦИОНАЛЬНОГО  ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ «БИЗНЕС - ЭКСПЕРТ» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

с участием представителя должника ФИО2 по  доверенности № 32 от 14.03.2024;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УГРА» обратилось 26.10.2022 в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с заявлением к ИНСТИТУТУ КОРПОРАТИВНОГО РАЗВИТИЯ И  РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ «БИЗНЕС - ЭКСПЕРТ» (ООО) о  признании несостоятельным (банкротом).  

Дело путем автоматического распределения передано на рассмотрение судье  Стопичевой Н.А.  

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято к рассмотрению; возбуждено  производство по делу № А58-8529/2022.  

Определением суда от 19.01.2023 требование ООО «УГРА» признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77034161427 стр. 46 № 21 (7466) от 04.02.2023,  на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10616398 от 25.01.2023.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».  

11.03.2024 от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об  участии в судебном заседании путем использования веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании), ходатайство отклонено на  основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в  статьях 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

14.03.2024 от представителя должника ФИО2 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в обоснование которого указал: на неполучение  должником согласия ФИО4 на финансирование процедуры банкротства, на  обращение ООО ИНКОРПП «Бизнес-эксперт» в Черемушкинский районный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО «УГРА» суммы по договору цессии (рассмотрение  дела назначено на 20.03.2024); полагает, что при положительном рассмотрении дела в  значительной мере отпадут основания банкротства по данному делу, так как сумма иска с  учетом процентов сопоставима с суммой долга должника перед ООО «УГРА» и  ФИО4, а в оставшейся сумме должник намерен урегулировать спор; считает,  что введение процедуры конкурсного производства, учитывая аффилированность  ФИО3, ФИО5 (Угра) и ФИО4, повлечет отказ от заявленного  иска в суде г. Москвы, что в свою очередь нарушит законные права и интересы других  лиц в деле о банкротстве; в деле не может участвовать представитель должника ФИО6 по семейным обстоятельствам; в связи с тем, что объем дела значителен, новый  представитель не ознакомлен с материалами дела.  

В судебном заседании представитель должника ФИО2 поддержал  ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении в  материалы дела договора цессии № 0280/11 от 26.10.2020.  

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя должника ФИО2, изучив ходатайство об  отложении судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не находит достаточных оснований для  удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, исходя  из следующего.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в случаях,  когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте  судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из  сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя, а также с целью подготовки письменных  объяснений арбитражному суду, доводов, доказательств является не обязанностью, а  правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного  и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  

возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Должник с учетом положений статей 41, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имел возможность своевременно знакомиться с  материалами, в том числе представленными через сервис «Мой арбитр», посредством  подачи заявления на ознакомление.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства должника отложении судебного заседания, и полагает  возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела  доказательствам, признав их достаточным для установления фактических обстоятельств в  рамках настоящего дела.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку  представителей не обеспечили; заявлений и ходатайств не направили.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное заседание в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  www.yakutsk.arbitr.ru.  

11.03.2024 от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство  (уточнение) о признании должника банкротом и введении конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7, члена СРО Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих», о взыскании с должника в пользу ФИО3 вознаграждения в период  наблюдения в размере 413 225, 81 руб. (с 19.01.2023 по 11.03.2024).  

12.03.2024 от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о  приобщении в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на  11.03.2024.  

13.03.2024 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении в материалы  дела заявления о согласии на финансирование процедуры конкурсного производства в  размере 180 000 руб. при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации  конкурсной массы и чека ПАО «Сбербанк» от 11.03.2024 на сумму 180 000 руб.  

14.03.2024 от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство  (уточнение) о признании должника банкротом и введении конкурсного производства  

сроком на 6 месяцев, утверждении конкурсным управляющим члена СРО Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО7, взыскании с должника в пользу ФИО3 вознаграждения в период  наблюдения в размере 416 129, 04 руб. (с 19.01.2023 по 14.03.2024).  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес  - эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник) (ИНН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2009 Управлением  Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес (место нахождения):  677000, 

<

...>.  Учредителями (участниками) должника являются ФИО8 и  ФИО9. Уставный капитал составляет 100 000 руб.  

Основным видом деятельности должника является деятельность в области права и  бухгалтерского учета.  

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим  сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов  первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди  составляют:  

- требование общества с ограниченной ответственностью «УГРА» в размере 9 904  097 рублей 05 копеек, в том числе 9 262 391 рубль основной долг, 641 706 рублей 05  копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассмотрено,  определение суда от 19.01.2023;  

- требование ФИО4 в размере 7 749 085, 49 рублей,  рассмотрено, определение суда от 28.03.2023.  

Общая сумма требований составила 17 011 476, 49 руб. 

Должник в ходе рассмотрения отчетов в рамках дела № А58-8529/2022 указывал на  аффилированность ФИО3, ФИО5 (ООО «Угра») и ФИО4  

В целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и  создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы  должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества временным  управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура  которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

При этом неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры  арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не  указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора, может быть  обусловлено профессиональными качествами этого арбитражного управляющего (пункт 5  Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о  банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).  

Вместе с тем, в данном случае, вопросу утверждения в качестве временного  управляющего должника дана оценка во вступившем в законную силу определении суда  от 19.01.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении  временного управляющего; достаточных относимых доказательств в подтверждение своих  доводов возражения должником не представлено.  

31.07.2023 решением собрание кредиторов приняты решения: образовать комитет  кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех  членов, отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым может  принимать комитет кредиторов - в соответствии с Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», избрать членами комитета кредиторов следующих  кандидатов: ФИО10, ФИО4, ФИО11, избрать представителя собрания кредиторов - ФИО10, не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей,  обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО Институт  корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт»  банкротом и об открытии конкурсного производства, не утверждать дополнительных  требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбрать арбитражного  управляющего ФИО7 члена СРО Союз «Межрегиональный  центр арбитражных управляющих», определить местом проведения последующих  собраний кредиторов ООО Институт корпоративного развития и рационального  природопользования «Бизнес - Эксперт» - Московская область, г. ФИО16, ул.  

ФИО12, д. 3а, офис 306, определить периодичность проведения последующих  собраний кредиторов один раз в три месяца, проводить последующие собрания  кредиторов в очной, заочной или дистанционной форме (по усмотрению конкурсного  управляющего).  

Созванным по инициативе временного управляющего собранием кредиторов  должника согласно протоколу от 29.01.2024 приняты следующие решения: образовать  комитет кредиторов, избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек, отнести к  компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым может принимать  комитет кредиторов - в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших  наибольшее количество голосов: ФИО4, ФИО10, ФИО11, избрать представителем собрания  кредиторов ФИО10, не выбирать реестродержателя из числа  аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  реестродержателей, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО  Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес -  Эксперт» банкротом и об открытии конкурсного производства, выбрать арбитражного  управляющего ФИО7, члена СРО Союз "Межрегиональный  центр арбитражных управляющих", определить местом проведения последующих  собраний кредиторов ООО Институт корпоративного развития и рационального  природопользования «Бизнес - Эксперт» следующее: 107053, г. Москва, просп. Академика  Сахарова, д. 18, помещение Арбитражного суда Московской области: 1 этаж, справа от  центрального входа; определить периодичность проведения последующих собраний  кредиторов ООО Институт корпоративного развития и рационального  природопользования «Бизнес - Эксперт» один раз в шесть месяцев; проводить  последующие собрания кредиторов в очной, заочной или дистанционной форме (по  усмотрению конкурсного управляющего).  

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий ФИО3  регулярно (06.02.2023, 14.04.2023, 23.06.2023, 07.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023,  03.08.2023, 10.08.2023, 23.08.2023, 06.09.2023, 20.09.2023, 26.09.2023, 26.12.2023,  29.12.2023, 02.02.2024, 08.02.2024, 14.03.2024) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» направлял отчеты и документы, связанные с проведением процедуры  банкротства должника.  

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим  сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности; о  

целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

При этом анализ финансового состояния должника предназначен не только для  информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, но, призван обеспечить собранию кредиторов  возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства в  соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.  

В рассматриваемом случае основным препятствием для осуществления полного  финансового анализа временным управляющим явился не его формальный подход, а  непредставление должником необходимой для финансового анализа документации  должника.  

Тем не менее, анализ финансового состояния проведен исходя из тех документов,  которыми располагал временный управляющий.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.  

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве определено, что анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.  

Временный управляющий на основании анализа финансового состояния должника,  анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

За период процедуры наблюдения, временным управляющим опубликованы  сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном  издании газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ; направлены запросы в регистрирующие органы,  банки в целях выявления зарегистрированного имущества за должником и деятельности  должника; направлены уведомления руководителю должника, запросы в регистрирующие  органы.  

Судом исследованы поступившие в материалы дела от регистрирующих органов,  временного управляющего доказательства, подтверждающие отсутствие  зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества.  

Таким образом, в ходе проведенного анализа внутрихозяйственные резервы  обеспечения восстановления платежеспособности института корпоративного развития и  рационального природопользования «Бизнес - эксперт» (общество с ограниченной  ответственностью) не выявлены, продолжение финансово-хозяйственной деятельности  должника в настоящее время без привлечения дополнительных источников  финансирования невозможно, возможность безубыточной деятельности отсутствует.  

Соответственно, продолжение осуществляемых направлений деятельности  должника нецелесообразно.  

Отсутствие возможности ведения безубыточной хозяйственной деятельности  делает целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

Материалами дела подтверждено, что должник является неплатежеспособным и не  в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  следовательно, соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев  со дня, когда они должны быть исполнены.  

Определением от 12.02.2024 судебное заседание отложено в целях представления  ФИО4 оригинала согласия на финансирование следующей процедуры  банкротства, подписанного собственноручно с указанием суммы финансирования из  расчета минимального срока процедуры конкурсного производства 6 мес., а также  расходы на публикации; внести согласованную сумму на депозит суда.  

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди  (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно  для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по  ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве").  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения  арбитражным судом по делу о банкротстве.  

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что предусмотренное в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для  прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание  применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не  только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1  статьи 59 Закона).  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ИНСТИТУТА  КОРПОРАТИВНОГО РАЗВИТИЯ И РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ  «БИЗНЕС - ЭКСПЕРТ» (ООО) возбуждено по заявлению ООО «УГРА», определением от  19.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением от 07.03.2024 (резолютивная часть оглашена 21.02.2024)  произведена замена стороны – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) по  делу № А58-8529/2022 общества с ограниченной ответственностью «УГРА» на  правопреемника ФИО4.  

При рассмотрении дела суд установил, что согласно отчету, истребованным судом  ответам органов исполнительной власти РФ, ответам на запросы временного  управляющего у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для  возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 через систему «Мой Арбитр»  ФИО10, действующий на основании доверенности от 24.09.2021 77АГ № 5636757  представил о согласии кредитора – ФИО4 на финансирование процедуры  банкротства, подписанное ФИО4  

Из текста заявления усматривается, что, по мнению ФИО4, у должника  имеются активы в виде взыскания субсидиарной ответственности с ФИО9,  ФИО8, ФИО13 в размере 17 653 182,54 рублей, а также в виде права  требования к ФИО14 вытекающее из факта наличия задолженности ЗАО  «Софьинский парк» перед должником в размере 71 595 609 руб. – основной долг (третья  очередь удовлетворения), 7 159 560 руб. – штраф.  

Поэтому, давая согласие на финансирование процедуры конкурсного производства  в отношении должника, ФИО4 выразил согласие на финансирование в случае  недостаточности денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, при  этом сумму финансирования не указал.  

Принимая во внимание изложенное, с целью защиты прав и интересов всех лиц,  участвующих в рассмотрении дела, суд обязал ФИО4 представить в суд  оригинал согласия на финансирование процедуры банкротства с указанием размера  финансирования, а также принять меры к внесению на депозит суда необходимой  денежной суммы.  

От ФИО4 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило  заявление о согласии на финансирование процедуры конкурсного производства в размере  180 000 рублей при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации  

конкурсной массы, представлен чек ПАО «Сбербанк» от 11.03.2024 на сумму 180 000  рублей, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда.  

Из представленного согласия на «на финансирование в случае недостаточности  денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы» следует, что ФИО4 принял на себя обязанности по финансированию процедуры банкротства, денежные  средства внесены на депозит суда. Судом также учтено, что права заявителя как в  процессуальном правоотношении так и в материальном перешли к ФИО4, что  влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей в силу положений Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве основными целями  процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника,  составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о  банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  Законом о банкротстве.  

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного  производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на  формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры  по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по  результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств,  

представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного  производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

В рамках обособленного спора по настоящему делу рассматривается заявление  временного управляющего должника о привлечении ФИО9, ФИО8 и  ФИО13 к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение указанного заявления имеет значение для настоящего спора ввиду  необходимости при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований и возможности  прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве, объективные перспективы дальнейшего продолжения  процедуры применительно, возможность удовлетворения требований кредиторов  должника.  

С учетом наличия в производстве суда заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, внесения денежных средств на депозит  суда, вопреки доводам должника, отсутствуют основания для прекращении производства  по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, указанные должником обстоятельства не являются достаточными для  прекращения дела о банкротстве и в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 14  Постановления Пленума ВАС РФ № 91.  

Принимая во внимание изложенное, доводы должника о прекращении  производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования, доказательств  наличия у должника денежных средств, имущества, достаточного для покрытия судебных  расходов, судом отклоняются.  

Согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных  дел» на дату судебного заседания не рассмотрено требование ООО  «Главстроймеханизация» об установлении и включении требования в размере 23 786  676,13 рублей, судебные разбирательства неоднократно отложены для представления  доказательств, между тем, действуя разумно и добросовестно, ООО  «Главстроймеханизация» должен был принять меры по представлению доказательств в  обоснование заявленных требований; сторона, обратившаяся за защитой своего права в  суд, обязана предпринять все необходимые, зависящие от нее меры к скорейшему  разрешению спора.  

По общему правилу во избежание включения в реестр кредиторов необоснованных  требований требование кредитора может быть включено только после тщательной  проверки его обоснованности, состава и размера. Участники дела о банкротстве вправе  заявлять свои возражения, однако и при отсутствии таковых проверку обоснованности  

заявления осуществляет суд (п. 6 ст. 16, ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве).  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для такой  категории дел судебной практикой выработан повышенный стандарт доказывания,  заключающийся в том, что кредитору достаточно привести достаточно убедительные  prima facie доводы, ставящие под сомнение обоснованность требований кредитора.  Последнему при условии добросовестности не составит труда представить  дополнительные убедительные доказательства реальности отношений.  

Учитывая процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания в целях  рассмотрения требования ООО «Главстроймеханизация».  

 В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания  кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75  Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной  процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием  кредиторов.  

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении  одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности  

отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51  настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных  статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность  применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое  оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания  решения собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о  введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Созванное по инициативе временного управляющего 31.07.2023 первое собрание  кредиторов должника признано правомочным в силу постановления Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А58-8529/2022, которым  отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2024, в  удовлетворении заявления ООО «Туймаада Голд» в признании решений собрания  кредиторов недействительными, принятыми кредиторами 31.07.2023 г., отказано.  

Согласно протоколам собраний кредиторов от 31.07.2023, 29.01.2024 воля  кредиторов выражена, принято решение об открытии конкурсного производства.  

Доказательства изменения соответствующего волеизъявления кредиторов не  представлены.  

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении  в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том  числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным  управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным  законом, в связи с чем, при наличии возражений сторон разрешает вопрос о  достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли  основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления,  внешнего управления).  

Из содержания анализа финансового состояния должника видно  неудовлетворительное финансовое положение должника, усматривается отрицательная  динамика, исключающая возможность восстановления его платежеспособности.  

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление – процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения  задолженности.  

Анализ материалов дела не позволяет суду сделать выводы о возможности  введения процедуры финансового оздоровления, иной процедуры банкротства, кроме  конкурсного производства.  

Доказательств наличия у должника ресурсов для этого в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  

обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2  статьи 12 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временным управляющим  31.07.2023, 29.01.2024 были проведены собрания кредиторов должника.  

Согласно журналу регистрации от 31.07.2023 на собрании присутствовали  конкурсные кредиторы должника - ООО «УГРА» и ФИО4 обладающие 100 %  голосов на момент проведения собрания, в связи с чем собрание кредиторов на основании  пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.  

Согласно журналу регистрации от 31.07.2023 на собрании присутствовал без права  голоса представитель должника ФИО15  

Согласно журналу регистрации от 29.01.2024 на собрании присутствовали  конкурсные кредиторы должника - ООО «УГРА» и ФИО4 обладающие 100 %  голосов на момент проведения собрания, в связи с чем собрание кредиторов на основании  пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.  

Собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  процедуры конкурсного производства.  

Материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства,  наличие и размер задолженности, превышающий предел, установленный статьей 3 и 33  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано  несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального  закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника -  юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  

внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Оснований для оставления заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве суд не усматривает.  

Должник не выразил намерения о погашении требований кредиторов, не  представил доказательств восстановления своей платежеспособности и финансовой  состоятельности.  

Доводы должника о наличии у него дебиторской задолженности, оспаривания  задолженности по делу № А58-7147/2021 не основаны на нормах права и не могут быть  приняты как основание для прекращения производства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании  решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным  судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного  производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок  конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в  деле, не более чем на шесть месяцев.  

Исходя из вышеизложенного, институт корпоративного развития и рационального  природопользования «Бизнес - эксперт» (общество с ограниченной ответственностью)  следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру  конкурсного производства с учетом заблаговременного назначения даты судебного  заседания, сроком до 12.08.2024.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства наступают последствия предусмотренные статьей  126 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе выбор арбитражного  

управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий.  

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсное производство является процедурой,  применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику не для  продолжения им хозяйственной деятельности, а в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг  обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения  конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом, что отличает  конкурсного управляющего от руководителя предприятия как единоличного  исполнительного органа юридического лица, осуществляющего производственную и  иную хозяйственную деятельность.  

Как следует из протоколов собраний кредиторов от 31.07.2023, 29.01.2024,  кредиторы большинством голосов (100%) приняли решение о выборе арбитражного  управляющего ФИО7 в качестве конкурсного управляющего  должника.  

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» предоставлена  информация о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие ФИО7 об утверждении  его в качестве конкурсного управляющего должника.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона, арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 45  Закона о банкротстве, проанализировав поступившие доказательства в отношении  ФИО7, а также имеющиеся в открытом доступе данные сайта ЕФРСБ,  общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», установил  соответствие кандидатуры ФИО7 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами  Союза «МЦАУ» - 297; регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих - 16454; почтовый адрес: 141080, 

<

...>) для утверждения конкурсным  управляющим должника.  

Временным управляющим ранее направлено в суд ходатайство о привлечении к  участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления  

Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу и Прокуратуры  Республики Саха (Якутия), поскольку временный управляющий предполагает наличие  признаков направленности действий на совершение финансовых операций, обладающих  признаками подозрительности (согласно пунктам 2 и 11 статьи 7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Большинство  требований в данном деле о банкротстве основаны именно на оплате в наличной форме,  что означает повышенный стандарт доказывания путем предоставления должником  документов о внесении полученных денег в кассу должника, иное означает нарушение  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  Кроме того, временным управляющим был организован выезд по месту регистрации  должника, составлен акт от 22.06.2023, которым установлено, что по данному адресу, а  именно: в 

<

...> какая-либо организация  свою деятельность не осуществляет. Также последняя бухгалтерская отчетность, исходя  из данных, имеющихся в общедоступных источниках, была сдана в налоговый орган за  2020 год. На запрос временного управляющего в Управление ФНС по Республике Саха  (Якутия) о получении бухгалтерской отчетности 10.02.2023 был получен отказ.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных последствий. Институт третьих лиц, как заявляющих,  так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван  

обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить  принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма" органы прокуратуры осуществляют надзор в сфере  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма.  

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суды, сталкиваясь с  признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия  свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001   № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма", привлекают к участию в делах  органы прокуратуры.  

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание Федеральный закон от  07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснения Верховного  суда Российской Федерации в указанной части, суд считает заявленное ходатайство  подлежащим удовлетворению, необходимым привлечь к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -  Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному  округу и Прокуратуру Республики Саха (Якутия).  

Одновременно с ходатайством о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с  должника в пользу ФИО3 вознаграждения в период наблюдения в размере 413  225, 81 руб. (с 19.01.2023 по 11.03.2024).  

В силу пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Из изложенного следует, что выделение требования в отдельное производство 

будет способствовать достижению целей судопроизводства, а именно принятию  законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном  изучении представленных сторонами доказательств, установления фактических  

обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и  разрешении дел.  

Суд приходит к выводу о необходимости в целях эффективного правосудия  выделить в отдельное производство (отдельный обособленный спор) заявление  арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период наблюдения в  размере 416 129, 04 руб. (с 19.01.2023 по 11.03.2024) в качестве самостоятельного  требования в деле о банкротстве.  

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по делам, рассматриваемым арбитражных судах, государственная пошлина  при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит  уплате в размере 6 000 руб.  

При обращении в арбитражный суд кредитором ООО «УГРА» оплачена  государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 318 от 21.10.2022.  

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 3, 45, 52, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 51, 52, 157, 110,  130, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

признать ИНСТИТУТ КОРПОРАТИВНОГО РАЗВИТИЯ И РАЦИОНАЛЬНОГО  ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ «БИЗНЕС - ЭКСПЕРТ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Прекратить процедуру наблюдения. 

Открыть в отношении ИНСТИТУТА КОРПОРАТИВНОГО РАЗВИТИЯ И  РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ «БИЗНЕС - ЭКСПЕРТ» (ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  конкурсное производство сроком на пять месяцев.  

Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства  назначить на 12 августа 2024 в 11 часов 20 минут в судебном заседании арбитражного  суда, которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по  адресу: 

<

...>, кабинет 501.  

Утвердить конкурсным управляющим ИНКОРРП "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" (ООО)  ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре  арбитражных управляющих, являющихся членами Союза "МЦАУ" - 297;  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих16454; почтовый адрес: 141080, 

<

...>).  

Конкурсному управляющему должника заблаговременно до судебного заседания  представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с  приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Привлечь к участию в деле: Прокуратуру Республики Саха (Якутия) и  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Дальневосточному федеральному округу.  

Взыскать с ИНСТИТУТА КОРПОРАТИВНОГО РАЗВИТИЯ И  РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ «БИЗНЕС - ЭКСПЕРТ» (ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «УГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную  пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Лицам, участвующим в деле о банкротстве и органам по контролю (надзору)  обеспечить явку своих полномочных представителей, оформив их полномочия в  соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве, представить мотивированные нормами  права отзывы.  

Выделить в отдельное производство заявление арбитражного управляющего  ФИО3, уточнение заявления о взыскании с должника  вознаграждения временного управляющего за период наблюдения и назначить судебное  заседание на 03 апреля 2024 в 11 часов 35 минут в судебном заседании арбитражного  суда, которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по  адресу: 

<

...>, кабинет 501.  

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные  статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий месяца со дня его вынесения.  

Апелляционная жалоба подаётся в Четвёртый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Судья Е.А Евсеева