ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20078/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-18316/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод»: представительФИО2 по доверенности от 20.11.2019;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу№ А53-20078/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО7 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 400 112 611,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу № А53-20078/2017 в удовлетворении ходатайств ФИО6, ФИО7 об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по заявлению отказано. Взысканы с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский маслоперерабатывающий завод» убытки в размере 400 112 611,89 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 в части требований к ФИО7 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу № А53-20078/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств за период с октября 2015 года по 2016 года, в том числе платежные поручения, выписки с расчетного счета должника. Податель жалобы указывает, что ФИО3 являлся номинальным руководителем, все платежи и фактическое руководство деятельность должника осуществлял участник должника ФИО6 ФИО3 и ФИО6 не являются аффилированными лицами, у них отсутствуют общие экономические интересы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу № А53-20078/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2017) требования публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» утверждена кандидатура ФИО8, являющегося членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018, объявление № 77032500167.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 400 112 611,89 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что контролирующими лицами должника являлись:

1) ФИО3 в период с 17.11.2015 по 20.10.2016 занимал должность генерального директора ООО Глубокинский масло-перерабатывающий завод»;

2) ФИО6 в период с 20.10.2016 по 07.11.2017 занимал должность генерального директора ООО Глубокинский масло-перерабатывающий завод»;

3) ФИО7 в период с 07.11.2017 по 22.05.2018 занимал должность генерального директора ООО Глубокинский масло-перерабатывающий завод».

Кроме этого, ФИО6 является единственным бенефициаром ООО «Глубокинский МПЗ»: ФИО6 лично принадлежит 1 % доли в уставном капитале должника, а оставшиеся 99 % принадлежат ЗАО «Мономах». 100 % акций ЗАО «Мономах» находятся у ФИО6

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ФИО3 и ФИО6 в бухгалтерском учете отражались операции по учету в активах организации материалов (сырья) (счет № 10), товаров (счет № 41), готовой продукции (счет № 43) на общую сумму 400 112 611,89 рублей.

В период с октября 2015 года по май 2016 года ФИО3 совершены платежи на общую сумму 217 218 864,93 рублей, что составляет 29,5% балансовой стоимости активов предприятия на 2016 года. Денежные средства переведены со счетов ООО «Глубокинский МПЗ» в пользу контрагентов, не обладающих фактической возможностью исполнить обязательства.

В частности, факт наличия признаков компании, не способной исполнить обязательства, установлен в отношении ООО «Агромир» в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2019 по делу№ А53-18799/2016. Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы Арбитражного суда Ростовской области об объективной невозможности поставки сельхозпродукции в силу отсутствия у ООО «Агромир» трудовых ресурсов, основных и транспортных средств.

Вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности сделан также в отношении ООО «Диона» в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017. по делу № А53-10932/2017. В судебном акте отмечается, что «УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области представлены объяснения от 13.07.2016, полученные у ФИО9, являющегося директором ООО «Диона». ФИО9 пояснила, что в момент опроса нигде не работает, находится в декретном отпуске, директором ООО «Диона» никогда не являлась, учредительных документов, договоров никогда не подписывала, сделки не заключала. ФИО9 пояснила, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Диона» не осуществляла, печать и учредительные документы организации не имеет. Кто осуществлял деятельность ООО «Диона» от ее имени, не знает» (стр. 7 решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу № А53 -10932/2017).

Информация о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ (об адресе местонахождения   общества,   о   единоличном   исполнительном   органе)   имеется   в отношении ООО «Русь Агро», ООО «ЮБС», ООО «МайБел», ООО «Эвентус», ООО «АгроАктив», что подтверждает довод конкурсного управляющего об отсутствии хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ЮБС» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. ООО «Эвентус» и ООО «АгроАктив» уже исключены из ЕГРЮЛ по данному основанию.

В отношении иных контрагентов, в пользу которых осуществлены платежи (ООО «Трансгарант», ООО «Агробизнес», ООО «Перспектива») конкурсным управляющим ФИО5 поданы заявления о признании сделок недействительными, которые на настоящий момент еще не разрешены по существу.

Таким образом, денежные средства систематически перечислялись в пользу лиц, заведомо не способных исполнить обязательства. Перечисляя денежные средства, ООО «Глубокинский МПЗ» не получало встречного исполнения по сделке, в результате чего общество теряло финансовую устойчивость.

31.12.2016 генеральным директором должника ФИО6 совершается бухгалтерская проводка по списанию из строки бухгалтерского баланса «запасы» (счета № № 10.01 - сырье и материалы; 10.06 - прочие материалы, 41.01 - товары на складах, 41.04 - покупные изделия, 43 - готовая продукция) в строку бухгалтерского баланса «дебиторская задолженность» (счет № 76.06 - расчеты с прочими покупателями и заказчиками) суммы в общем размере 400 112 611,89 руб. При этом в дебиторской задолженности указанная сумма учтена как «невыясненные суммы» без привязки к конкретным контрагентам и конкретным договорам. Совершение данной проводки подтверждается выгруженной из программы «1С» Карточкой счета 76.06.

Последовательные действия, совершенные ФИО3 и ФИО6 по отражению в активах организации имущества на сумму 400 112 611,89 руб. в разделах: материалы (сырье), товары, готовая продукция, и последующий перевод указанных сумм в дебиторскую задолженность без привязки к конкретному контрагенту свидетельствует об одном из двух возможных фактах: фиктивность закупок или незаконное выбытие активов должника.

В первом случае, в складских помещениях ООО «Глубокинский МПЗ» фактически отсутствовал отраженный актив (материалы (сырье), товары, готовая продукция) в виду фиктивности первичной документации, в соответствии с которой он якобы был поставлен в пользу ООО «Глубокинский МПЗ». Данное обстоятельство свидетельствует о заключении фиктивных договоров на поставку без фактического осуществления поставки в адрес ООО «Глубокинский МПЗ» со стороны контрагентов. ООО «Глубокинский МПЗ» оплачивало поставку, осуществляя денежные расчеты по фиктивным договорам. Факт подтверждается банковскими выписками, сведениями о кредиторской задолженности из программы «1С».

Во втором случае, в складских помещениях ООО «Глубокинский МПЗ» фактически отсутствовал отраженный актив (материалы (сырье), товары, готовая продукция) ввиду незаконного выбытия имущества из собственности ООО «Глубокинский МПЗ».

Первый вариант наиболее вероятен, поскольку бывшими руководителями не заявлялось о хищении, порче и иных противоправных действиях в отношении имущества ООО «Глубокинский МПЗ» на общую сумму более 400 млн. руб.

Перевод из материальных активов организации в невыясненную дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что бывший руководитель должника пытался скрыть фактическое отсутствие у должника актива на сумму 400 112 611,89 руб.

Само по себе перемещение имущества со счетов 10 (материалы (сырье)),

№ 41 (товары), № 43 (готовая продукция) на счет № 76 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами) свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организации. ООО «Глубокинский МПЗ» заключает договоры поставки материала и продукции в пользу контрагентов. При исполнении договора вместо материальных активов предприятие приобретает дебиторскую задолженность к контрагенту, а после оплаты -денежные средства.

Но ФИО6 400 112 611,89 рублей были перемещены активы в дебиторскую задолженность в качестве невыясненных сумм без привязки к конкретным контрагентам. Внешне факт перемещения из одной строки баланса в другую без расшифровки конкретных операций не вызывал подозрения в неправомерности действий при оценке динамики изменения показателей бухгалтерского баланса должника.

Бухгалтерские проводки подтверждаются бухгалтерским балансом на 2016 год. В балансе за 2016 год отражено, что запасы с 327 752 тыс. руб. уменьшились до 13 720 тыс. руб., а дебиторская задолженность увеличилась с 270 320 тыс. руб. до 626 224 тыс. руб.

Таким образом, совокупность действий ФИО3, ФИО6 привела к тому, что в бухгалтерском балансе ООО «Глубокинский МПЗ» был отражен фактически несуществующий актив в виде дебиторской задолженности с наименованием «Невыясненные суммы» на сумму 400 112 611,89 руб. ООО «Глубокинский МПЗ» причинен убыток в размере 400 112 611,89 руб.

На момент совершения бухгалтерских операций, у ООО «Глубокинский МПЗ» имелись обязательства перед кредиторами ПАО Банк ВТБ, АО ЮниКредит Банк, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 2 102 000 000 рублей.

Поскольку хозяйственные операции в реальности не осуществлялись, то в балансе предприятия отображались несуществующие запасы.

В результате бухгалтерский баланс должника за 2016 год не отражал финансовое состояние общества. В случае корректного отражения в бухгалтерской отчетности размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО «Глубокинский МПЗ» превышали бы стоимость имущества должника, что свидетельствует о недостаточности имущества в результате совершения сделок.

Размер активов предприятия согласно проведенной конкурсным управляющим оценке составляет 161 369 373,00 рублей. Остаток задолженности перед ПАО Банк ВТБ, АО ЮниКредит Банк, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» составляет 3 085 990 293,43 рублей. На текущий момент задолженность не погашена.

Удовлетворить требования кредиторов за счет дебиторской задолженности в размере 400 112 611,89 рублей нельзя, поскольку отсутствует контрагент, к которому возможно предъявить требование; отсутствует первичная документация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу положений пунктов 3, 4 постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления № 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления № 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В силу положений пункта 7 постановления № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в период с 17.11.2015 по 20.10.2016 занимал должность генерального директора ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод»; ФИО6 в период с 20.10.2016 по 07.11.2017 занимал должность генерального директора ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод».

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

ФИО3 и ФИО6, являясь руководителями общества, должны были действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе, надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод», осуществлять иные полномочия в интересах общества.

ФИО3 и ФИО6 последовательно осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа общества. ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Глубокинский МПЗ» в период с 17.11.2015г. по 20.10.2016г., ФИО6 - с 20.10.2016г. по 07.11.2017г.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2015-2017 г.г. ФИО3 и ФИО6,  отражали в балансе ООО «Глубокинский МПЗ» запасы.

31.12.2016 генеральным директором должника ФИО6 была совершена бухгалтерская проводка по списанию из строки бухгалтерского баланса «запасы» (счета № № 10.01 - сырье и материалы; 10.06 - прочие материалы, 41.01 - товары на складах, 41.04 - покупные изделия, 43 - готовая продукция) в строку бухгалтерского баланса «дебиторская задолженность» (счет № 76.06 - расчеты с прочими покупателями и заказчиками) суммы в общем размере 400 112 611,89 руб. При этом в дебиторской задолженности сумма учтена как «невыясненные суммы» без привязки к конкретным контрагентам и конкретным договорам.

В складских помещениях ООО «Глубокинский МПЗ»  отраженный актив (материалы (сырье), товары, готовая продукция) не выявлен.

На момент совершения бухгалтерских операций, у ООО «Глубокинский МПЗ» имелись обязательства перед кредиторами (ПАО Банк ВТБ, АО ЮниКредит Банк, ПАО АКБ «Инвестторгбанк») на сумму 2 102 000 000 рублей. Размер активов предприятия согласно проведенной конкурсным управляющим оценке составляет 161 369 373,00 рублей. Остаток задолженности перед ПАО Банк ВТБ, АО ЮниКредит Банк, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» составляет 3 085 990 293,43 рублей. На текущий момент задолженность не погашена.

В подтверждение совершения операции по отражению в учете конкурсным управляющим представлена карточка счета 76.06 с отражением суммы в размере 400 112 611,89 рублей из базы данных «1С». База данных передана бывшим руководителем ФИО7 

Сведения, отраженные в информационной базе бухгалтерского учета, приняты судом в качестве доказательства совершения операции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 № Ф09-4102/17 по делу № А34-4979/2015).

Последовательные действия, совершенные ФИО3, по отражению в бухгалтерском учете запасов на сумму 400 112 611,89 рублей и ФИО6 по переводу указанной суммы в дебиторскую задолженность без привязки к конкретному контрагенту, свидетельствуют о выводе активов должника при наличии кредиторов, сумма задолженности перед которыми составляла свыше 2 млрд. руб.

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ФИО3 и ФИО6 не представлено оправдательных документов.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

ФИО6 является бенефициаром ООО «Глубокинский МПЗ»: ФИО6 лично принадлежит 1 % доли в уставном капитале должника, а оставшиеся 99 % принадлежат ЗАО «Мономах». 100 % акций ЗАО «Мономах» находятся у ФИО6

С момента операции по отражению несуществующих запасов до признания ООО «Глубокинский МПЗ» контролирующим должника лицом являлся ФИО6 Бухгалтерская проводка по переводу запасов в дебиторскую задолженность совершена в период, когда ФИО6 занимал должность директора общества.

На момент совершения бухгалтерских проводок ФИО3 и ФИО6 входили в состав ООО «С.Е.Л. Инспектор», что свидетельствует о наличии общих экономических интересов.

ФИО3 назначен в качестве единоличного исполнительного органа фактически по решению ФИО6 на общем собрании участников ООО «Глубокинский МПЗ» (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В материалы дела представлен также договор № 32т от 01.04.2015, в котором ФИО3 выступает в качестве коммерческого директора ЗАО «Мономах». ЗАО «Мономах» является головной компанией холдинга, находящегося под корпоративным контролем ФИО6

 Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что убытки в сумме 400 112 611,89 рублей были причинены совместными действиями ФИО3 и ФИО6, в связи с чем последние должны нести солидарную ответственность.

Между действиями руководителей ФИО3 и ФИО6, их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является выбытие имущества должника без встречного предоставления.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО6 солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 400 112 611,89 рублей.

Доводы ФИО3 о необоснованном установлении солидарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается скоординированность и согласованность действий руководства ООО «Глубокинский МПЗ», наличие общих экономических интересов.

При установлении ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из совместного причинения вреда ФИО3 и ФИО6 При этом, в апелляционной жалобе не содержатся доводы в опровержение солидарного характера ответственности.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, контролирующие лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, подтверждающие согласованность действий между ФИО6 (бенефициарный собственник ООО «Глубокинский МПЗ») и ФИО3 ФИО3 назначен в качестве единоличного исполнительного органа фактически по решению ФИО6 на общем собрании участников ООО «Глубокинский МПЗ». В материалы дела представлен также договор № 32т от 01.04.2015г., в котором ФИО3 выступает в качестве коммерческого директора ЗАО «Мономах». ЗАО «Мономах» является участником ООО «Глубокинский МПЗ» и головной компанией холдинга, находящегося под корпоративным контролем ФИО6

Также конкурсным управляющим ООО «Глубокинский МПЗ» в материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2016г. № 31 от 01.04.2017г. Согласно сведениям ФНС России, за 2016г. ФИО3 также получал денежные средства в результате своей деятельности в ЗАО «Мономах».

ФИО3 и ФИО6 входили в состав участников ООО «С.Е.Л. Инспектор», что свидетельствует о наличии общих экономических интересов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 факты общности интересов с ФИО6 не опроверг. Доказательства не представлены.

В отношении доводов ФИО3 о неправильном применении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общие нормы материального права, регулирующие основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности (статья 15, статья 53.1, статья 1064, статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возмещения убытков применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Солидарная ответственность причинителей вреда определяется общими правилами статей 15, статей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали ответственность за аналогичное правонарушение (нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно), а потому применение пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающего такое же правило, в рассматриваемом случае не нарушило права заявителя, в связи с чем названное нарушение не является основанием для отмены судебных актов. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558(2,3) по делу № А70-11814/2015.

В этой связи, довод ФИО3 о неправильном применении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы ФИО3 об уменьшении ответственности в связи с номинальным характером его деятельности отклоняются судебной коллегией, так как законом предусмотрена солидарная ответственность номинального руководителя и фактически контролирующего лица.

Факт извлечения ФИО3 выгоды из своего противоправного поведения не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, поскольку установление выгодоприобретателя требуется только в случае привлечения к ответственности фактически контролирующего должника лица. Бремя доказывания данного факта не может быть возложено на конкурсного управляющего. В условиях, когда руководители ООО «Глубокинский МПЗ» уклоняются от передачи документации и дачи пояснений, конкурсный управляющий не обладает возможностью доказать данный факт.

Номинальный и фактический руководители возмещают убытки солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Данная позиция выражена в пункте 6 постановления № 53. Аналогичная практика отражена в практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019 № Ф08-8095/2019 по делу № А63-13948/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 № Ф08-1017/2019 по делу № А53-3122/2013).

В этой связи, размер ответственности ФИО3 не может быть уменьшен, поскольку таких доказательств в обоснование уменьшения ответственности не приведено (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 309-ЭС19-1430(2) по делу № А50- 22016/2016).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу № А53-20078/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Д.В. Николаев