ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61211/2018

г. МоскваДело № А40-238657/17

14.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерпроСервис", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018г. по делу № А40-238657/17 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "ИнтерпроСервис" в размере 43 898 185 руб. 17 коп. основной долг в третью очередь удовлетворения.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года ООО «Измерительные приборы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес местонахождения: 124482 г. Москва, г. Зеленоград, корпус 100) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №50 от 24.03.2018, стр. 24. 

24.05.2018г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «ИнтерпроСервис» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 898 185 руб. 17 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018г. включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "ИнтерпроСервис" в размере 43 898 185 руб. 17 коп. основной долг в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИнтерпроСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Измерительные приборы» выступило поручителем ЗАО «НТ-МДТ», в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НТ-МДТ» по Соглашению о новации № 1/10-14 от 01 июля 2015 г. по Договору поручительства № 1 от 01 июля 2015 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу №А40- 63450/16-182-637 взыскано солидарно с Закрытого акционерного общества «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варио НаноТех» (ОГРН 

<

***>) невозвращенная сумма займа и проценты за пользование займом в общем размере 148 280 529 (Сто сорок восемь миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 02 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее 01.06.2016 ООО "Варио НаноТех" уступило ООО "ИнтерпроСервис" по договору цессии право требования к должникам Закрытому акционерному обществу «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы» (ОГРН 

<

***>) в размере 51 898 185,17 рублей. Далее ООО "ИнтерпроСервис" заявило требовании о включении в Реестр требований кредиторов к основному должнику ЗАО «НТ-МДТ» в деле №А40- 119764/16-88-157 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НТ-МДТ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в деле №А40- 119764/16-88-157 Б требование кредитора ООО «Варио НаноТех» включено в реестр требований кредитора ЗАО «НТ-МДТ» (основного должника) в размере 96 382 343 руб. 85 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в деле №А40- 119764/16-88-157 Б требование кредитора ООО «ИнтерпроСервис» включено в реестр требований кредитора ЗАО «НТ-МДТ» (основного должника) в размере 51 898 185,17 рублей. 

Затем по договору уступки части прав требования от 28.03.2017 ООО "ИнтерпроСервис" уступило Индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы» (ОГРН 

<

***>) в размере 8 000 000,00 рублей и оставило за собой права требования на сумму 43 898 185 руб. 17 коп. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу признав обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Измерительные приборы» требования кредитора ООО «ИнтерпроСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» задолженности в размере 43 898 185 руб. 17  коп. – основной долг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме и включил в реестр требований кредиторов ООО «Измерительные приборы» задолженность в размере 45 898 185 руб. 17 коп. В данном случае, суд апелляционной инстанции из аудио записи судебного заседания не может сделать вывод о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование в размере 45 898 185 руб. 17 коп. 

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что требования кредитора ООО «ИнтерпроСервис» в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. документально не подтверждены и в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018г. по делу № А40- 238657/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерпроСервис" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

  С.А. Назарова