ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9038/2016

г. Вологда

22 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности               от 03.02.2021 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-9038/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 по делу № А13-9038/2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7; ОГРН 11135258004270, ИНН 3528177869, далее – должник, ООО «ПСМО») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галунину Анну Владимировну.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 21.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения суда от 25.10.2019 по настоящему делу в составе суда произведена замена судьи Поляковой В.М. на судью Олькову В.В.

Определением суда от 22.09.2020 ФИО4 освобожден                           от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСМО» с 22.09.2020. Конкурсным управляющим ООО «ПСМО» утверждена ФИО5.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 11.11.2020 обратилась в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения ФИО3 до 60 000 руб., в том числе до 30 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, до      30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; об обязании арбитражного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 311 500 руб., в том числе временного управляющего – 188 000 руб., конкурсного управляющего – 123 500 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу 513 898 руб. 13 коп. убытков.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «РИКС» (далее – ООО «РИКС»).

Определением суда от 26.05.2021 указанное выше заявление частично удовлетворено; снижен размер вознаграждения за время исполнения  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника до         153 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает согласие со снижением вознаграждения управляющего до 153 500 руб. – выплаченное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении остальной части требования. Указывает на возмещение ФИО3 вознаграждения в большем размере нежели начислено. Судом не учтены основания для снижения вознаграждения временного управляющего. ФИО3 не исполнена обязанность по своевременному проведению анализа финансового состояния должника, не проведен анализ сделок (второй этап анализа финансового состояния) должника. Ссылаясь на судебные акты, которыми признаны действия конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными, полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В приобщении к материалам дела отзыва, поступивший от конкурсного управляющего ФИО6 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 14.09.2021, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о его направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 удовлетворена кассационная жалоба Уполномоченного органа и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившееся в неоспаривании сделки должника (договор от 22.05.2015   купли-продажи транспортных средств, заключенный с ФИО8), в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 по данному делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по защите имущества должника, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, по введению суда, участников процесса, кредиторов в заблуждение относительно размера дебиторской задолженности, по нарушению установленных Законом о банкротстве сроков проведения и опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, по предоставлению недостоверных сведений потенциальным покупателям, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении анализа сделок должника.

Установленные судом обстоятельства послужили для Уполномоченного органа основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с    ФИО3 513 898 руб. 13 коп убытков, образовавшихся в результате недобросовестных действий ФИО3, не обеспечившей сохранность имущества должника (автомобиль Ягуар XF, 2010 г.в., далее – автомобиль), что повлекло техническую неисправность транспортного средства и его реализацию на торгах по заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий приступила к проведению инвентаризации, в ходе которой выявил находящееся в залоге публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) залоговое имущество должника (автомобиль). Данное имущество осматривалось конкурсным управляющим, установлен факт его неисправного состояния, о чем конкурсный управляющий уведомил Банк письмом от 03.11.2017, указав на возможность принятия автомобиля для обеспечения сохранности до его реализации, с отнесением издержек на транспортировку за счет денежных средств кредитора Банка. Оценка вышеназванного автомобиля проведена Банком без осмотра автомобиля, рыночная стоимость указана в размере 635 593 руб. (отчет об оценке от 13.10.2017 № 514/4176). Банк утвердил Положение о проведении торгов в отношении автомобиля, установив начальную цену продажи в размере 636 593 руб. В дальнейшем транспортное средство реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 121 694 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рамках заявленного требования, его предмета и оснований, исследовав объективно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, обоснованно и правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и причинением убытков. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков ФИО3, судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, выводы, содержащиеся в определении суда  от 31.10.2019, а также постановлениях вышестоящих судов от 12.02.2020 и 01.06.2020, не являются доказательством наличия убытков, причиненных должнику, а также его кредиторам, равно безусловным основанием для привлечения ФИО3 к ответственности гражданско-правового характера в виде убытков.

Доводы апеллянта относительно необходимости уменьшения размера вознаграждения временного управляющего суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции проверен расчет вознаграждения, обоснованно учтены обстоятельства дела, судебные акты, которыми признаны незаконными действия (бездействие) ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, справедливо учтены объем работы в периоды осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 в наблюдении допущены незаконные действия (бездействие), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правильно отказал в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 осуществлялись все необходимые мероприятия, в том числе, был проведен анализ финансового состояния, направлялись запросы во все регистрирующие органы об имуществе Должника, формировался реестр требований кредиторов, размещались публикации, проводилась работа по проведению первого собрания кредиторов. Указанное в полной мере подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-9038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без            удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова