﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70514/2020

Дело № А72-10015/2020

г. Казань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Шалтиной Е.Н., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 

по делу № А72-10015/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (ОГРН 1157309000419, ИНН 7309005712) о признании его несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 19.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (далее – МУП «Жилсервис», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о включении требования ФНС России в размере 30 414 889,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 18 099 118,81 руб. (основной долг по НДФЛ – 5 080 274,29 руб., основной долг по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации – 13 018 844,52 руб.); в третью очередь реестра требований кредиторов – 12 315 770,99 руб. (5 468 381,89 руб. - основной долг, 6 542 278,61 руб. – пени, 305 110,49 руб. – штраф) и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 30 414 889,90 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 18 099 118,81 руб. (основной долг по НДФЛ – 5 080 274,29 руб., основной долг по страховым взносам в ПФ РФ – 13 018 844,52 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов – 12 315 770,99 руб. (5 468 381,89 руб. - основной долг, 6 542 278,61 руб. – пени, 305 110,49 руб. – штраф).

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства направлен на разрешение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе МУП «Жилсервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих процедуру банкротства субъектов естественной монополии.

При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что МУП «Жилсервис» осуществляет социально-значимую деятельность, организация наделена статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения для МО «Вейшкаймское городское поселение», МО «Каргинское сельское поселение», МО «Стемасское сельское поселение»; должник относится к субъекту естественной монополии.

Также заявитель указывает на то, что в отношении МУП «Жилсервис» имеются неоконченные исполнительные производства, что свидетельствует о возможности взыскания задолженностей за счет средств и имущества должника; предприятие  является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет возможность получать денежные средства от ее осуществления.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании 25.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 04.03.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган приводил доводы о том, что по состоянию на 17.08.2020 у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 30 414 889,90 руб., в том числе налог – 23 567 500,70 руб., из них вторая очередь (НДФЛ, страховые взносы в ПФ РФ) – 18 099 118,81 руб., третья очередь – 5 468 381,89 руб.; пени – 6 542 278,61 руб., штраф – 305 110,49 руб.

Основанием возникновения задолженности является отсутствие в полном объеме уплаты в бюджет сумм налога, исчисленных должником согласно налоговым декларациям: - по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2020, за 4 квартал 2017 (пени) и 2, 3, 4 квартал 2019 (пени); - по водному налогу за 4 квартал 2016, 1, 2, 3, 4 квартал 2017, 1, 2, 3, 4 квартал 2018, 1, 2, 3, 4 квартал 2019, 1, 2 квартал 2020; Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 3 - по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации начисление пени за период с мая по декабрь 2016 года и с января по сентябрь 2017 года; - по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год; - по налогу на доходы физических лиц за полугодие, 9 месяцев и год 2016, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2017, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2019, 1 квартал, полугодие 2020; - по страховым взносам 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2017, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2018, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2019, 1 квартал, полугодие 2020 года; - сальдо, переданное из Пенсионного Фонда Российской Федерации на 01.01.2017 (пени и штрафы, решения камеральной проверки). 

В обоснование требования уполномоченный орган также ссылался на то, что в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате задолженности, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах, решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные документы были направлены в службу судебных приставов на исполнение. Данные меры не привели к полной ликвидации задолженности, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании МУП «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Установив, что последняя операция по расчетному счету производилась 07.07.2020, бухгалтерский баланс за 2019 год (уточненный) сдан в налоговый орган 18.05.2020 со следующими показателями: - основные средства – 56 тыс. руб.; - дебиторская задолженность 652 тыс. руб., приняв во внимание, что должник получает почтовую корреспонденцию, а руководитель должника присутствует в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП «Жилсервис» не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 230 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что имущественное положение должника, с учетом отраженных в бухгалтерской отчетности сведений, заведомо не позволяет покрыть расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, приняв во внимание доводы уполномоченного органа, о том, что имущество должника заведомо не достаточно для погашения судебных расходов и финансирования процедуры в обычном порядке, пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что согласно сведениям налогового органа имущество за должником не зарегистрировано; ликвидность дебиторской задолженности материалами дела не подтверждается; судебные акты о взыскании дебиторской задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по его ходатайству арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка, соответствующая кандидатура и подтверждающие ее документы в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции в отсутствие возможности в короткий срок получить соответствующие сведения направил разрешение соответствующего вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник – юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату проверки судом обоснованности требований ФНС России в размере 30 414 889,90 руб., сопоставив соотношение стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, установив обстоятельства, свидетельствующие о фактической невозможности погашения обязательств должником перед кредиторами в рамках исполнительного производства, приняв во внимание значительный период осуществления исполнительного производства, отсутствия у заявителя иной возможности понудить ответчика к проведению расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении МУП «Жилсервис» конкурсного производства, включения требований ФНС России во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о признании требования ФНС России обоснованным и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы МУП «Жилсервис» о наличии у организации статуса субъекта естественной монополии и о том, что в отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства подлежат отклонению, поскольку указанное не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

То обстоятельство, что исполнительные производства не окончены, не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации, при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность, не претерпевая каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания заявления кредитора о признании должника банкротом по упрощенной процедуре обоснованным ввиду наличия у должника возможности получать денежные средства за счет доходов, получаемых при осуществлении хозяйственной деятельности в будущем, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают выводы апелляционного суда о фактической невозможности погашения обязательств должником перед кредитором в рамках исполнительного производства и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А72-10015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева