Дело № А43-26503/2019

01 ноября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2019.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   01.11.2019. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (603159, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 

по делу № А43-26503/2019, 

принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.06.2019 № 5.4-Пс/0406-0021-пр-пл-2019 о привлечении к административной ответственности, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 по доверенности от 03.06.2019 № 168 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

 

и установил: 

 

  Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 11.06.2019 № 5.4-Пс/0406-0021-пр-пл-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 02.09.2019 изменил постановление Управления от 11.06.2019 № 5.4-Пс/0406-0021-пр-пл-2019 в части размера административного наказания и окончательно назначил административный штраф в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель административного  органа указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Учреждение о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

  Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, на основании распоряжения руководителя Управления от 15.01.2019 № 21-пр, уполномоченные должностные лица Управления в период с 18.02.2019 по 28.02.2019 провели плановую выездную проверку в отношении Учреждения с целью контроля соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 33 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Московская область», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район.

В ходе проверочных мероприятий Управление установило, что в нарушение требований пункта 2 части 1, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 4.1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, у Учреждения отсутствует положительное заключение федеральной государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2019 № 5.4-0021-пр-пл-А/0099-2019.

По окончании проверочных мероприятий 28.02.2019 Управление выдало предписание №5.4-0021-пр-пл-П/0059-2019, согласно которому Учреждению надлежит в срок до 28.05.2019 устранить выявленные нарушения в части отсутствия положительного заключения федеральной государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Учреждение оспорило данное предписание в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-66143/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным указанного предписания.

Одновременно, усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении от 05.06.2019      № 5.4-0021-пр-пл-Пр/0443-2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 11.06.2019№ 5.4-Пс/0406-0021-пр-пл-2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме                             150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях заявителя, соблюдения процедуры при привлечении его к административной ответственности. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изменил оспариваемое постановление, окончательно назначив наказание в виде административного штрафа в размере                         100 000 рублей. 

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон №384-ФЗ) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 39 Федерального закона                № 384-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают и по существу Учреждение не оспаривает отсутствие у него на момент проведенной поверки положительного заключения федеральной государственной экспертизы проектной документации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Учреждения со ссылками на пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также на подпункт «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 840 об отсутствии обязанности повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» при наличии положительного заключения, выданного органом, уполномоченным на проведение подобной проверки, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2017 № 145 государственная экспертиза в отношении объектов, не указанных в пункте 9 настоящего Положения, и объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена федеральными законами и указами Президента Российской Федерации к полномочиям иных федеральных органов исполнительной власти и организаций, проводится уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию и (или) капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно подпункту «а» пункта 9 указанного Постановления Правительства № 145 к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа относится к категории автомобильной дороги федерального значения, проходит по территории более двух субъектов. Строящееся дорожное сооружение является технологической частью указанной дороги в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

Таким образом, поскольку спорный объект относится к перечню объектов, указанных в пункте 9 Постановления Правительства № 145, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта  12 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2017                   № 145 не имеется.

Ссылка заявителя на подпункт «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 840 также подлежит отклонению как не имеющая значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным нормативным актом не вносятся изменения подпункт «а» пункта 9 указанного Постановления Правительства № 145.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу                       № А40-66143/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 в рамках которого Учреждение оспаривалось предписание Управления об устранении вменяемого в рассматриваемом постановлении нарушения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными указанными судебными актами по делу №А40-66143/2019 имею преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд не принимает ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А41-56931/19,  поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись иные обстоятельства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества  доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит ее соблюденной. Суд не установил существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.    

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, превышающем минимальную санкцию статьи.

В качестве отягчающего обстоятельства административный орган указал в постановлении на повторное совершение Обществом однородного правонарушения, что подтверждается постановлением от 09.04.2019                            №5.4-Пс/0230-3121-пр-пл-2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким подходом административного органа как основанным на неверном толковании положений статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения административного правонарушения (акт проверки от 28.02.2019) указанное постановление вынесено не было, а, значит, не могло учитываться административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

При этом суд не установил  иных отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одновременно в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения данного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и наступившие последствия, суд первой инстанции снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до минимального размера в 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Учреждения  не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-26503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного       агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                           О.А. Волгина 

 

                                                                                                       Е.А. Рубис